Рішення № 16949714, 04.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/4007/11

вх. № 4007/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1148-юр від 07.06.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача вартість неповерненого обладнання у розмірі 9900,00грн., суму штрафу за прострочення повернення обладнання у розмірі 19800,00грн.; суму заборгованості по сплаті суборендної плати у розмірі 87,80грн.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує умови укладеного між сторонами договору № Н.С.ИУ-700 від 29.07.2010 року.

Ухвалою суду від 25.05.2011р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

08 червня 2011 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №1150-юр від 07.06.2011р.), в якому просить суд відкласти розгляд справи та разом з цим надає документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 04 липня 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвали суду надсилались за адресою зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (акр. спр. 69).

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (суборендар) був укладений договір суборенди операційного торговельного обладнання № Н.С.ИУ-700.

Згідно п. 1.1. Договору, орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування за плату операційне торговельне обладнання.

Відповідно до п. 1.3. договору, обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.

Факт передачі обладнання підтверджуєтья Актом приймання-передачі обладнання від 19.07.10р. (а.с.17).

Пунктом 2 акту прийому-передачі сторони узгодили розмір щомісячної суборендної плати, який становить 54,80грн. з ПДВ.

Внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором, а саме щодо повного та своєчасного внесення суборендної плати, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 87,80грн.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства та недоведеність з боку відповідача факту розрахунку з позивачем, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 87,80грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Згідно п.11.3 договору, орендар має право достроково розірвати договір, в разі, якщо суборендар несвоєчасно сплачує суборендну плату протягом трьох місяців. В такому разі, відповідно до п.11.4. договору оренди, орендар за 10 календарних днів до дати розірвання письмово повідомляє суборендаря про дострокове розірвання із зазначенням підстав дострокового розірвання. Договір вважається розірваним з дати зазначеної в повідомленні орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про дострокове розірвання договору з 10.12.10р. листом позивача (вих.№987-юр від 23.11.10, а.с. 13), у зв"язку з несплатою відповідачем суборендної плати більш ніж 3 місяці підряд.

Відповідач частково повернув обладнання, що підтверджується накладними та актами приймання-передачі (а.с.18-19), проте частина обладнання повернута не була. Вартість обладнання, що не було повернуто становить 8500,00грн. (сума з ПДВ 20% - 9900,00грн.).

Згідно п. 3.1., 3.2., 6.4.15. Договору, суборендар зобов"язаний по закінченню строку дії даного договору, не пізніше 3-х календарних днів з моменту припинення договору, передати обладнання згідно акту прийому-передачі орендарю в тому ж самому стані в якому воно було отримане в суборенду, з урахуванням нормального зносу.

Відповідно до п.7.7. договору, якщо суборендар не виконує обов"язку щодо повернення обладнання, орендар має право вимагати від суборендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% від вартості об"єкту суборенди з урахуванням ПДВ.

Окрім того, згідно п. 7.8. договору, сторони домовились, що в разі порушення строків повернення обладнання, орендар має право вимагати, на свій розсуд, повернення суборендованого обладнання або сплати загальної його вартості та, в будь-якому випадку, сплати штрафних санкцій.

Обставини справи свідчать про те, що обов"язок відповідача стосовно повернення обладнання виник у відповідача 14.12.10р., проте доказів на підтвердження того, що обладнання було повернуто позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, передбачених змістом зобов'язання.

При цьому, ст. 612 ЦК України визнає один з основних видів порушення зобов'язання прострочення боржника, а саме: "боржник вважається прострочившим зобов'язання, якщо він не почав його виконувати, або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом ".

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 624 ЦК України, відповідно до якої передбачено, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків, й те, що, обладнання в строк, визначений договором, повернуто не було, то сума штрафу у розмірі 19800,00грн. та сума вартості обладнання у розмірі 9900,00грн., заявлена до стягнення обгрунтовано, правомірно та така що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі: витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612,624 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61055, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (юридична адреса: 63100, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Пролетарська, 9; адреса для кореспонденції: 61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, оф.203; п/р 260080131862 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м. Київ, МФО 320627; код ЄДРПОУ 33163965, ІПН 331639620203, св-во пл. ПДВ № 100136516) 9900,00грн. – вартість тари, штраф у розмірі 19800,00грн.; 87,80грн. сума заборгованості, 297,90грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 08 липня 2011 року.