Рішення № 16949711, 07.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 15/201-10 (н.р. 40/60-10)

вх. № 6143/3-15

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв А.М. позивача - Ханін В.А. відповідача - Молчанова Ю.Ю. Чеботарьов М.В. 3-й особи - Кузіна І.В.

розглянувши справу за позовом ПП фірма "Антей", м. Харків

до Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа -Міністерство освіти і науки України м.Київ за участю Генеральної прокуратури України

про знесення огорожі та зустрічна позовна заява Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" м.Харків до Приватного підприємства фірми "Антей" м.Харків про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство фірма «Антей» ( позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» та просить суд зобов’язати відповідача знести металеву огорожу та шлагбаум, що самовільно збудовані на єдиній крізній пішохідній доріжці та єдиній крізній внутрішньо квартальній автомобільній дорозі, які знаходяться в межах земельної ділянки по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48а у Київському районі міста Харкова (територія студмістечка «Гігант»), а саме металеву огорожу, що межує з парком «Молодіжний» з боку вул. Артема, 48а та шлагбаум, що закриває проїзд аркою з боку вул. Пушкінській, 79.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Рішенням XXIX сесії Харківської міської ради V скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.12.2008 р. № 356/08 (пункт 135), надано Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» в постійне користування земельну ділянку площею 4,4765 га. по вул. Пушкінській,79 та вул. Артема,48а (Київський район) для експлуатації та обслуговування житлового будинку, не житлових будівель та гуртожитків.

Приватне підприємство фірма «Антей» в межах (всередині) вказаної території, на умовах договору оренди землі від 20.03.2006 року №340667100033 (зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»), користується земельною ділянкою, площею 0,0960га., наданою йому для експлуатації власної не житлової будівлі літера «Е-4» по вул. Пушкінській, 79.

Проїзд/прохід до орендованої земельної ділянки та власної нежитлової будівлі позивача, як з вул. Пушкінській, так і з вул. Артема здійснюється позивачем по єдиній, існуючій на цій території внутрішньо квартальній автомобільній дорозі(проїзд) та єдиній пішохідній доріжки з твердим асфальтобетонним покриттям, які примикають до вулиць регульованого руху Пушкінська та Артема.

Відповідач, Національний технічний університет «Харківській політехнічний інститут», у липні 2009 року розпочав роботи з огородження земельної ділянки наданої йому у постійне користування, в межах вул. Пушкінська,79 – вул. Артема,48а – парк «Молодіжний» у м. Харкові, шляхом встановлення металевої огорожі заввишки 2,5м., яку встановив на єдиному заїзді та пішохідній доріжки з боку вул. Артема,48а – парк «Молодіжний»(біля ТП 1547) та встановив шлагбаум в арці в’їзду з боку вул. Пушкінській, 79.

Окрім того, позивач за первісним позовом вказує, що зазначена металева огорожа з боку вул. Артема,48а – парк «Молодіжний»(біля ТП 1547) встановлена в охоронній зоні кабельної мережі 0,4 кВ, яка є його власністю та забезпечує електропостачання його нежитлової будівлі літ. Е-4 по вул. Пушкінській, 79.

Позивач за первісним позовом вказує, що встановлення огорожі та шлагбауму є протизаконними та такими, що створюють загрозу порушенню прав позивача на безпечне енергопостачання та порушує не тільки права позивача в частині безперешкодного користування та володіння власним майном, здійснення законної господарської діяльності, зокрема здавання власного нерухомого майна в оренду, а і права орендарів офісних приміщень не житлової будівлі позивача, зокрема, право проходу/проїзду до орендованих приміщень, право здійснення безперешкодної господарської діяльності пов’язаною з прийомом клієнтів та замовників їх послуг та таке інше.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують, просять відмовити в його задоволенні.

У судових засіданнях представники відповідача зазначають, що позовні вимоги позивача є безпідставними, наведені в позові доводи не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, під час розгляду справи, відповідачем був поданий зустрічних позов, яких ухвалою суду від 23 листопада 2009 року, був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ППФ «Антей».

У своєму зустрічному позові відповідач (позивач за зустрічним позовом) прохає суд визнати неправомірними дії ППФ «Антей» щодо прокладення електричної мережі по земельній ділянці, яка з 1949р знаходиться в його користуванні, та зобов’язати ППФ «Антей» звільнити земельну ділянку від електричної мережі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що він, з 1949року, є користувачем земельної ділянки в межах вул. Пушкінська, 79 – вул. Артема, 48А у місті Харкові (територія Гігант) та не погоджував прокладання спірної електричної мережі від ТП 1547 до нежитлової будівлі ППФ «Антей» літ Е-4 по вул. Пушкінській, 79.

В обґрунтування існування у нього права постійного користування земельною ділянкою з 1949року, відповідач за первісним позовом посилається на Постанову виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 07 січня 1948 року № 22 та наказ Міністра вищої освіти СРСР № 1618 від 20 грудня 1949 року.

Представниками відповідача за первісним позовом вказується, що у відповідності до Рішення XXIX сесії Харківська міська рада V скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.12.2008 р. № 356/08 (пункт 135) було здійснено переоформлення права НТУ «ХПІ» щодо постійного користування земельною ділянкою площею 4,4765 га. по вул. Пушкінській,79 та вул. Артема,48а у м. Харкові.

Представником третьої особи з боку відповідача за первісним позовом, Міністерства освіти і науки України, підтримані зустрічні позовні вимоги та окремо вказано, що НТУ «ХПІ» здійснювала ремонт та відновлення раніш існуючої огорожі щодо якої виник спір, а також вказує що прокладання спірної кабельної мережі ППФ «Антей», не було погоджено з боку НТУ «ХПІ», як землекористувача з 1949 року.

07.07.11 року відповідачем по справі ( за первісним позовом) було заявлене клопотання щодо виклику експерта Климчук Д.В. в судове засідання для дачі роз*яснень щодо складеного експертного висновку № 2450 від 17.06.11 року.

В обгрунтування заяви представник НТУ"ХПІ" посилається на ті обставити, що висновок експерта має двозначні трактування які суперечать один одному та матеріалам справи.

Судом розглянуте клопотання та визнане таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав, у відповідності до ст. 41 ГПК України за клопотанням відповідача судом була призначена експертиза, питання на розгляд якої ставив сам відповідач. Висновок судової електротехнічної експертизи за № 2450 у справі дає чітку відповідь на поставлені питання та подальших роз*яснень не потребує.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо первісних позовних вимог та заперечень щодо зустрічного позову відповідача, представників відповідача щодо позовних вимог та стосовно зустрічного позову, представника третьої особи з боку відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач за первісним позовом, ППФ Антей», у відповідності до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05. 02.2003р №132 «про дозвіл ППФ «Антей» на проектування та реконструкцію нежитлової будівлі з надбудовою та прибудовою під офіс по вул. Пушкінській,79» здійснив на договірних засадах з Українським Державним проектним інститутом «Укрміськпроект» розробку робочого проекту об’єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під офіс по вул. Пушкінській, 79».

Зазначений робочий проект було погоджено управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради та зареєстровано у містобудівному кадастрі від 21 жовтня 2003 р. за №438/03.

Зведеним висновком комплексної державної експертизи від 17.07.2003 року №211-03 (виконано ХОСУ» Держінвестекспертиза) робочий проект рекомендовано до затвердження. (а.с. 34 -38 т. 2).

Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю м. Харкова надано ППФ «Антей» дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.07.2003 року №344.

Відповідно до Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію, затвердженого рішенням Харківського міськвиконкому від 19.01.2005 року №10, об’єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень надбудовою та прибудовою під офіс по вул. Пушкінській,79» було прийнято в експлуатацію(а.с. 44 -45 т. 2).

ППФ «Антей» набув право власності на побудовану нежитлову офісну будівлю, літ. Е-4 по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 11 січня 2006 року на не житлову будівлю літ Е-4, виданим Виконавчим комітетом Харківської міської ради 11 січня 2006 року, зареєстрованим КП «Харкіське міське бюро технічної інвентаризації» 24.01.2006 року, Витягом про реєстрацію прав власності від 24.01.2006 року №9656926.

Згідно п.2.1.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва» об'єктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) або споруда (міст, тунель, платформа тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо), устаткуванням, меблями, інвентарем, підсобними та допоміжними пристроями, що належать до неї, а також, з інженерними мережами, які прилягають до неї. На будівництво об'єкта має бути складений окремий проект і кошторис або кошторисний розрахунок (об'єктний кошторис або об'єктний кошторисний розрахунок).

Згідно листу «Зведений план інженерних мереж» робочого проекту «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою та прибудовою під офіс по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові», електрозабезпечення будівлі офісу по вул. Пушкінська, 79, запроектовано, шляхом прокладання електрокабелю АВВГ 4х50, від ТП 1547.

На приєднання електричної мережі до ТП 1547 ППФ «Антей» отримав та виконав технічні умови ХМЄМ від 17.02.2003 року № 11/1547 щодо влаштування кабельного вводу (а.с. 47 т. 2).

Енергозабезпечення не житлової будівлі позивача літ Е-4 по вул. Пушкінській, 79 здійснюється по кабельній мережі, яка прокладена одночасно з будівництвом нежитлової будівлі літ Е-4 та яка є складовою, невід’ємною частиною нежитлової будівлі, є власністю позивача та яка, у відповідності до робочого проекту та отриманих і виконаних технічних умов приєднана до ТП-1547, що розташована у парку «Молодіжний» поряд з будівлею за адресою вул. Артема, 48 «А».

У відповідності до рішення XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 року №180/05 «Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» між Харківською міською радою та ППФ «Антей» було укладено договір оренди земельної ділянки від 20.03.2006 року №340667100033, згідно умов якого, в оренду передана земельна ділянка площею 0,0960 га., за адресою вул. Пушкінська, 79 у м. Харкові, для експлуатації нежитлової будівлі літ. «Е-4».

Зазначений договір оренди землі, з додатками (План земельної ділянки кадастровий №6310136600:02:018:0072; Кадастровий план меж зон обмежень земельної ділянки; Акт приймання передачі земельної ділянки) було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель від 20 березня 2006 року №340667100033.

Рішенням XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 року № 356/08, «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», (пункт 135 рішення), затверджено проект землеустрою та надано «Національному технічному університету «Харківський політехнічний Інститут» в постійне користування, земельну ділянку площею 4,4765 га. за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінській,79 та вул. Артема,48а (Київський район) у м. Харкові, для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків.

Земельна ділянка НТУ «ХПІ», в плані, представляє собою територію сформовану суцільною, не розривною, громадською забудовою.

Об’єкти нерухомого майна, як НТУ «ХПІ» так і інших суміжних землекористувачів, по всьому периметру земельної ділянки, наданої у постійне користування НТУ «ХПІ» впритул, нерозривно примикають один до одного.

Позивач за первісним позовом, в межах земельної ділянки, наданою у постійне користування НТУ «ХПІ», користується на умовах оренди земельною ділянкою (кадастровий №63101366:00:02:018: 0072), площею - 0,0960га, яка ситуаційно знаходиться всередині земельної ділянки наданої у постійне користування НТУ «ХПІ» та межує з нею.

З боку вулиці Пушкінській в будівлі №79 гуртожитку №1 існують дві арки в’їзду на територію земельної ділянки наданої у постійне користування НТУ «ХПІ», третій в’їзд існує з вулиці Артема, 48-а (з боку парку «Молодіжний», поруч з ТП 1547).

Інших шляхів проїзду/проходу на зазначену територію по вул. Пушкінській, 79 – вул. Артема, 48а у м. Харкові не існує, що підтверджується Планом земельної ділянки та Актом погодження меж, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НТУ «ХПІ» по вул. Пушкінська, 79 - вул. Артема,48-а.

Зазначені проїзд/прохід забезпечують позивачеві за первісним позовом проїзд/прохід до орендованої земельної ділянки та власної нежитлової будівлі літ. Е-4.

Підпунктом 135.3 рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» попереджено НТУ «ХПІ» про необхідність забезпечення безперешкодного проїзду та проходу по земельній ділянці суміжним землекористувачам.

Проте, матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем за первісним позовом, що останнім в межах вулиці Пушкінська – вулиці Артема – парку Молодіжний у місті Харкові, в районі студмістечка Гігант, у липні 2009 року встановлена металева огорожа довжиною близько 24 метрів та висотою понад 2-а метри.

Так, відповідно до листа Держаної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області від 11.08.2009 року № 20/2543 (а.с. 50 т. 1) представниками інспекції була здійснена перевірка з виїздом на місце. Під час вказаної перевірки встановлено, що станом на 05.08.2009 року в межах вулиці Пушкінська – вулиці Артема – парку Молодіжний у місті Харкові в районі студмістечка Гігант встановлена металева огорожа довжиною близько 24 метри, висотою орієнтировко 2 метри, яка виключає будь – яку можливість пішохідного проходу громадян з вулиці Артема до вулиці Пушкінська, крізь територію Гіганту. Що унеможливлює вільний доступ не тільки до житлового будинку по вулиці Пушкінській, 79,а й до інших приміщень, будівель та споруд, які розташовані на вказаній території та належать не тільки НТУ «ХПІ».

Згідно акту санітарно – епідеміологічного обстеження об’єкта від 19 серпня 2009 року (а.с. 61 т. 1) на момент обстеження пішохідна асфальтована доріжка, що проходить скрізь територію Молодіжного парку та будівель профілакторію, гаражного товариства, житлового будинку, офісних будівель, корпусу НТУ «ХПІ» та ДК Студентів, перекрита глухою огорожею висотою 2,2 – 2,6 метрів.

Згідно листа Управління земельних відносин від 31.08.2009 року № 7077/0/84-09 (а.с. 63 т. 1) обстеженням місцевості факт встановлення металевої ґратчастої огорожі з боку парку «Молодіжний» в районі житлового будинку підтверджено.

Відповідно до акту від 29 вересня 2009 року, оданих до нього знімків фото фіксації, а також ліцензії та свідоцтва (а.с. 116-119 т. 1) при виконання топографо – геодезичної зйомки нежитлових будівель та прилеглої території по вулиці Пушкінській в Київському районі міста Харкова, в районі будинку № 79 виявлений металевий шлагбаум, яким перекрито заїзд з вулиці Пушкінській до нежитлових будівель вищезазначених власників. Довжина шлагбауму складає 3 метри, висота – 1,2 метри в найнижчій частині від поверхні землі.

Згідно статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій», який був чинний на момент здійснення оскаржуваного будівництва металевої огорожі, забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки при проектуванні і здійсненні будівництва об'єкта містобудування. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації. Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до статті 29 вказаного Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104 «Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено в тому числі перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл.

До прийняття зазначено постанови питання щодо переліку таких робіт, проведення яких не вимагало отримання дозволу, було врегульовано Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05 грудня 2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за № 945/5166 «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Згідно ст. 28 Закону України, «Про регулювання містобудівної діяльності», мала архітектурна форма - невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об'єктів, організації простору та доповнює композицію будинків, будівель, їх комплексів. До малих архітектурних форм належать, зокрема: паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; огорожі, ворота, ґрати. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Статтею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать в тому числі території загального користування, до яких, зокрема, парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; прибудинкові території.

Статтями 16 та 27 названого Закону встановлено, що на об'єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку. Фізичним та юридичним особам, які мають намір здійснити нове будівництво на території загального користування, виконавчими органами відповідних рад, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, у разі делегування їм таких повноважень, надається дозвіл на будівництво в порядку, визначеному законодавством. Будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт споруд і будівель на території загального користування здійснюються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт наданого в порядку, визначеному законодавством. Підготовчі роботи до будівництва можуть бути здійснені на підставі дозволу на виконання підготовчих робіт, наданого в порядку, визначеному законодавством.

Аналіз змісту зазначених положень законів та нормативних актів вказує на те, що відповідач задля встановлення відповідної огорожі та шлагбауму повинен був отримати відповідні дозволи на будівництво вказаних споруд.

Проте, матеріалами справи підтверджується та не спростовується відповідачем, що останнім задля виконання відповідних будівельних робіт по встановленню огорожі та шлагбауму на зазначеній вище території, дозвіл на виконання таких робіт у встановленому законом порядку отриманий не був.

Так згідно листа Управління земельних відносин від 31 серпня 2009 року № 7077/0/84-09 (а.с. 63 т. 1) рішенням 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24 грудня 2008 року № 356/08 Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» надана в постійне користування земельна ділянка площею 4,4765 га по вулиці Пушкінській, 79 та вулиці Артема, 48а для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків. Управлянням містобудування та архітектури проектна документація огородження території Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» по вулиці Пушкінській, 79 не погоджувалось.

Згідно листа Київської районної СЕС у місті Харкові від 21 серпня 2009 року № 5019-3.1 (а.с. 65 т. 1) проектна документація на будівництво та встановлення огорожі по вулиці Пушкінській, 79-79/5 до Київської райСЕС не надавалась та не погоджувалась.

Згідно листа Управляння культури і туризму ХОДА від 26 серпня 2009 року № 05-01/1590 (а.с. 66-67 т. 1) управлінням культури і туризму облдержадміністрації був наданий висновок лише щодо погодження проекту відведення земельної ділянки Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитку по вулиці Пушкінській, 79 та вулиці Артема, 48а у Київському районі міста Харкова від 03 лютого 2008 року № 08-20/6117.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області від 16 вересня 2009 року № 7/20-4215 (а.с. 101 т. 1) Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» дозвіл на виконання будівельних робіт по встановленню двометрової металевої огорожі за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, 79 - вулиця Артема, 48а у місті Харкові не надавався.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що дії відповідача, НТУ «ХПІ», щодо встановлення огорожі та шлагбауму не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому проведене будівництво вказаних споруд є, відповідно до положення статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» самовільним, що тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Дослідивши матеріали робочого проекту об’єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень надбудовою та прибудовою під офіс по вул. Пушкінській,79», Експертний висновок № 03-В-20-25-00-225 від З0.05.2003 року про відповідність об'єкту нормативним актам з питань енергозбереження (а.с. 41 т. 2), Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (а.с. 44 -45 т. 2), Виконавчу зйомку кабельної мережі від ТП 1547 до офісної будівлі по вул. Пушкінській,79 у м. Харкові,(зареєстровано у містобудівному кадастрі 12.11.2009р №306), Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 12.01.2010р, Паспорт кабельної мережі 0,4 кВ(а.с. 62-64 т. 2), Акт-допуск № 3290 на введення в експлуатацію електроустановки від 14.09.2004 року (а.с. 54 т. 2), Договір на постачання електричної енергії № 9375 від 07 червня 2004 року (а.с. 66 -71 т. 2), заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія зазначає, що нежитлова будівля (літ Е-4) по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові є нерухомим майном, в складі якого, як єдине ціле, поєднані сама нежитлова будівля (зі всіма її складовими: фундамент огороджувальні конструкції, перекриття, покриття та інш.), мережі: зовнішнього водопроводу, теплопостачання, електропостачання та благоустрій прилеглої території, які були побудовані у складі єдиного об’єкту будівництва та прийняті в експлуатацію державною приймальною комісією.

Зазначене кореспондується з приписами ст. 179, п.1 ст.181, п.2 ст. 183 ЦК України, згідно яких, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Юридично неподільним визнаються речі, фізичний поділ яких прирівнюється до знищення речі або нерозумного зменшення її цінності.

Дослідженням змісту, виконавчої зйомки металевої огорожі, в районі ТП 1547 (виконавець ФОП Наливайко Т.А.), технічного висновку «Про комплексне дослідження кабельного вводу 0,4 кВ та технічної документації на електрозабезпечення нежитлової будівлі (літ Е-4) по вул. Пушкінській,79 у м. Харкові» №1244-10-ТЗ (виконано Українським державним проектним інститутом «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» ліцензія АВ №490974 від 20.09.2009 року), виконавчої зйомки кабельної мережі від ТП 1547 до офісної будівлі по вул. Пушкінській,79 у м. Харкові (зареєстровано у містобудівному кадастрі 12.11.2009 року №306), заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила, що стійки металевої огорожі, яку самовільно встановлено відповідачем, розміщені на відстані 0.3 – 05 метри від осі кабельної мережі 0,4кВ, яка є власність ППФ «Антей» та знаходиться на балансі останнього.

Згідно листа ЗАТ «Проектний та науково дослідний інститут «ПРОМБУДНДІПРОЕКТ» від 28.12.2919 року №09-613, стійки металевої огорожі (з боку парку «Молодіжний" вул. Артема 48-а встановлені в охоронній зоні кабельної лінії електропередачі - 0.4 кВ і в охоронній зоні ТП 1547. Вказане, є порушенням вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільський поселень» і «Правил охорони електричних мереж».

Відповідно ч. б), п.1, п.2, ст. 112 ЗК України, охоронні зони створюються: уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти. Правовий режим земель охоронних зон визначається законодавством України.

Згідно п.5 Постанови КМ України, від 04.03.1997, № 209 «Про затвердження Правил охорони електричних мереж» охоронні зони встановлюються уздовж підземних кабельних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра.

Дослідивши матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема,48 «а» у Київському районі м. Харкова, судова колегія встановила, що через ділянку проектування проходять інженерні мережі (код обмеження 4,3).

Згідно Плану зон обмежень і сервітутів земельної ділянки (а.с.53, т.6), проекту землеустрою, частина кабельної мережі позивача за первісним позовом, проходить земельною ділянкою передбачуваної проектом землеустрою для відведення у постійне користування НТУ «ХПІ».

Відповідно абз.2 ст. 25 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», власникам і користувачам земельних ділянок, на які встановлено обмеження та обтяження, видається кадастровий план їх земельних ділянок з нанесеними межами спеціальних зон, а також письмовий перелік обмежень та обтяжень щодо використання земель у цих зонах.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів» В охоронних зонах кабельних ліній електропередачі власникам і користувачам земельних ділянок, фізичним і юридичним особам забороняється: саджати дерева та кущі; зводити будинки, споруди будь-якого призначення.

Згідно з пунктом 8 «Правил охорони електричних мереж», забороняється в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки.

Відповідно до пункту 9 «Правил охорони електричних мереж», у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється: будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, знесення будівель і споруд; розрівнювання ґрунту в охоронних зонах підземних кабельних ліній електропередачі.

Відповідно до підпункту д). п.8.23 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в охоронних і санітарно-захісних зонах електричних мереж, забороняється розміщувати будь-які споруди і будинки в охоронних і санітарно-захисних зонах ПЛ напругою 500 - 750 кВ, а також кабельних ліній електропередачі, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв всіх класів напруги.

Відповідно до підпункту е), п.1, ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані: е) дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно абз.5 ст. 25 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів», особи, на користь яких встановлені обмеження щодо використання земель у межах охоронних та інших зон об'єктів енергетики, повинні вимагати від власників і користувачів земельних ділянок дотримання таких обмежень та обтяжень. Спори щодо порядку використання земель у межах охоронних та інших зон об'єктів енергетики вирішуються в судовому порядку відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 386 ЦК України визначені засади захисту права власності, зокрема Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на вищенаведене, судова колегія доходить висновку про порушення прав позивача за первісним позовом, як власника кабельної мережі (0,4 кВ від ТП 1547 до нежитлової будівлі по вул. Пушкінська,79 у м. Харкові), які були здійснені з боку відповідача за первісним позовом, НТУ «ХПІ», при будівництві металевої огорожі в охоронній зоні, зазначеної кабельної мережі.

Позивач за первісним позовом ППФ «Антей», що підтверджується матеріалами справи, є власником нежитлових приміщень в будівлі літ Е-4 по вулиці Пушкінській, 79 в місті Харкові (а.с. 33 т. 1), користувачем на умовах оренди земельної ділянки, яка знаходиться по вулиці Пушкінській, 79 у місті Харкові (а.с.22-32 т. 1), та власником кабельної електричної мережі 0,4кВ (а.с. 46-49 т. 1, а.с. 17-74 т. 2), що прокладена, експлуатується та знаходить за вказаною адресою.

Тому судова колегія приходить до висновку про те, що самовільне будівництво відповідачем за первісним позовом споруд: металевої огорожі та шлагбауму порушує права та законні інтереси позивача за первісним позовом як власника будівлі, користувача земельної ділянки та власника електричної мережі, тоді як положення статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій» визначає, що будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації. Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами земельних ділянок, здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Отже за таких обставин позовні вимоги озивача за первісним позовом ППФ «Антей» є цілком правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог відповідача суд зазначає наступне.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) НТУ «ХПІ» посилається на наявність в нього права користування земельною ділянкою на підставі постанови виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 07 січня 1948 року № 22 та наказу Міністра вищої освіти СРСР № 1618 від 20 грудня 1949 року (а.с. 122, 123 т. 1)

Вивченням вказаних постанови міськвиконкому та наказу міністра вищої освіти СРСР, судом встановлено, що твердження відповідача за первісним позовом про те, що певна земельна ділянка по вул. Пушкінська, 79 – вул. Артема, 48а знаходиться у користуванні Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут» згідно постанови виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 07.01.1948 р. № 22 не підтверджується.

Зміст положень Постанови виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 07 січня 1948 року № 22 свідчить про те, що було задоволено клопотання Міністерства вищої освіти та відповідна територія студмістечка «Гігант» з усіма напівзруйнованими будинками передана у відання Міністерства вищої освіти СРСР. Проте із вказаної постанови не вбачається, що саме НТУ «ХПІ» отримало відповідну земельну ділянку по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові у користування, межі якої були, при винесенні вказаної постанови, визначені в натурі.

Згідно наказу Міністра вищої освіти СРСР № 1618 від 20 грудня 1949 року у зв’язку із організацією у м. Харкові політехнічного інституту, Харківський будівельний трест було зобов’язано передати, а Харківський політехнічний інститут прийняти на баланс студентське містечко «Гігант» станом на 01 січня 1950 року та здійснювати в подальшому роботи по відновленню гуртожитку на договірних засадах з трестом.

Положення зазначеного наказу не встановлюють право користування будь – якою земельною ділянкою за НТУ «ХПІ».

Згідно з вимогами земельного законодавства, зокрема ст. 126 Земельного кодексу України та ст. 20 Земельного кодексу УРСР (в редакції 1970 року) право постійного користування повинно буди підтвердженим відповідним документом – державним актом, що пройшов державну реєстрацію у встановленому порядку. Зазначений акт видається після відводу земельної ділянки в натурі.

Статтею 22 ЗК УРСР (в редакції 1970 року) так і статтею 125 ЗК України встановлено, що приступати до користування наданою земельною ділянкою до встановлення відповідними землевпорядними органами меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і видачі документа, який засвідчує право користування землею, забороняється.

Тобто право постійного користування на земельну ділянку виникає після визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зокрема, її відведення та одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою.

Такий документ, а саме відповідний державний акт, який свідчив про наявність у НТУ «ХПІ» відповідного права на користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові відсутній.

В рішенні Конституційного суду України від 22 вересня 2005 року по справі № 1-17/2005 (справа про постійне користування земельними ділянками), яким частково визнаний неконституційним пункт 6 Постанови ВР УРСР від 18 грудня 1990 року № 563-ХІІ, суд зазначив, що порівняльний аналіз змісту положень пункту 6 Постанови Верховної Ради України «Про земельну реформу» від 18 грудня 1990 року і пункту 6 Перехідних положень Земельного кодексу України свідчить, що в першому акті йдеться про оформлення права на земельну ділянку громадянами, підприємствами, установами та організаціями, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Земельного кодексу Української РСР (грудень 1990 р.), а в другому - про переоформлення права постійного користування земельними ділянками. Підставою для виникнення права на земельну ділянку є відповідний юридичний факт.

Суб'єктивне право постійного користування земельною ділянкою передбачає, що земельні ділянки у постійне користування передаються у порядку відведення з наступним посвідченням цього права шляхом видачі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

В матеріалах справи міститься лист Головного управління держкомзему у Харківській області від 26.08.2009 року № 13-14-37/3553, згідно якого у НТУ «ХПІ» відсутні правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській, 79 – вул. Артема, 48 а в місті Харкові (державний акт на право постійного користування. Таким чином, встановлення огорожі в тому числі порушує вимоги статті 125 Земельного кодексу України. Заступник ректора НТУ «ХПІ» Серебрянський О.С. вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення на вказаній земельній ділянці (адміністративний матеріал № 63, постанови від 11.01.2007 року та 20.02.2007 року.

Вказане свідчить про відсутність у позивача за зустрічним позовом НТУ «ХПІ» права постійного користування земельною ділянкою на час здійснення робіт позивачем за первісним позовом щодо будівництва офісу та прокладення електричної мережі – кабелю АВВГ 4х40, дії по прокладенню якої та законність прокладення якої є предметом зустрічного позову. Таке право останнім не було підтверджено відповідними документами - державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, на час здійснення позивачем за первісним позовом, робіт з будівництва офісу по вул.. Пушкінській, 79 та прокладання електричної кабельної мережі.

Посилання НТУ «ХПІ» на незаконність проведених відповідних земляних, електромонтажних та інших робіт щодо прокладення такої кабельної мережі відповідачем за зустрічним позовом ППФ «Антей», спростовується матеріалами справи (а.с. № 46-49 т. 1, а.с. 17-74 т. 2).

Доказів, щоб підтверджували позицію позивача за зустрічним позовом з цього приводу останнім до суду не надано. Зокрема, законність прокладення такої електричної кабельної мережі підтверджується робочим проектом реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою та прибудовою під офіс по вулиці Пушкінській, 79 в місті Харкові, замовником якого є ППФ «Антей», відповідач за зустрічним позовом (а.с. 18 – 33, 47 т. 2), висновком комплексної державної експертизи (а.с. 34 – 38 т. 2), експертним висновком № 03-В-20-25-00-225 від 30.05.2003 року про відповідність об’єкту нормативним актам з питань енергозбереження (а.с. 41 т. 2), актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію (а.с. 44 – 45 т. 2) технічними умовами від 17.02.2003 року № 11/1547 щодо влаштування кабельного вводу (а.с. 47 т. 2), актом-допуском № 3290 на введення в експлуатацію електроустановки від 14.09.2004 року (а.с. 54 т. 2), паспортом кабельної лінії (а.с. 62 – 64 т. 2), договором на постачання електричної енергії № 9375 від 07.06.2004 року (а.с. 66 – 71 т. 2).

У судовому засіданні представниками позивача за зустрічним позовом, НТУ «ХПІ» було заявлене клопотання (заява) щодо проведення судової електро – технічної експертизи з наступних питань: 1) чи відповідає проектна та виконавча документація на електричний кабель 0,4 Квт , електрокабель належить ПП «Фірма Антей» , що проходить від ТП 1547 до офісу по вул.Пушкінській,79 вимогам діючого законодавства ?; 2) чи проходить електрокабель 0,4 Квт,що належить ПП Фірма «Антей» по земельній ділянці, що знаходиться у користуванні НТУ «ХПІ»; 3) чи відповідає проектна та виконавча документація фактично прокладеному електрокабелю 0,4 Квт,що проходить від ТП 1547 до офісу по вул.Пушкінській,79 тобто місцевості?; 4) до яких будівель фактично та відповідно до проектної та виконавчої документації прокладено електрокабель 0,4 Квт,що проходить від ТП 1547 до офісу по вул. Пушкінській,79 та які будівлі користуються електроенергією що подається від вказаного електрокабеля ?

Ухвалою суду від 21.02. 2011р. клопотання НТУ «ХПІ» було задоволено, проведення експертизи доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф..М.С. Бокаріуса.

Згідно Висновку судової електротехнічної експертизи №2450 від 17.06.2011р. 1.Проектна та виконавча документація на електричний кабель 0,4 кВ, що проходить від ТП 1547 до офісу по вул. Пушкінській, 79, у частині, що стосується улаштування траси кабельної лінії, складена у відповідності до діючих норм; 2. При аналізі даних, отриманих при натурному огляді траси кабельної лінії ТП 1547 – вул. Пушкінській,79 встановлено, що кабельна лінія від ТП 1547 до офісу по вул. Пушкінській,79 в місцях розкриття відповідає вимогам проектно-виконавчої документації та діючих норм. Встановити відповідність фактичної траси кабельної лінії вимогам проектної та виконавчої документації, у зв’язку з не проведенням сторонами по справі трасування, не уявляється можливим; 3. Відповідно до проектної та виконавчої документації електрокабель 0,4 кВ, що проходить від ТП 1547 до офісу по вул. Пушкінській, 79 прокладено від ТП 1547 до будівлі з адресою вул. Пушкінська,79. Встановити фактичний маршрут проходження всієї кабельної лінії від ТП 1547 до офісу по вул. Пушкінській, 79 не уявляється можливим, з причин наведених у дослідницькій частині; 4. В місцях розкриття траншеї кабель кабельної лінії ТП 1547 – вул. Пушкінська, 79 проходить по території, що знаходиться у землекористуванні Національного технічного університету «ХПІ», подальший маршрут проходження траси кабельної лінії ТП 1547 – вул. Пушкінська, 79 встановити не уявляється можливим, з причин наведених у дослідницькій частині.

Отже питання щодо відповідності проектної та виконавчої документації на будівництво офісу по вул. Пушкінській 79 в цілому і зокрема прокладання, в складі цього будівництва, мережі електропостачання (АВВГ 4х50 ,0,4 кВ), вимогам діючого законодавства вирішені та підтверджені відповідними експертними висновками.

Суд зазначає, що у відповідності до проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування НТУ «ХПІ» земельної ділянки по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48а у м. Харкові, та у відповідності до Рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.12.2008 р. № 356/08, яким було затверджено зазначений проект землеустрою та надано у постійне користування НТУ «ХПІ» земельну ділянку в межах вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема,48а, вказана земельна ділянка надана з обмеженнями щодо існуючих на цій земельній ділянці інженерних мереж, в тому числі і кабельної мережі ППФ «Антей», які були визначені у землевпорядній документації та встановлені у вигляді охоронних зон.

Так план зон обмежень і сервітутів земельної ділянки (а.с.53, т.6) проекту землеустрою містить відомості щодо охоронної зони той частини кабельної мережі позивача за первісним позовом, яка проходить земельною ділянкою наданою у постійне користування НТУ «ХПІ.

Згідно п 1.1 «Тимчасових методичних вказівок по складанню кадастрових планів обмежень і обтяжень щодо використання земель» (затверджено першим заступником Голови Державного комітету України по земельних ресурсах А.М. Третяк 4 серпня 1999 р.), обмеження - це перелік дій (права третіх осіб), що обмежують права власника або користувача щодо розпорядження або користування земельною ділянкою.

Окрім того матеріалами справи, зокрема зведеним планом інженерних мереж, робочого проекту «Реконструкція нежитлових приміщень надбудовою та прибудовою під офіс по вул. Пушкінській,79» спростовуються твердження представників НТУ «ХПІ» щодо відсутності погодження прокладання кабельної електричної мережі з НТУ «ХПІ».

Щодо переоформлення права НТУ «ХПІ» у користуванні земельною ділянкою у відповідності до рішення XXIX сесії V скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.12.2008 року №356/08 (пункт 135) судова колегія зазначає, що зазначеним рішенням органу місцевого самоврядування питання переоформлення відповідних прав не вирішувалось, позаяк Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» надана в постійне користування земельна ділянка площею 4,4765 га за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінська,79 та вул. Артема,48 а, для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ППФ «Антей» є законними, обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги НТУ «ХПІ» безпідставними та такими що задоволенню не підлягають.

На підставі рішення Конституційного суду України від 22 вересня 2005 року по справі № 1-17/2005 (справа про постійне користування земельними ділянками), ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 20 та 22 Земельного кодексу УРСР (в редакції 1970 р.), ст.ст. 1, 3, 5, 22 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 23, 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 13, 16, 27 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», керуючись ст.ст.1,2,33,44, 60, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія

ВИРІШИЛА:

В задоволені заяви про виклик експерта для дачі роз*яснень - відмовити.

Позовні вимоги приватного підприємства фірми «Антей»задовольнити.

Зобов’язати Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут»(61002, місто Харків, вулиця Фрунзе, 21 код ЄДРПОУ 0271180) знести металеву огорожу та шлагбаум, що самовільно збудовані на єдиній крізній пішохідній доріжці та єдиній крізній внутрішньо квартальній автомобільній дорозі, які знаходяться в межах земельної ділянки по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48а у Київському районі міста Харкова (територія студмістечка «Гігант»), а саме металеву огорожу, що межує з парком «Молодіжний»з боку вул. Артема, 48а та шлагбаум, що закриває проїзд аркою з боку вул. Пушкінській, 79.

Стягнути з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»(61002, місто Харків, вулиця Фрунзе, 21 код ЄДРПОУ 0271180) на користь Приватного підприємства "Антей" ( м.Харків, вул.Пушкінська,79 код 23150297 р/р 260083012525 в ХОД АК УкрСоцбанк, МФО 351016) державне мито 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»-відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Погорелова О.В.

рішення підписане 11.07.11 року.