Ухвала суду № 16949689, 24.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 червня 2011 року справа № 5020-118/2011

За заявою заступника прокурора міста Севастополя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 28.03.2011 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СК-Яуза”

(вул. Гідрографічна, 21, м. Севастополь, 99003)

до: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради

“Севелектроавтотранс” ім. А.С. Круподьорова

(вул. Л.Толстого, 51, м. Севастополь, 99003)

про визнання права власності на майно,

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю:

прокурора Радулова А.Д., посвідчення №684 від 09.03.2011;

представників:

позивача ОСОБА_1., довіреність від 21.06.2011;

відповідача ОСОБА_2., довіреність №05/212 від 24.02.2011.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “СК-Яуза” (далі ТОВ “СК-Яуза”) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. А.С. Круподьорова (далі КП “Севелектроавтотранс”) про визнання права власності на майно - групу будівель та споруд бази відпочинку “Батиліман “, що розташовані на земельній ділянці площею 10,8327га на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія І-КМ №005802, знаходяться в Балаклавському районі м. Севастополя в урочищі Батиліман.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2010 у справі №2/331, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011, змінено спосіб виконання рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009 шляхом звернення стягнення на групу будівель та споруд бази відпочинку “Батиліман“, що розташовані на земельній ділянці площею 10,8327га на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-КМ №005802, знаходяться в Балаклавському районі міста Севастополя в урочищі Батиліман, належать Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. А.С. Круподьорова та обліковуються на його самостійному балансі, у спосіб їх прямої передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю “СК-Яуза”, м.Севастополь.

Рішенням від 28.03.2011 позов задоволений, визнано право власності позивача на майно згідно вказаного переліку.

Заступник прокурора міста Севастополя 16.06.2011 у порядку статей 29, 112 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду міста Севастополя із заявою в інтересах держави в особі КП “ Севелектроавтотранс “ ім. А.С. Круподьорова про перегляд рішення суду від 28.03.2011 за нововиявленими обставинами з тих підстав, що ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2011 за результатами розгляду заяви прокурора міста Севастополя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 у справі № 2/331, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2010 скасовано. У задоволені зави ТОВ “Ск-Яуза“ про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 у справі № 2/331 відмовлено (т. 2 арк. с. 7-10).

ТОВ “СК-Яуза” проти задоволення заяви заперечує посилаючись на те, що КП “Севелектроавтотранс” має заборгованість перед позивачем, що ухвала господарського суду Донецької області від 15.06.2011 оскаржена ним в апеляційному порядку і з огляду на можливість її скасування розгляд заяви по перегляд рішення може мати суттєвий вплив на права і законні інтереси підприємства (т. 2 арк. с. 33-35).

Позивач також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті господарської справи №2/331 за заявою прокурора міста Севастополя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 (т. 2 арк. с. 19-20).

Суд залишив клопотання про зупинення провадження по заяві без задоволення, оскільки ухвала господарського суду Донецької області від 15.06.2011 у справі №2/331 є такою, що набрала законної сили, і перегляд її в апеляційному порядку у розумінні частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду даної справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 28.03.2011 задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю “СК-Яуза” до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. А.С. Круподьорова про визнання права власності на майно (т. 1 арк. с. 118-126).

Визнано право власності ТОВ “СК-Яуза” на майно - групу будівель та споруд бази відпочинку “Батиліман “, що розташовані на земельній ділянці площею 10,8327га на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія І-КМ №005802, знаходяться в Балаклавському районі м. Севастополя в урочищі Батиліман, а саме:

1)будівля адміністративного корпусу літ. “А“ 1979 року побудови загальною площею 116,5кв.м., інв. №58;

2) будівля їдальні літ. “Б“ 1979 року побудови загальною площею 551,8кв.м., інв. №61;

3) медпункт літ. “В“ 1998 року побудови загальною площею 42,5кв.м., інв. №14;

4) будівля клубу літ. “Г“ 1979 року побудови загальною площею 173,2кв.м., інв. №59;

5) будинок адміністративний літ. “Д“ 1979 року побудови загальною площею 116,5кв.м., інв. №44; 6) будівля бару літ. “Е“ 1972 року побудови загальною площею 74,9кв.м., інв. №43;

7) спальний корпус літ. “Ж“ 1984 року побудови загальною площею 141,3кв.м., інв. №74;

8) спальний корпус літ. “З“ 1975 року побудови загальною площею 248,4кв.м., інв. №50;

9) будівля 30-місного спального корпусу літ. “И“ 1984 року побудови загальною площею 146,9кв.м., інв. №64; 10) спальний корпус літ. “К“ 1984 року побудови загальною площею 140 0кв м, інв. №13-126;

11) будиночок азбошиферний літ. “Л“ 1972 року побудови загальною площею 37,5кв.м., інв.№41н;

12) будиночок азбошиферний літ. “Л1“ 1972 року побудови загальною площею 29,9кв.м., нв.№41м;

13) будиночок азбошиферний літ. “Л2“ 1972 року побудови загальною площею 29,5кв.м.,інв. №41л;

14) будиночок азбошиферний літ.“Л3“ 1972 року побудови загальною площею 30,9кв.м., інв. №41з; 15) будиночок азбошиферний літ.“Л4“ 1972 року побудови загальною площею 41,9кв.м., інв. №41г; 16) будиночок азбошиферний літ.“Л5“ 1972 року побудови загальною площею 33,4кв.м., інв. №41д; 17) будиночок азбошиферний літ.“Л6“ 1972 року побудови загальною площею 27,1кв.м., інв. №41б; 18) будиночок азбошиферний літ.“Л7“ 1972 року побудови загальною площею 44,2кв.м., інв. №41 а; 19) будиночок азбошиферний літ.“Л8“ 1972 року побудови загальною площею 37,0кв.м., інв. №41ж; 20) будиночок азбошиферний літ. “Л9“ 1972 року побудови загальною площею 31,5кв.м., інв. №41 в; 21) будиночок азбошиферний літ. “Л10 “ 1972 року побудови загальною площею 34,7кв.м., інв. №41 и; 22) будиночок азбошиферний літ. “Л11 “ 1972 року побудови загальною площею 38,4кв.м., інв. №41о; 23) будиночок азбошиферний літ. “Л12 “ 1972 року побудови загальною площею 34,7кв.м., інв. №41 к; 24) дизельна літ. “М“ 1998 року побудови загальною площею 103,5кв.м., інв. №25;

25) спальний будиночок літ. “Н“ 1998 року побудови загальною площею 53,4кв.м., інв. №48; 26) спальний будиночок літ. “О“ 1998 року побудови загальною площею 46,3кв.м., інв. №47а; 27) спальний будиночок літ. “П“ 2000 року побудови загальною площею 68,7кв.м., інв. №104; 28) будівля насосної каналізаційної літ. “Р“ 1972 року побудови загальною площею 43,4кв.м., інв. №47;

29) будівля кінобудки літ. “С“ 1979 року побудови загальною площею 41,9кв.м., інв. №60;

30) дерев'яний будиночок літ. “Т“ 1987 року побудови загальною площею 18,4кв.м., інв. №84; 31) дерев'яний будиночок літ. “Т1“ 1988 року побудови загальною площею 18,4кв.м., інв. №86; 32) дерев'яний будиночок літ. “Т2“ 1988 року побудови загальною площею 16,5кв.м., інв. №87; 33) будиночок спальний літ. “Т3“ 1987 року побудови загальною площею 17,1кв.м., інв. №88; 34) дерев'яний будиночок літ. “Т4“ 1987 року побудови загальною площею 15,1кв.м., інв. №83; 35) дерев'яний будиночок літ. “У“ 1998 року побудови загальною площею 77,4кв.м. інв. №30а; 36) дерев'яний будиночок літ. “У1“ 1998 року побудови загальною площею 72,7кв.м. інв. №31 а; 37) дерев'яний будиночок літ. “У2“ 1998 року побудови загальною площею 102,5кв.м. інв. №32а; 38) будиночок двоповерховий енергетичний літ. “Ф“ 1998 року побудови загальною площею 70,2кв.м. інв. №32; 39) двоповерховий спальний будиночок літ. “X“ 1998 року побудови загальною площею 42,5кв.м. інв. №49; 40) спальний будиночок літ. “X1“ 1998 року побудови загальною площею 34,8кв.м. інв. №46; 41) повітродувка літ. “Ц“ 1998 року побудови загальною площею 17,7кв.м.;

42) кіоск металевий літ. “Э“ площею 6,3кв.м. інв. №13-177(19-42);

43) убиральня літ. “Ч1“ загальною площею 25,2кв.м.;

44) убиральня літ. “Ч2“ загальною площею 13,4кв.м.;

45) убиральня літ. “Ч3“ загальною площею 6,8кв.м.;

46) убиральня літ. “Ч4“ загальною площею 4,6кв.м.;

47) душ літ. “Ш“ площею 8,2кв.м.;

48) душ літ. “Ш1“ площею 6,0кв.м.;

49) душ літ. “Ш2“ площею 3,8кв.м.;

50) умивальник літ. “Щ“ площею 9,3кв.м., інв. №101;

51) умивальник літ. “Щ1“ площею 4,9кв.м.;

52) огорожа металева №16, 22 площею 752,4кв.м.;

53) огорожа штучно кам'яна №17 площею 97,8кв.м.;

54) огорожа бутобетонна №18, 19, 20 площею 52,8кв.м.;

55) огорожа металевобутова №32 площею 83,6кв.м.;

56) хвіртки металеві №22-27,29-31, 9 штук;

57) ворота металеві №28 площею 10,8кв.м.;

58) підпірна стіна №1, 2, 5, 6, 7, 10, 12, 33-47 площею 762,65пог.м., об'ємом 191,0куб.м.

59) сходи бетонні №3, 8, 11, 13, 14, 15, 48-65 площею 261,6кв.м.;

60) сходи металеві №4 площею 21,65кв.м., інв. №100,103;

61) сходи дерев'яні №66 площею 15,0кв.м.;

62) резервуари металеві №9,67,68, 3 штуки, інв. №62,62а,62б.

Зазначене рішення мотивоване наступними обставинами:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010 це рішення залишене, у справі №2/331 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “СК-Яуза” до Приватного підприємства “Турмалін-маркет“ та комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. А.С. Круподьорова позов задоволений частково. З комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. А.С. Круподьорова на користь позивача стягнута заборгованість у розмірі 10960072,59грн та судові витрати. У задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства “Турмалін-маркет“ відмовлено (т. 1 арк.. с. 10-27, 28-40).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2010 у справі №2/331, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011, (т. 1 арк.. с. 49-58, 110-112) змінено спосіб виконання рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009 шляхом звернення стягнення на групу будівель та споруд бази відпочинку “Батиліман“, що розташовані на земельній ділянці площею 10,8327га на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-КМ №005802, знаходяться в Балаклавському районі міста Севастополя в урочищі Батиліман, належать Комунальному підприємству Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. А.С. Круподьорова та обліковуються на його самостійному балансі, у спосіб їх прямої передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю “СК-Яуза”, м.Севастополь. В ухвалі господарського суду Донецької області від 28.10.2010 у справі №2/331 визначений перелік обєктів, що входять до складу групи будівель та споруд бази відпочинку “Батиліман“, і стосовно визнання права власності саме це майно був заявлений позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СК-Яуза”, який задоволений рішенням господарського суду міста Севастополя від 28.03.2011.

Суд також встановив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2011 за результатами розгляду заяви прокурора міста Севастополя про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 у справі № 2/331, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2010 скасовано. У задоволені зави ТОВ “Ск-Яуза“ про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 у справі № 2/331 відмовлено (т. 2 арк. с. 30-32).

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно пункту 1 розяснень президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” №04-5/563 від 21.05.2002 (із змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 цього Розяснення судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, факт скасування ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2011 ухвали цього суду від 28.10.2010 про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 у справі № 2/331, яка стала підставою для ухвалення господарським судом міста Севастополя рішення від 28.03.2011 у справі №5020-118/2011, в силу приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки ухвала господарського суду Донецької області від 28.10.2010 про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 у справі № 2/331, яка стала підставою для ухвалення господарським судом міста Севастополя рішення від 28.03.2011 у справі №5020-118/2011, скасована, докази наявності у позивача інших не заборонених законом підстав набуття у власність вказаного майна, то позовні вимоги ТОВ “СК-Яуза” про визнання за ним права власності на майно - групу будівель та споруд бази відпочинку “Батиліман “, що розташовані на земельній ділянці площею 10,8327га на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія І-КМ №005802 і знаходяться в Балаклавському районі м. Севастополя в урочищі Батиліман, безпідставні і задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє доводи позивача щодо наявності у КП “Севелектроавтотранс” заборгованості перед ТОВ “СК-Яуза”, оскільки факт наявності заборгованості не є підставою для набуття права власності на майно.

Щодо повноважень прокурора на звернення до суду із заявою в інтересах комунального підприємства про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, то відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтями 20, 361 Закону України “Про прокуратуру“ передбачене право прокурора звертатись у суд в інтересах держави.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 прокурор у позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Однією із форм представництва прокурора у суді є внесення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до припису статті 68 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню заходи до забезпечення заяви, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.06.2011.

Державне мито із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, від сплати якого прокурор звільнений, у порядку частини третьої статті 49 цього Кодексу стягується з позивача в доход бюджету.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 49, 68, 82-84, 114, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву заступника прокурора міста Севастополя про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 28.03.2011 у справі №5020-118/2011 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 28.03.2011 у справі №5020-118/2011.

3. Прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СК-Яуза” (вул.Гідрографічна, 21, м.Севастополь, 99003, код 34945700, відомий п/р 26009054801716 у СФ КБ “Приватбанк “ м.Севастополя, МФО 324935) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509) державне мито у сумі 12750,00грн. (дванадцять тисяч сімсот пятдесят грн. 00коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Скасувати заходи до забезпечення заяви, вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.06.2011.

Суддя Н.Г.Шевчук