Рішення № 16949638, 14.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

14 червня 2011 року справа № 5020-627/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКБ „ЛУКУЛЛ”

(Чорноморське шосе, 2, місто Євпаторія, 97420)

до Державного комунального підприємства „Магазин „Медтехніка”

(пр. Жов. Революції, 89, місто Севастополь, 99038)

про стягнення заборгованості у розмірі 6404,00 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №6 від 20.05.2011,

відповідача не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СКБ „ЛУКУЛЛ” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного комунального підприємства „Магазин „Медтехніка” про стягнення заборгованості по договору поставки у розмірі 6404,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані нормами глави 54 Цивільного кодексу України, статтями 265, 229, 231, 232 Господарського кодексу України та невиконанням відповідачем передбачених договором №26/03/2010 від 26.03.2010 зобовязань по оплаті отриманого товару.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 26.04.2011 та від 23.05.2011 не виконав. Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, за юридичною адресою, зазначеною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. с. 47-48).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року укладено договір поставки товару №26/03/2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКБ «ЛУКУЛЛ»та Державним комунальним підприємством «Медтехніка».

За вказаним договором позивач зобов'язується виробляти та систематично поставляти та передавати у власність відповідачу товар - слухові апарати та комплектуючі до них, а відповідач зобов'язується приймати цей товар та своєчасно проводити оплату на умовах цього договору (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що обєм, асортимент товару та строки постачання передбачені у додатках до Договору, які розробляються відповідно до замовлень Покупцем та узгоджуються сторонами.

Згідно з пунктом 2.2 Договору поставка товару здійснюється по факту оплати відповідно до рахунків на оплату поставки та з додатками до Договору на умовах СРТ ИНКО-ТЕРМС-2000, спецзвязком, ПП «Нічний Експрес», «Автолюкс»або нарочно.

Відповідно до пункту 5.1 Договору форма оплати попередня оплата Покупцем у розмірі 100% вартості поставленого товару по рахунку Постачальника, або з відстрочкою платежу 50 % вартості по узгодженню Сторін, але не більш ніж на 30 календарних днів.

По закінченню зазначеного строку (30 днів) отриманий з відстрочкою платежу товар або повертається Постачальнику без погіршення його товарного вигляду та якості протягом 10 днів, або Постачальнику перераховується вартість товару, отриманого з відстрочкою платежу. У разі невиконання даної умови, товар поверненню не підлягає, а Постачальник нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент отримання товару за кожен день прострочки платежу або повернення товару належної якості Покупцем.

За умовою пункту 9.3 Договору він діє з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2010 року, а у разі якщо жодна зі сторін не заявила про бажання розірвати договір або змінити, строк його дії автоматично продовжується на один рік.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобов'язання з оплати за поставлений йому Позивачем товар.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставку товару в розмірі 6404 грн., судом встановлено, що Відповідачем отримано товар на загальну суму 151285 грн., що підтверджено видатковими накладними та довіреностями (арк.с. 69-93). Зобовязання Відповідачем виконано не у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 6404 грн., що також підтверджується виписками з обслуговуючого банку щодо надходження коштів (арк. с 59-68, 98).

01.03.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «СКБ «ЛУКУЛЛ»за вих. № 82 направило претензію Державному комунальному підприємству «Медтехніка»з вимогою сплати заборгованість по договору № 26.03.2010 від 26.03.2010 у розмірі 6404 грн. протягом 15 календарних днів.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача по договору поставки № 26/03/2010 від 26.03.2010 у розмірі 6404 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного комунального підприємства “Магазин “МЕДТЕХНІКА”(99038, м. Севастополь, просп. Жовтневої революції, 89, ідентифікаційний код 19191043, р/р 2600730110337 у АБ “Тавріка” м. Київ, МФО 300788, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СКБ „ЛУКУЛЛ” (Чорноморське шосе, 2, місто Євпаторія, 97420, ідентифікаційний код 32057388, р/р 26006443347001 в ЄФ КБ Приватбанк м. Євпаторії, МФО 384566) основна заборгованість у розмірі 6404 грн. (шість тисяч чотириста чотири грн.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення підписано 20.06.2011

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.С. Лівінська

20.06.2011