Рішення № 16949445, 11.07.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2011 р.Справа № 5013/1005/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1005/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОлТо";

про стягнення 13 753 грн. 69 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 03.01.11;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.06.11.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулося до господарського суду позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОлТо" 13 753 грн. 69 коп. , в тому числі 10 000 грн. боргу за товар, поставлений по договору № ОД 08/04-1 від 08.04.08 (із доповненнями № 1/п від 08.04.08 та № 1/тк від 08.04.08), 1 437 грн. 80 коп. річних у розмірі 8 відсотків, 1 560 грн. "збитків від інфляції", 755 грн. 89 коп. пені, а також - судові витрати.

11.07.11 представником позивача подана заява про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10 000 грн. боргу платіжним дорученням № 395 від 02.06.11.

Господарський суд залишає заяву про відмову від позову на суму 10 000 грн. без розгляду з тих підстав. що представник товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" ОСОБА_1, який діє за довіреністю № 2 від 03.01.11, не має повноважень відмовлятися від позову, в тому числі і частково.

11.07.11 відповідач в особі представника вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на те, що

оскільки сума боргу була перерахована після порушення провадження у справі, з причин відсутності спору в цій частині провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України;

у розрахунку індексу інфляції допущено математичну помилку при визначенні його з квітня 2009 р. по листопад 2010 р., оскільки такий індекс інфляції становить 114,7 процентів.

Заперечення на позов як письмові, так і викладені представником товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОлТо" у засіданні, містять заяву про застосування позовної давності та відмову у позові про стягнення пені, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (далі по тексту - ТОВ НВФ "Агросвіт") - продавець та товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ОлТо"(далі по тексту - ТОВ фірма "ОлТо") - покупець уклали договір №ОД 08/04-1 від 08.04.08 (далі по тексту - Договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити агрохімікати, насіння, добрива (надалі - товар), зазначені у доповненнях до Договору, а покупець зобов'язався оплатити товар у сумах і у строки, передбачених такими доповненнями.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

ТОВ НВФ "Агросвіт" переданий представнику ТОВ фірма "ОлТо", який діяв на підставі довіреності отримання цінностей серія НБГ № 169702 від 16.04.08, товар за накладними № 04-357 від 17.04.08 на загальну суму 82 930 грн., № 04-529 від 22.04.08 на загальну суму 21 748 грн., № 04-530 від 22.04.08 на загальну суму 38 038 грн. 18 коп.

Згідно доповнення № 1/п від 08.04.08 до Договору, товар, поставлений по накладній № 04-357 від 17.04.08, покупець зобов'язаний був оплатити до 22.04.08.

Згідно доповнення № 1/п від 08.04.08 до Договору, товар, поставлений по накладній № 04-529 від 22.04.08 , покупець зобов'язаний був оплатити до 22.04.08.

Згідно доповнення № 1/тк від 08.04.08 до Договору, товар, поставлений по накладній № 04-530 від 22.04.08, покупець зобов'язаний був оплатити до 15.01.09 у сумі 28 038 грн. 18 коп., у сумі 10 000 грн. - до 15.04.09.

Відповідачем проведена часткова плата за договором в сумі 132 716 грн. 18 коп.

У строк до 15.04.09 ТОВ фірма "ОлТо" не сплатило вартість товару, отриманого по накладній № 04-530 від 22.04.08.

За ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на 04.02.11 ТОВ фірма "ОлТо" було боржником.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність у ТОВ НВФ "Агросвіт" підстав 04.04.11 звернутися із позовом про стягнення 10 000 грн. у примусовому порядку.

Однак, враховуючи те, що за платіжним дорученням № 395 від 02.06.11, тобто після порушення господарським судом провадження у справі, ТОВ відповідач сплатив позивачеві названу суму боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Пунктом 8.3. Договору сторони узгодили, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 8 процентів річних від простроченої суми.

У позовній заяві, згідно із розрахунком суми позову, ТОВ НВФ "Агросвіт" просить стягнути з ТОВ фірма "ОлТо" борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з квітня 2009 року по грудень 2010 року та річні у розмірі 8 процентів річних від простроченої суми. За названі періоди сума, на яку збільшився борг внаслідок застосування встановленого індексу інфляції становить 1 470 грн., річні - 1 437 грн. 80 коп. Позов підлягає задоволенню на такі суми.

Позовна заява містить вимогу про стягнення пені у сумі 755 грн. 89 коп.

Згідно ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися пенею як неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, про що вчиняється правочин у письмовій формі.

У п. 8.2 Договору сторони обумовили, що за прострочення оплати проданого товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. До штрафних санкцій ч. 1 ст. 230 названого Кодексу віднесено пеню

Таким чином, зважаючи на те, що сума 10 000 грн. мала бути сплачена покупцем по Договору до 15.04.09, термін нарахування пені, виходячи із вищевикладених норм, закінчується 15.10.09.

За п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується судом до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) лише за заявою сторони у спорі. зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач заявив про застосування позовної давності. Як встановлено ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позивач не виклав і не довів наявності поважних причин пропущення позовної давності. Господарський суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення пені.

Керуючись ч. ч. 3-4 ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. 49, 80 (п.1-1), 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОлТо" (адреса: 25013, м. Кіровоград, вул. Глинки, 3; і. к. 24744314) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (адреса: 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1; і. к.23233729) 1 470 грн. на які збільшився борг внаслідок застосування індексу інфляції, 1 437 грн. 80 коп. річних, 129 грн. 08 коп. державного мита та 221 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 10 000 грн.

5. За заявою відповідача застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову про стягнення 755 грн. 89 коп. пені.

6. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

7. Належним чином засвідчені примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Болгар

Повне рішення підписано 14.07.11.