Рішення № 16949300, 19.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 Справа № 18/5009/2060/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вепес, ЛТД” (69035, м. Запоріжжя,пр. Леніна, буд. 176)

про стягнення 11 303,58 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 15/27 від 04.01.2011 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.04.2011 року звернувся позивач концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вепес, ЛТД” про стягнення 11 303,58 грн. основного боргу, на підставі договору № 438 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2002 р. та ст.ст. 1, 2, 193, 232, 276 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 54-57 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/2060/11, судове засідання призначено на 19.05.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 19.05.2011 р. надав суду витребувані документи, підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.05.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був попереджений належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу на адресу, зазначену в позові, до суду повернулася із позначкою: “організація вибула”.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Ухвала суду у справі № 18/5009/2060/11 направлялася на адресу відповідача, яка зазначена у позові, у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 9872288 від 04.05.2011 р. та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 9881666 від 05.05.2011 р. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 19.05.2011 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002 року концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (надалі позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю “Вепес, ЛТД” (надалі відповідач, споживач) уклали договір № 438 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі договір) .

За вказаним вище договором, позивач взяв на себе зобовязання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно п. 1.3., а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі відповідача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. (п.1.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Пунктами 6.2., 6.3., 6.4., 6.6. договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Позивач після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну; споживач зобовязаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його позивачу. Підставою для розрахунків відповідача с позивачем є акт надання послуг, підписаний обома сторонами. Споживач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплату.

Згідно із п. 10.1. договору, цей договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.10.2002 р. по 30.09.2003 р.; договір вважається пролонгований на кожний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання; усі зміни та доповнення до договору повинні бути оформлені письмово, узгоджені та підписані обома сторонами.

Відповідачу за період з вересня 2010 р. по лютий 2011 р. відпускалася теплова енергія, що підтверджується актами приймання передачі теплової енергії щомісячно, на загальну суму 11 303,58 грн. Відправка позивачем відповідачу зазначених актів підтверджується реєстрами відправки замовлених листів по місту, які містяться у матеріалах справи. Відповідач не виконав свої зобовязання, вартість отриманої теплової енергії оплачена не була, борг у розмірі 11 303,58 грн. не сплачено, що і призвело до звернення позивача із позовом до суду.

Крім того, позивачем відповідачу було відправлено лист-претензію № 07.05.11 від 07.04.2011 р., з вимогою про сплату боргу, який було залишено відповідачем без реагування та задоволення.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 11 303,58 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. (ст. 714 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Факт порушення відповідачем умов договору та факт несплати вартості отриманої теплової енергії в гарячій воді за період з вересня 2010 р. по лютий 2011 р., підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В цілому позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вепес, ЛТД” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 176, код ЄДРПОУ 13606810, рахунок № 26000032001 установа банку Комерц. АвтоЗАЗ Банк, МФО 313407) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 11 303,58 (одинадцять тисяч триста три) грн. 58 коп. основного боргу, 113,03 (сто тринадцять) грн. 03 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 23.05.2011