Рішення № 16949299, 19.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 Справа № 18/5009/1777/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9)

до Навчально-житлового комплексу “Глобус” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 16А)

про стягнення 118 534,35 грн.

суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 24/27 від 04.01.2011 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 24.09.1998 р.;

від відповідача: Самойленко Г.С. директор, наказ № 01к п. 02 від 11.01.2010 р., наказ № 04к п. 02 від 12.01.2011 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 06.10.2001 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 08.04.2011 року звернувся позивач концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району з позовною заявою до відповідача навчально-житлового комплексу “Глобус” про стягнення 118 534,35 грн., на підставі договору № 1301 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2002 р., ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, ст. 2, 54, 56, 57 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/1777/11, судове засідання призначено на 28.04.2011 р. Ухвалою суду від 28.04.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 19.05.2011 р. У судовому засіданні 19.05.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, надав витребувані документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Представник відповідача визнав позов, не заперечив проти задоволення позову.

Розгляд справи був закінчений 19.05.2011 р., судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Концерн “Міські теплові мережі” в особі повіреного КП “теплові мережі Шевченківського району”, правонаступником якого є філія концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (надалі позивач, енергопостачальна організація) та Навчально-житловий комплекс “Глобус” (надалі відповідач, споживач) 01.08.2002 р. уклали договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1301 (далі за текстом Договір). Додатковою угодою № 3 від 01.10.2004 р. до Договору внесені зміни у преамбулу договору щодо назви сторін.

У п.п. 1.1., 1.3. договору визначено, що енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а споживач оплачувати теплову енергію в терміни, передбачені даним договором, за встановленими та затвердженими в установленому порядку тарифами (цінами); обєктом теплопостачання є навчально-житловий комплекс “Глобус”.

Згідно із п. 3.2.2. договору, відповідач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої енергії в обсягах і в терміни, передбачені даним договором.

Пунктом 6.5. договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2007 р. до Договору, встановлено, що приймання передача теплової енергії, поставленої позивачем відповідачу, оформлюється актами виконаних послуг. Акти виконаних послуг є підставою для розрахунків. Отриманий акт виконаних послуг споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений потовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту з дні, по області 5 днів, по Україні 7 днів). У разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту виконаних послуг, або обґрунтованих заперечень в його підписанні у термін, встановлений договором, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобовязаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений цим пунктом договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтуванні заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений споживачем у господарському суді.

На виконання умов договору за період часу з лютого по грудень 2010 року, позивачем надані відповідачу, обумовлені договором послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді на загальну суму 143 800,26 грн., що підтверджується актами приймання-теплової енергії за вказаний період (в матеріалах справи місяться копії актів приймання-передачі теплової енергії за період часу з лютого по грудень 2010 р. які є підписаним з боку Навчально-житлового комплексу “Глобус”).

Однак, відповідач взяті на себе зобовязання, згідно умов договору, належним чином, своєчасно та в повному обсязі не виконав, надані позивачем послуги прийняв, але повністю їх вартість не оплатив. Заборгованість у сумі 118 534,35 грн. є несплаченою з боку відповідача, що підтверджується двосторонньо підписаним актом звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 01.04.2011р. сальдо на користь позивача складає 118 534,35 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 118 534,35 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 118 534,35 грн. основного боргу за послуги із постачання теплової енергії в гарячій воді за лютий-грудень 2010 р. предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню. Відповідач доказів повної або часткової сплати боргу суду не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

На підставі ст. 8 Декрету КМУ поверненню підлягає державне мито у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Позивачем при звернені до суду було внесене державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством в сумі 1198,03 грн., замість: 1185,34 грн., отже поверненню підлягає 12,69 грн. державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Навчально-житлового комплексу “Глобус” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 16А, код ЄДРПОУ 25476318, р/р 26001301189 Шевченківський ОСБ 7858, МФО 373072) на користь концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя,бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 118 534,35 (сто вісімнадцять тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 35 коп. основного боргу за лютий-грудень 2010 р., 1185,34 (одну тисячу сто вісімдесят пять) грн. 34 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Повернути концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 9, код ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 12,69 (дванадцять) грн. 69 коп., перераховане дорученням № 4499 від 25.03.2011 р. Видати довідку.

Суддя В.В.Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано, у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України, 23.05.2011 р.