Рішення № 16949286, 11.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" липня 2011 р.Справа № 14/1188

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриця О.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1.20/1-391 від 11.02.2011р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 24905,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 24905,00грн., з яких: 17000,00 грн. штраф, 7905,00 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2010р. було порушено провадження у справі.

Ухвалою від 04.11.2010р. господарський суд Житомирської області зупинив провадження у справі до вирішення господарським судом Житомирської області справи №6/133-НМ за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир) до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р.

Ухвалою суду від 07.06.2011р. провадження у справі було поновлено та зобов'язано сторін вчинити певні дії по справі.

23.06.2011р. на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с.50-51), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00 грн. пені.

Представник позивача в засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав у повному обсязі, крім того, в підтвердження отримання відповідачем даної заяви надав повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.06.2011р. (а.с.70).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки заява позивача не суперечить законодавству не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву позивача.

11.07.2011р. до суду від відповідача надійшли заперечення на позовні вимоги (а.с.56-58), в яких відповідач не визнає вимоги позивача з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2011 року у справі №6/133-НМ, яка набрала законної сили, встановлено, що факт вчинення ПП ОСОБА_2 антиконкурентних узгоджених дій є недоведеним, у зв'язку з чим відповідач вважає, що накладення штрафу за не вчинені дії є протизаконним та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи №3.7.1-65/2009, прийнято рішення від 28.05.2010р. №1.16/37р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.5-8).

Вищезазначеним рішенням адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила:

1. Визнати, що суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Відкрите акціонерне товариство "Житомирдезактиваціябуд" (код ЄДРПОУ 03061166) узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю будівельних робіт по об'єкту "Будівля поліклініки смт.Червоноармійськ реконструкція під лікувальний корпус" (другий пусковий комплекс), які були проведені 25.08.2009 Червоноармійською центральною районною лікарнею, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 штраф відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 17 000,00 грн.

Частина третя статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-37р від 28.05.2010р. надіслана із супровідним листом територіального відділення №1.20/4-1624 від 31.05.2010р. (а.с.4) та отримана відповідачем 09.06.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч.2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Слід зазначити, що вищезазначений строк є регулятивним, тобто строком здійснення суб'єктивних прав і обов'язків.

Більшість строків у регулятивних цивільних правовідносинах дають можливість здійснювати свої права у межах відведеного часу. Закінчення строку, передбаченого для здійснення права чи виконання обов'язку, за загальним правилом, не тягне за собою автоматичного припинення цього права або обов'язку, оскільки зберігається можливість їхнього примусового здійснення і захисту протягом певних строків в оперативному або позовному порядку.

Разом з тим, для деяких правовідносин законодавець встановив присікальність регулятивного строку, закінчення якого означає, що нездійснення права або невиконання обов'язку у певний строк призводить до припинення цього права або обов'язку як такого, про що зазначено і в рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Пунктом 2 вищезазначених рекомендацій, визначено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк є присікальним.

З врахуванням викладеного, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-37р від 28.05.2010р. відповідач мав право оскаржити до господарського суду до 09.08.2010р.

Відповідач звернувся до господарського суду Житомирської області з вимогою про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-37р від 28.05.2010р. лише 09.09.2010р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.11.2010р. (а.с.30-33) у справі №6/133 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир) до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р. було відмовлено.

За результатами перегляду Рівненським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2010р. у справі №6/133 було винесено постанову від 01.02.2011р. (а.с.34-37), якою дане рішення було залишене змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011р. (а.с.38-39) рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2010р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. у справі №6/133 залишено без змін.

В зазначеній вище постанові Вищий господарського суд України, встановив, що попередні судові інстанції, встановивши, що позивач (ПП ОСОБА_2) звернувся з позовом у даній справі поза межами двохмісячного присікального строку для оскарження рішення №1.16/37р, дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв'язку з чим, надана попередніми судовими інстанціями оцінка щодо правомірності рішення відділення Антимонопольного комітету не може мати правового значення, оскільки це рішення в порядку, який передбачений чинним законодавством, не визнавалося недійсним, а отже є чинним і таким, що підлягає виконанню.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 20 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції") , з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, твердження відповідача, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р у справі №3.7.1-65/2009 є неправомірним та незаконним, не приймається судом до уваги.

Відповідач рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2010р. №1.16/37р не виконав, доказів перерахування позивачу штрафу в сумі 17000,00 грн., у встановлений законодавством строк, відповідачем не надано.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати штрафу за вказаним рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України складає 17000,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В пункті 19.2. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

З врахуванням вищевикладеного, позивачем була нарахована відповідачу пеня.

Згідно наданого розрахунку позивача (а.с. 50-51) пеня за період з 10.08.2010р. по 09.09.2010р. (31 днів прострочення) складає 7905 грн., з 25.11.2010р. по 16.12.2011р. (22 днів прострочення) - 5610 грн., з 02.02.2011р. по 23.03.2011р. (50 днів прострочення) -12750 грн., з 13.04.2011 по 23.06.2011р. (72 днів прострочення) - 18360 грн., на загальну суму 44625 грн.

Оскільки, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 17000,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с. 50-51), господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 17000,00 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, вважає за необхідне її задовольнити.

Суд не приймає заперечення відповідача по справі (а.с.56-58), як такі, що спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 34000,00 грн. з яких: 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, 10024, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042 - 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені, зарахувавши ці кошти в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106);

- в доход Державного бюджету України - 340,00 грн. державного мита (р/р 31118095700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22090200);

- в доход Державного бюджету України - 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України

СуддяКостриця О.О. Повне рішення складено: "14" липня 2011 р.