Рішення № 16949113, 15.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р.Справа № 17/5005/7716/2011

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", м. Дніпропетровськ

про зміну пункту 4.1 договору оренди

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Шрам Є.С., посв. № 79 від 18.05.10р.;

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 7/11-457 від 12.04.11р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." (далі - відповідач), у якому просить суд внести зміни до п. 4.1 договору оренди землі від 26.11.07р., укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 7747 та в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 11.12.07р. за № 040710400760, виклавши його в такій редакції:

-«п. 4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України».

Прокурор наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача викладені прокурором вимоги підтримав повністю.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, доказом чого є факт надіслання господарським судом кореспонденції поштовим звязком на юридичну адресу відповідача, згідно долученого до справи станом на 11.04.11р. витягу з ЄДРПОУ № 18-11/1102 наданого Держкомстатом (а.с. 16), про що на зворотній стороні процесуального документу господарського суду поставлено відбиток календарного штемпеля в підтвердження належного поштового відправлення. Однак, відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору або письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.08р. за № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній про слухання спору повідомлений належно та правом на захист наданим йому господарським процесуальним законодавством не скористався, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, а також наданими прокурором та представником позивача оригіналами документів (копії долучені до матеріалів справи) для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

26.11.2007 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), згідно з умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради за № 180/22 від 31.10.07р. надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 5,4978 га, яка знаходиться за адресою: по Донецькому шосе в районі Кайдацького мосту у м. Дніпропетровськ, та зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:236:0008.

За умовами п. 4.1 вказаного договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в грошовій формі (у гривнях) у розмірі 1,5% від її нормативної грошової оцінки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Податкового кодексу України" внесені зміни до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", а саме у частині другій слова «до Закону України "Про плату за землю"»замінено словами «до Податкового кодексу України», а частину четверту, пяту та сьому виключено. Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України.

02.12.2010 року прийнято Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно ст. 288 вказаного кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою, зокрема, для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та більшою ніж 12% нормативної грошової оцінки.

В звязку із чим, а також з метою приведення рішень Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема, рішення № 39/35 від 06.08.08р. «Про внесення змін до рішень міської ради та її виконавчого комітету у галузі земельних відносин і приведення деяких рішень міської ради з питань передачі земельних ділянок та діючих договорів оренди у відповідність до вимог чинного законодавства».

Стаття 114 Конституції України вказує на те, що рішення прийняті органом місцевого самоуправління є обовязковими до виконання на певній території.

В звязку із чим, позивачем публічно через ЗМІ (газета «Наше місто»№ 26(3306) від 22.02.11р.) доведено до відома всіх орендарів, у тому числі й відповідачу, про необхідність приведення господарської діяльності у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства.

Між тим, Дніпропетровською міською радою 02.02.11р. прийнято рішення № 216/8, яким вирішено привести договори оренди земельної ділянки, в частині розмірів орендної плати за землю, у відповідність до положень визначених Податковим кодексом України.

Проведений господарським судом аналіз умов укладеного між сторонами у справі спірного договору оренди землі на їх відповідність Податковому кодексу України відображає, що спірний договір в частині встановленої річної орендної плати суперечить (не відповідає) вимогам чинного законодавства, оскільки розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

Згідно вимог ст. 30 Закону України "Про оренду землі", які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та умовами розділу 8 спірного договору оренди землі, зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення такої згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, внаслідок не зявлення відповідача до позивача та не оформлення названих вище змін до Договору запропонованих орендодавцем, даний спір було передано на вирішення господарському суду.

Стаття 654 цього ж кодексу вимагає, щоб зміна або розірвання договору вчинялись в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Проте, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Між тим, господарський суд вважає за необхідне вказати на те, що укладений між позивачем та відповідачем спірний договір оренди земельних ділянок передбачає можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України щодо застосування відповідних норм матеріального права у подібних правовідносинах, наведеною в постанові ВСУ від 27.12.10р., винесеній за заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23.06.10р. у справі № 27/15-10, яка в силу ст. 11128 ГПК України є обовязковою для господарського суду.

Враховуючи, що відбулась зміна законодавства України, зокрема, щодо визначення розміру орендної плати за користування землею, а відповідачем так і не надано до матеріалів справи доказів розірвання чи/або припинення спірного договору оренди, тому позовні вимоги про внесення змін у спірний Договір підлягають задоволенню. Тим паче, до матеріалів справи представником позивача долучено належним чином завірену копію рішення Дніпродзержинської міської ради від 02.02.11р. за № 216/8 «Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства».

Відповідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до п. 4.1 договору оренди землі від 26.11.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою (49011, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75; ЄДРПОУ 24245686) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6; ЄДРПОУ 33973433), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за № 7747 та в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 11.12.07р. за № 040710400760, виклавши його в такій редакції:

«п. 4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6; ЄДРПОУ 33973433) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6; ЄДРПОУ 33973433) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___