Рішення № 16949052, 14.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 10/5005/7846/2011 За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) в

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еководгосп" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 251 802,79 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. - прокурор (посв. №78 від 18.05.2010р.)

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 08.02.2008р.)

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Прокурора звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача з позовом до Відповідача, про стягнення заборгованості згідно договору № 01/09 про надання послуг від 01.09.2010 р., укладеного між сторонами, у розмірі 251802 грн. 79 коп. Ціна позову складається з: суми основного боргу у розмірі 234213 грн. 07 коп., суми пені у розмірі 9440 грн. 61 коп., нарахованої на підставі п. 4.4. договору, суми втрат від інфляції у розмірі 6271 грн. 12 коп., суми 3 % річних у розмірі 1877 грн. 99 коп., нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України.

Підстави з якими Позивач повязує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем зобовязань за вказаним договором стосовно повної оплати наданих послуг.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги Прокурора у повному обсязі.

Представник Відповідача двічі на виклик суду в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи - не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.

Клопотання про чергове відкладення розгляду справи від Відповідача до суду не надходило.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні 14.07.2011 р., було проголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Прокурора та Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, проведеною прокуратурою Дніпропетровської області встановлено, що на виконання договору № 01/09 про надання послуг від 01.09.2010 р. , укладеного між ДМП ВКГ “Дніпро-Західний Донбас” ( Позивач ) та ТОВ “Еководгосп” ( Відповідач ), в період з 01.09.2010 р. по 01.06.2011 р., ДМП ВКГ “Дніпро-Західний Донбас” надав ТОВ “Еководгосп” послуги з централізованого питного водопостачання питної води на суму 252583 грн. 07 коп., що підтверджується двосторонніми актами.

На підставі вищевказаних актів відповідачу були виставлено рахунки, які на теперішній час оплачені частково - на загальну суму 18370 грн.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).

Відповідно до п. 4.2. договору, розрахунок за надані послуги здійснюються Замовником в порядку попередньої оплати у розмірі суми оплати попереднього місячного періоду водоспоживання Замовника. Замовник здійснює попередню оплату на поточний рахунок Виконавця не пізніше 25 числа передплачуємого місячного періоду. Остаточний розрахунок за передплачений місячний період Замовник проводить на підставі рахунку Виконавця до 01 числа наступного місячного періоду за передплаченим.

У лютому 2011 року рахунок № 75 на оплату послуг з водопостачання виставлено за ціною 2 грн. 43 коп. за 1 куб. м (без ПДВ). Тарифи на послуги було змінено відповідно до Постанови НКРЕ України від 20.01.2011 р. за № 42. Про зміну тарифів було укладено Додаткову угоду до Договору від 28.01.2011 р.

Однак, як вбачається з наданих Прокурором документів Відповідач, в порушення умов договору, не здійснив, у повному обсязі, оплату за надані послуги - за період з 01.09.2010р. по 01.06.2011р., що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої становить 234213 грн. 07 коп.

Отже, факт не виконання Відповідачем зобовязань за договором укладеним між сторонами, щодо повної оплати наданих послуг, матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою ( штрафом, пенею ), відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.4. Договору, за порушення грошового зобов'язання за даним Договором Споживач зобов'язаний, на вимогу Виробника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за прострочення, 3 % річних від простроченої суми, неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочики, але не більше розміру встановленого Закону України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР.

На підставі п.4.4. договору та ст. 625 ЦК України, Прокурором нараховано Відповідачу суму інфляційних втрат у розмірі 6 271 грн. 12 коп., суму 3 % річних у розмірі 1 877 грн. 99 коп. та суму пені в розмірі 9 440 грн. 61коп.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Прокурора у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еководгосп” на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний Донбас” - 234 213 грн. 07 коп. основного боргу, 9 440 грн. 61 коп. пені, 6 271 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 1 877 грн. 99грн. 3 % річних, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еководгосп”на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786 ) 2 518 грн. 03 коп. витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еководгосп”на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, , код 22050003, ЗКПО 24246786 ) 236 ( двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв Повне рішення складено 14.07.2011р.