Рішення № 16948959, 14.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р.Справа № 10/5005/7551/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району ( м. Дніпропетровськ )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору оренди комуанльного майна від 01.02.10 р. №14-УКВ/10 та зобов'язання звільнити орендоване приміщення; стягнення заборгованості по орендній платів розмірі 2637,06 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від прокурора: не з"явився

від позивача : ОСОБА_2 - представник ( дов. №10/3-7 від 04.03.2011р.)

від третьої особи: ОСОБА_3- представник (дов. №497 від 20.06.11р.)

від відповідача: ОСОБА_1 ( свідоцтво про держ. реєстрацію серія НОМЕР_1)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Позивача до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд :

- стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 2 442 грн. 23 коп., пеню в розмірі 194 грн. 83 коп., згідно договору оренди від 01.02.10 р. № 14-УКВ/10, укладеного між сторонами;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 01.02.2010р. №14-УКВ/10;

- фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку ( літ. А-5 ), загальною площею 45,2 кв. м., та передати його балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району за відповідним актом приймання-передачі.

Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги не виконання Відповідачем зобов”язань за договором щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

Позивач та Третя особа позовні вимоги Прокурора підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив наявність боргу.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

В судовому засіданні було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради ( Орендодавець ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( Орендар ) укладений Договір оренди від 01.02.2010 р. № 14-УКВ/10, на виконання умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 45,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку ( літ. А-5 ), й знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 10.1. договору, строк його дії - з 01.02.2010 р. до 16.01.2013 р. включно.

Згідно з п. 3.5. Договору Орендар зобов'язаний щомісяця перераховувати орендну плату за договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

П. 3.4. Договору сторони встановили, що орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір базової орендної плати становить 450 грн. 76 коп. за базовий місяць - грудень 2009 року.

З моменту підписання договору, Орендар зобов'язаний сплачувати 50 % орендної плати на користь Орендодавця до міського бюджету, та 50 % орендної плати на рахунок балансоутримувача - КВЖРЕП Ленінського району.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 22.03.2010 р. у зв'язку зі зміною мети використання орендованого майна був збільшений базовий розмір орендної плати до 584 грн. 48 коп. за лютий місяць 2010 року. Разом з тим, відповідно до додаткової угоди № 2 від 29.03.2010 р. до спірного договору були внесені зміни, згідно з якими на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 24.02.2010 р. № 34/55 орендна плата до 01.01.2011 р. має сплачуватися Орендарем в обсязі 45 % встановленого розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Ч. З ст. 762 ЦК України передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Обовязок Орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктами 5.2 договору оренди, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України.

За розрахунками Прокурора ( підтверджених Позивачем та визнаних Відповідачем ), заборгованість Відповідача з орендної плати за спірним договором перед міським бюджетом станом на 18.05.2011 р. складає 2442 грн. 23 коп.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на приписи ст. 188 ГК України управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради надіслало Відповідачу лист - претензію від 06.07.10 №13/9-174 з вимогою сплатити заборгованість з орендної плати та пеню в загальному розмірі 744 грн. 22 коп., а також запропонувало з'явитися для розірвання договору оренди від 01.02.2010 р. № 14-УКВ/10 у випадку несплати заборгованості з орендної плати та пені у повному обсязі до 25.07.2010 р.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобовязання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою ( ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання ( ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до п. 9.2 спірного договору оренди, за несвоєчасну сплату орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу.

На підставі п. 9.2. договору Відповідачу нарахована пеня, за період з 16.03.2010 р. по 18.05.2011 р., в розмірі 194 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в разі невиконання зобов'язань, договір може бути розірваний в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Таке саме положення містить ч. 1 ст. 785 ЦК.

Відповідно до п. 9.8. договору, у разі невиконання або порушення однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей договір може бути розірвано достроково за погодженням сторін та/або на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до ст. 188 ГК України про порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено: Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем була направлена Відповідачеві пропозиція про розірвання договору, яка залишилася без відповіді.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги визнання Відповідачем позову щодо наявності боргу по орендним платежам, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Прокурора у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 78, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Прокурора задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.02.2010 р. №14-УКВ/10, укладений між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у цокольному поверсі п'ятиповерхового будинку ( літ. А- 5 ), загальною площею 45,2 кв. м., та передати його балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району за відповідним актом приймання-передачі, про що видати наказ. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ ) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ ) 2 442 грн. 23 коп. заборгованості з орендної плати та 194 грн. 83 коп. пені, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) 187 грн. 00 коп. витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ ) на користь Державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ ( рахунок № 31 217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050003, ЗКПО 24246786 ) 236 ( двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв Повне рішення складено 14.07.2011р.