Рішення № 16948891, 14.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.11р.Справа № 35/5005/6140/2011

за позовом Садівничого товариства "Стіновик", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських

міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання рішення незаконним

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Івницька К.М., голова правління, протокол зборів №1 від 25.05.2011р., ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 14.06.2011р., ОСОБА_2, представник, дов. від 11.07.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3, юристконсульт, дов. № 135 від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалася перерва з 30.06.11р. по 12.07.11р.

Позивач звернувся до суду та просить визнати протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою №7-35 від 27.04.2011р., прийнятим на підставі акту Б №0007630 від 22 березня 2011 року, яким визначений обсяг недорахованої електричної енергії в розмірі 33344 кВт/ч та нараховано Позивачу 6846,08 грн, - незаконним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що акт та протокол не відповідають положенням Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, жодних втручань в роботу електролічильника Позивачем не здійснювалося, на підтвердження чого надав численні фотокартки, згідно яких зазначив, що пломби захисного кожуха, кришки клемного збірника порушені не були, та він невзмозі був дістатися до пломби держспоживстандарту.

29.06.2011р. після початку розгляду справи по суті, яке відповідно до протоколу судового засідання відбулося 02.06.2011р., Позивач надав клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого просив:

1.Визнати дії ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпробл-енерго»ДГЕС в особі Інж. ОКПУ Вороненко В.Л. уд 23, вед.спец. ДЕБ Шапошник Ю.В. уд. 0137, вед.спец. ДЕБ Кострабаский Д.В. уд. 039804, інженер ОКДО Коваленко І.І. уд. 3598, інженер ОКДО Видешний А.В. уд. 21018 по відношенню до Садівничого товариства «Стіновик»незаконними;

2.Визнати дії комісії по розгляду акту з порушення правил користування електричною енергією споживачем в особі голови комісії Шульги Ю.В. зам. начальника РХ-1 та членів комісії ОСОБА_4 (посаду встановити з протоколу не можливо) і Горишная Є.Г. провідний інженер по відношенню до Садівничого товариства «Стіновик»незаконними

3. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем винесеного відносно Садівничого товариства «Стіновик»оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акту з порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою № 7-35 від 27 квітня 2011 року;

4.Стягнути з Відповідача на його користь кошти на виготовлення фотографії лічильника.

Представники Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з врахуванням наданого клопотання.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Оскільки Позивачем подана заява про зміну предмету позову після початку розгляду справи по суті, суд залишає без розгляду цю заяву та розглядає справу по суті відповідно до початкових позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому із позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що рішення про донарахування Позивачу вартості недорахованої електроенергії є оперативно господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру. Акт про порушення ПКЕЕ № Б 007630 від 22.03.2011р. був складений в присутності Позивача, згідно якого вартість недорахованої електроенергії розрахована у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергії. Рішення про нарахування по договірній потужності від дати контрольного огляду вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 6846,08 грн було прийнято з урахуванням результатів проведеної експертизи лічильника № 018992 (акт № 000462 від 24.03.2011р.), відповідно до яких останній був визнаний непридатним та виявлено втручання в роботу електролічильника. Вважає здійснене нарахування правомірним, а доводи Позивача безпідставними та необґрунтованими.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в позові відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна ком- панія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообл-енерго") енергопостачальник (надалі Відповідач) та Садівничим товариством "Стіновик" - споживач (надалі Позивач) було укладено договір №10331/7-159 від 14.01.2009р. (надалі Договір) про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2009р. та який відповідно до п. 9.8.1. вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. До Договору були також укладені численні додатки. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За умовами договору Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 100 кВт, величини якої по площадкам вимірювання та точках продажу визначені додатком “Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії”, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

22.03.2011р. працівниками Відповідача при перевірці обєкта Позивача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 2-Т було виявлено порушення Садовим товариством «Стіновик»п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричної енергії, а саме: порушені пломби держспоживстандарту, відсутній відтиск кварталу, маються сліди від перепломбування, мається тріщина на розрахунковому приборі обліку, про що був складений акт №Б 007630 від 22.03.2011р. Акт складений представниками Відповідача у присутності представника Позивача Івницької Є.М. Відповідно до вище зазначеного акту об`єкт був відключений, лічильник № 018992 направлений на експертизу, про що складений відповідний акт.

В Акті проведення експертизи лічильника від 24.03.11р. встановлено, що лічильник не придатний. Заниження показів лічильника здійснювалося шляхом втручання в роботу лічильника порушена держпломба. Разом з тим, не зазначено яким чином порушена ця пломба та що саме порушено.

На підставі Акту №Б 007630 від 22.03.2011р. комісією позивача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 7-35 від 27 квітня 2011 року, про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 27.10.2010р. по 23.03.2011р. в розмірі 6846,08 грн, на оплату якої надано рахунок №10331/7-159/4/Б 7630.

Споживач вказаний рахунок не оплатив, проти нарахування заперечує, вважає, акт таким, що не відповідає дійсності, що і стало підставою позову.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Умовами договору (п. 4.2.3.) передбачена санкція у вигляді сплати недоврахованої електричної енергії в разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 6846,08 грн вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011р. у справі № 2-28/2397-2010.

Таким чином, позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного права, а доводи відповідача в цій частині не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією У разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562 .

В спірному акті перевірки зазначено, що порушені пломби держспоживстандарту, відсутній відтиск кварталу, маються сліди від перепломбування, мається тріщина на розрахунковому приборі обліку.

Але, як вбачається із акту №77/6-617/9 від 30.09.2009р., крім встановлення пломб енергопостачальника, на спірному лічильнику, були також встановлені дві пломби на дверях шафи обліку, що унеможливлювало доступ споживача до лічильника та лічильного механізму. Спірною перевіркою не було встановлено порушення цих пломб, що і вбачається із наданих позивачем фотознімків. Відповідачем також не надано доказів саме якими пломбами (з якими відбитками) держспоживстандарту було опломбовано цей лічильник. Разом з тим, в актах від 30.09.2009р. про пломбування засобів обліку зазначено відбиток пломби І -04, а в актах від 25.02.2009р. про пломбування, а також зберігання засобів обліку та пломб, вказано, що встановлена пломба - 04, тобто без зазначення кварталу. Вказані акти підписані тільки представниками енергопостачальника та споживача за відсутності представника держспоживстандарту. З наведеного суд доходить висновку, що відповідач не довів, що спірний лічильник було опломбовано саме пломбою І -04 та наявні підстави вважати, що виявлена на лічильнику пломба держспоживстандарту не відповідає пломбі, якою його було опломбовано. Вказане також не доведено і при проведенні експертизи. Також відповідачем не доведено можливість втручання позивача в роботу лічильника при непорушених пломбах енергопостачальника на лічильнику та дверях шафи.

Крім того, у п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за яким здійснено оспорювань нарахування, визначено, що потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі, береться лише за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Підстави визначення потужності за умовами договору відсутні, оскільки не надано доказів, що споживач не допустив представників енергопостачальника на свою територію чи відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Із встановленого суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав вважати, що позивач порушив пломбу дерспоживстандарту та міг втручатися в роботу приладу обліку з метою зміни їх показів, а також правомірність здійсненого розрахунку за договірною потужністю.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, а оспорюване рішення визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 275-277 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене протоколом № 7-35 від 27.04.2011р., прийняте Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровський міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40, код ЄДРПОУ 00130777).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 49000, м. Дніпро-петровськ, вул. Ленінградська,40, код ЄДРПОУ 00130777 (р/р невідомі) на користь Садівничого товариства "Стіновик" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 2-Т (р/р не відомі) витрати по сплаті держмита 85,00 грн (вісімдесят пять грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 13 липня 2011 року