Ухвала суду № 16945569, 12.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року справа №2а-3635/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Чумака С.Ю. , Радіонової О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі №2а-3635/11/1270, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови ППВР ВДВС ГУЮ в Луганській області про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області скасування постанови про арешт грошових коштів позивача на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35212037000633 в УДК в м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області у сумі 7642,49 грн. (ВП № 17151082), що належить позивачу та з якого проводиться виплата щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2005 роки та за 2007, 2008 роки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року позов задоволений частково. Скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08.04.2011 року ВП № 17151082 у частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 692,66 грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 23,23 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач вважаючи, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам, зазначеним у адміністративному позові, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представники сторін за викликом до суду не прибули.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на виконанні у відповідача знаходяться виконавчий лист № 2а-784/09, виданий 23.10.2009 року Рубіжанським районним судом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_2 недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004 - 2005, 2007, 2008 роки у сумі 6926,60 грн., на виконання яких державним виконавцем відповідача відкрито виконавче провадження, та у рамках яких у зв'язку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 08.04.2011 року ВП № 17151082 про накладення арешту на виконання виконавчого листа N 2а-784/09 у межах суми 7642,49 грн., з яких: 6926,60 грн. - за рішенням суду, 692,66 грн. - виконавчий збір, 23,23 грн. - витрати на проведення виконавчих дій. Грошові кошти знаходяться на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35212037000633 в УДК у м Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про накладення арешту, копією повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів розпорядника (одержувача) бюджетних коштів та не заперечуються відповідачем.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інші кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення, місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

За змістом частини шостою статті 59 зазначеного Закону стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться в банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Відповідно до частини 5 ст.124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обовязковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що судом правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2011 року у справі №2а-3635/11/1270 залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Ястребова

Судді: С.Ю.Чумак

О.О.Радіонова