Постанова № 16945198, 31.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 грудня 2010 року № 2а-10825/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПрокурора Солом'янського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1

простягнення податкової заборгованості в сумі 22 598,06грн.

Обставини справи:

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва з вимогами про стягнення з відповідача заборогованість в розмірі 21 129,95 грн.

В судовому засіданні представники Прокурора Солом'янського району м. Києва та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києв позовні вимоги підтримала.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Солом'янською районною у м.Києві державною адміністрацією, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. та взятий на облік як платник податків у ДПІ 24.05.2007. Відповідач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія якого наявна в матеріалах справи.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку щодо дотримання відповідачем вимог податкового законодавства за результатами якої складено Акт № 11811/17-4-НОМЕР_1 від 06.10.09.

На підставі вказаного Акта Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києв винесено податкове повідомлення-рішення № 0002891704/0 від 19.10.2009 на суму 21 174,50 грн. (14003 грн. - основний платіж, 7171,50 - штрафні санкції) та повідомлення - рішення № 0002901704/0 від 19.10.2009 на суму 2929,50 грн. (основний платіж - 2929,50 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані ОСОБА_1 19.10.2009, що підтверджується підписом відповідчаа на корінцях податкових повідомлень-рішеннь.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників прокурора Солом'янського району міста Києва та ДПІ У Солом'янському районі міста Києва, податкові повідомлення-рішення № 0002891704/0, № 0002901704/0 від 19.10.2009 відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалися.

У зв'язку з чим су приходить до висновку, що податкове зобов'язання, визначене податковим (контролюючим) органом вважається узгодженим.

У встановлені законом строки узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена не була.

У зв'язку з несплатою податкового боргу заступником начальника ДПІ прийнято рішення №282 від 20 травня 2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів ОСОБА_1 в рахунок погашення податкового боргу.

У звязку з виникненням податкового боргу та відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(надалі Закон № 2181) ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було надіслано першу податкову вимогу № 1/385 вфід 25.12.2009, яка отримана відповідачем 22.01.2010.

У звязку з непогашенням боргу позивачем направлено на адресу відповідача другу податкова вимога № 2/321 від 13.04.2010, отримана ОСОБА_1 15.04.2010.

Враховуючи вказані вище податкові повідомлення-рішення та вимоги станом на день звернення позивача до суду податковий борг відповідача становить 22 598,06 грн.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181 визначено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 5.4 ст. 5 цього ж Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у визначений цією статтею строк, визначається сумою податкового боргу.

Податковим боргом в розумінні п. п. 1.3 ст.1 Закону № 2181, є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність заборгованості. На момент вирішення спору заборгованість не погашена.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача зазначеної заборгованості.

Враховуючи ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України податкову заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 21 129,95 грн. (двадцять одна тисяча сто двадцять дев'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) на р/р 31110029700010 одержувач ВДК у Солом'янському районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077951 банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1468,11 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят гривень одиннадцять копійок) на р/р 33217801700010 одержувач ВДК у Солом'янському районі міста Києва, ідентифікаційний код 26077951 банк одержувача УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010200.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Постанова набуває законної сили у порядок і строки, передбачені ст.254 КАС України.

СуддяВ. І. Келеберда