Постанова № 16945193, 21.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2010 року 14:53 № 2а-13576/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства "Українська фінансова група"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

провизнання протиправними дій щодо складання Акту та податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Вітрук М.А.

від відповідача: Гучок В.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.12.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська фінансова група» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, що виразились у порушенні вимог законодавства при складанні Акту перевірки та повідомлення-рішення від 14.09.2010 р. № 0001992201/0; скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 р. № 0001992201/0.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення не відповідає чинному законодавству України, оскільки: висновок Відповідача про те, що на підставі акта перевірки від 01.09.2010 р. №139/2201/14285934 встановлено порушення п.п. 4.1.2, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР суперечить вимогам чинного законодавства та результатам проведеної Відповідачем перевірки діяльності Позивача, відображеним в Акті перевірки, а також ґрунтується на хибних висновках, викладених Відповідачем в Акті перевірки. Позивач зазначає, що Відповідач незаконно донарахував суму податкового зобов'язання, незаконно нарахував штрафні санкції, незаконно визначив суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подавав.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що Позивачем булу порушення п.п.4.1.2. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 №;334/94-ВР (із змінами та доповненнями). Філіями не віднесено до складу скоригованого валового доход) суми, отримані від здійснення операцій з переказу коштів по платіжній системі «Western Union»в загальній сумі 1012 445,00грн. та в порушення п. 5.1. п.п. 5.2.1 .п. 5.2. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон) України "Про оподаткування прибутку підприємств'' від 28.12.94 Одеською філією AT «УФГ»завищено скориговані валові витрати на загальну суму 170 488,80грн.

В судовому засіданні представник відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва 01.09.2010 року проведена планова виїзна перевірка субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Українська фінансова група»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01 2007р. по 31.03.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2010 р.

Перевіркою було встановлено, що Позивач має у своєму складі 39 філій, які згідно п.п. 2.1.3 п.2.3 ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР сплачують податок на прибуток консолідовано.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено наступні порушення:

1. Згідно акту перевірки Одеської обласної філії AT «УФГ»від 25.08.2010р. № 9770/22-1/21006372. проведеною ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси встановлено порушення п.п. 4.1.2. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР на загальну суму 689 918,00грн.

Відповідно до даних бухгалтерських рахунків Одеської обласної філії AT «УФГ»(код за ЄДРПОУ 21006372) Кт 70.3.1 «Доходи від реалізації робіт та послуг»з Дт. 68 «Розрахунки по іншим операціям», дохід від операцій по переказу коштів по платіжній системі «Western Union»склав 689 918,00грн. у тому числі по періодах: за І квартал 2007 року в сумі 34789.00 грн.; за 11 квартал 2007 року в сумі 39412,00 грн.; за III квартал 2007 року в сумі 42457,00 грн.; за IV квартал 2007 року в сумі 40264,00 грн.; за І квартал 2008 року в сумі 39373,00 грн.; за II квартал 2008 року в сумі 41716,00 грн.; за III квартал 2008 року в сумі 39596,00 грн.; за IV квартал 2008 року в сумі 62926.00 грн.; за І квартал 2009 року в сумі 60322,00 грн.; за II квартал 2009 року в сумі 73943,00 грн.; за III квартал 2009 року в сумі 72281,00 грн.; за IV квартал 2009 року в сумі 73 113,00 грн.; за І квартал 2007 року в сумі 69726.00 грн.; що підтверджується даними виписок банку по поточном) рахунку філії за період з 01.01.2007р. по 31.03.2010р.

2. Згідно акту перевірки Одеської Регіональної філії АГ «УФГ»від 25.08.2010р. № 9768/22-1/36530039. проведеною ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси встановлено порушення пп. 4.1.2. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.І994 №334/94-ВР на загальну суму 1668,00грн.

Відповідно до даних бухгалтерських рахунків Одеської Регіональної філії AT «УФГ»(код за ЄДРПОУ 36530039) Кт.70.3 «Доходи від реалізації робіт та послуг.»з Дт 68 «Розрахунки по іншим операціям»дохід від операцій по переказу коштів по платіжній системі «Western Union»склав всього у сумі 1 668,00 гри., у тому числі: у IV кварталі 2009р. - 675.00грн.; у І кварталі 2010р. - 933,00грн., що підтверджуються даними виписок банку по поточному рахунку філії за період що перевірявся.

3. Згідно акту перевірки Одеської філії AT «УФГ»у м. Одесі від 25.08.2010р. № 9759/22-1/35677680, проведеною ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси встановлено порушення п.п. 4.1.2. п.4.1.ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05 1997 №283/97-ВР зі змінами та доповненнями) на загальну суму 320 859,00грн. та порушення п.5.1. п.п 5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 сг.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (з подальшими змінами та доповненнями) в результаті чого Одеською філією AT «УФГ»віднесено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку у загальній сумі 170 488,80 грн.

Відповідно до даних кореспонденції бухгалтерських рахунків Одеської Філії AT «УФГ»(код за ЄДРПОУ 35677680) Кт.70.3 «Доходи від реалізації робіт та послуг»з Дт 68 «Розрахунки по іншим операціям», дохід від операцій по переказу коштів по платіжній системі «Western Union»склав всього у сумі 320859,00 грн.. у тому числі: у ІІ кварталі 2008 року - 10 720,00 грн.; у ІІІ кварталі 2008 року - 26188,00 грн.; у IV кварталі 2008 року - 46973,00 грн.; у І кварталі 2009 року - 43 487,00грн.; у II кварталі 2009 року - 48784,00 грн.; у ІІІ кварталі 2009 року - 53 422,00 грн.; у IV кварталі 2009 року - 47 596,00 грн.; у І кварталі 2010 року - 43 689,00 грн., що підтверджується даними виписок банку по поточному) рахунку філії за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року.

4. В Акті перевірки зазначено, що відповідно до договору від 01.01.2009 №746-п. укладеному з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, (код ЄДРПОУ 25830211). та на підставі актів виконаних робіт Одеською філією AT ,,УФГ'' за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року відповідно до даних кореспонденції бухгалтерських рахунків Кт 6.3.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»з Дт 92 були перераховані грошові кошти за тимчасове платне користування місіть, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами в сумі 170 488,80 грн., у тому числі: у 1 кварталі 2009 року - 11 344,99 грн.; у II кварталі 2009 року - 17 68 1.89 грн.; у III кварталі 2009 року - 52 612.66 грн.; у IV кварталі 2009 року -43 051.28 грн.: у 1 кварталі 2010 року - 45 797,98 грн.

Одеською філією AT «УФГ»документально не підтверджено факт використання тимчасово платно отриманих місць у господарській діяльності, а саме, не надані договори та акти виконаних робіт, які 5 відображали факт виготовлення вказаної зовнішньої реклами, яка повинна бути розташована на даних місцях або факт її походження.

За результатом перевірки Відповідачем винесено Акт перевірки від 01.09.2010 р. № 139/2201/14285934.

На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2010 р. № 0001992201/0, яким Позивачу на підставі п.п. 4.1.2, п.п. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.5 п. 5.2, ст. 5, п.п. 5.3.1, п.п. 5.3.3, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5. п.п. 8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 №334/94-ВР визначено суму податкового зобовязання за платежем: податок на прибуток в сумі 94900,07 грн. (61818,88 грн. за основним платежем та 33081,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

По-перше. Між Позивачем та Компанією «Western Union»(Франція) укладено договір від 14.12.2004 p. про надання послуги за міжнародною платіжною системою «Western Union», даний факт не оспорюється Відповідачем (надалі по тексту Договір).

Згідно пп. пп. 1.15, 6.3 Договору, кошти в іноземній валюті за операціями з надання Позивачем фінансових послуг, в тому числі через філії, за системою «Western Union»у відповідний період надходять лише на один рахунок (Розрахунковий рахунок), що відкритий безпосередньо Позивачем, а не через філії. Відповідачем не оспорюється даний факт та викладений в абз. 10 арк. 36 Акту перевірки.

У відповідності до Договору розмір винагороди належить Позивачу, а не його філіям, що підтверджується абз. 8 арк. 37 Акту перевірки.

Позивач зазначає, що одержані від компанії «Western Union»кошти централізовано включаються до складу валового доходу підприємства згідно зі ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Проведеною Відповідачем перевіркою встановлено, що Позивач не порушував вимог податкового законодавства за такими господарськими операціями (арк. 13-15 Акту перевірки).

Крім того, у відповідності до п. 1.15 Договору, Розрахунковий рахунок має бути попередньо схвалений Компанією «Western Union»за письмовим повідомленням Позивача на якому зберігаються усі кошти, повязані з Послугою з переказу коштів.

Перерахування Позивачем коштів на власні рахунки, відкриті через філії, відбувається шляхом здійснення внутрішньогосподарських операцій в національній валюті, що підтверджується даними Акту перевірки про отримання філіями коштів в національній валюті, що знайшло відображення в абз. 2 арк. 9, абз. 7 арк. 10, абз. 1 арк. 12 Акту перевірки.

Проаналізувавши договір, Судом встановлено, що Компанія «Western Union»перераховувала кошти на основний рахунок Позивача, а вже потім Позивача перераховував кошти на відкриті рахунки філії. Отже, Компанія «Western Union»не мала змоги самостійно перераховувати кошти на рахунки філій.

Являючись уповноваженим банком Позивача, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»надає Позивачеві обслуговування за поточним рахунком №26507301976, в тому числі виконує платіжні доручення Позивача з переказу коштів.

За даними уповноваженого банку з поточного рахунку №26507301976 Позивачем переказувались суми коштів, що відповідають даним Відповідача про надходження в перевірений період коштів на рахунки Позивача, що відкриті через філії, а саме: на рахунок № 26504003244601, відкритий в ОРУ КБ «Фінанси та Кредит»(код банку 328823) через Одеську філію Позивача (код ЄДРПОУ 35677680); рахунок № 265030182236 (далі - Рахунок 2), відкритий в ОФ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК»(код банку 328801) через Одеську обласну філію Позивача (код ЄДРПОУ 21006372); рахунок № 26502201333236 (далі - Рахунок 3), відкритий в AT «ОТП Банк»(код банку 300528) через Одеську регіональну філію Позивача (код ЄДРПОУ 36530039).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ініціатором зазначених переказів коштів є саме Позивач.

У відповідно до ст. 8 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ(надалі по тексту Закон № 996) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Забезпечуючи ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, самостійно визначає облікову політику підприємства, розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, може виділяти на окремий баланс відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства.

В наданих суду поясненнях Позивач зазначає, що організація бухгалтерського обліку та звітності визначена уповноваженим органом Позивача таким чином, що бухгалтерський облік розрахунків за платіжними системи ведеться Позивачем, як головним підприємством, згідно з наказом Позивача від 28.03.2005 р. №25. Це обумовлено особливістю здійснення розрахунків з платіжними організаціями платіжних систем на підставі клірингу за операціями з надання фізичним особам фінансових послуг з переказу коштів через такі платіжні системи, що проводяться відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 р. № 2346-ІІІ (надалі по тексту Закон №2346) та відповідних договорів, в тому числі договору від 14.12.2004 p., укладеного з Компанією «Western Union»(Франція).

Згідно з наказом Позивача від 28.03.2005 р. №25 доходи від здійснення операцій по переказу грошових коштів за всіма видами платіжних систем відносяться головним бухгалтером Позивача по першій події до складу валового доходу, з відображенням у податковому обліку Позивача в консолідованій декларації з податку на прибуток.

Позивач зазначає, що головним бухгалтерам філій Позивача, для уникнення подвійного оподаткування, наказано не відображати у складі валових доходів філій суми нарахованих доходів на користь філій, одержані від головного підприємства - Позивача, тому що зазначені суми вже відображені у складі валових доходів головного підприємства - Позивача. Отже, кошти, що підлягають перерахуванню філіям від Позивача, відображаються лише в бухгалтерському обліку філій та Позивача.

Таким чином, згідно зі ст.ст. 2-4 Закону № 334, ст. 8 Закону № 996, наказу від 28.03.2005 р. №25, кошти розрахунків, отримані від Компанії «Western Union»за договором від 14.12.2004 p., Позивач включає в податковому обліку до складу власного, як головного підприємства, валового доходу.

Перераховуючи отримані кошти на власні рахунки, відкриті через філії, шляхом здійснення внутрішньогосподарських операцій, Позивач, відповідно до ст. 5 Закону № 334 не має права віднести відповідні суми до складу валових витрат. Тому, на виконання Закону №334, в податковому обліку змін не відбувається - такі операції в податковій звітності не відображаються.

Для забезпечення фіксації повної, правдивої та неупередженої інформації про рух грошових коштів всередині підприємства, на виконання ст.ст. 3, 8 Закону №996, відповідно до наказу від 28.03.2005 р. №25 зазначені операції відображаються в бухгалтерському обліку шляхом внесення обернено-пропорційних даних числового значення сум коштів, що перераховуються Позивачем на власні рахунки, відкриті через філії, що мають відокремлений баланс (за кожною операцією окремо в баланс Позивача вноситься числове значення із знаком мінус, а в баланс відповідної філії тотожне числове значення із знаком плюс).

Позивач звертає увагу, що ведення обох обліків було правомірне та законне, підтверджується тотожністю відповідних даних бухгалтерського та податкового обліку за результатами проведених операцій, що відповідає вимозі ч. 2 ст.3 Закону №996.

Сплачуючи податок на прибуток консолідовано, Позивач визначає суму такого податку в порядку, встановленому пп. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2, ст.ст. 3, 10 Закону №334, із визначенням скоригованого валового доходу в порядку п. 4.3 ст. 4 Закону №334

Позивач на виконання вимог пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №334, включає до валового доходу доходи, отримані на рахунки, відкриті безпосередньо ним, від інших осіб за здійснення операцій з надання Позивачем, фінансових послуг з переказу коштів, в тому числі через філії.

Законом №334 не передбачено підстав для повторного включення зазначених сум до складу консолідованого валового доходу Підприємства, шляхом включення до складу валового доходу відповідної філії.

Крім того, при здійсненні операцій з перерахування коштів з одного рахунку, який відкрито безпосередньо Позивачем, на інший власний рахунок, який відкрито ним через філію, що виділена на окремий баланс, не виникає збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу Позивача, оскільки рух коштів здійснюється в межах однієї юридичної особи і суб'єкт права власності на них не змінюється.

Згідно з п. 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. №87, та п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 29.09.1999 р. № 290, зазначені операції не призводять до виникнення доходу, а отже, згідно з п. 1.43 ст. 1, пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №334 такі операції не впливають на визначення валових доходів філії та не потребують повторного включення при консолідованому визначенні валового доходу юридичної особи.

Вищезазначене перекликається зі змістом пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334, якими встановлено, що не можуть бути включені до складу валового доходу будь-якого платника податку на прибуток суми коштів, що передані такому платнику податків без укладання угод та за відсутності умов про відповідну компенсацію чи повернення визначених коштів, у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у ч. 4 ст. 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

В матеріалах справи міститься Лист від 13.03.2006 р. №2010/10/22-01, де Відповідач надав Позивачеві податкове роз'яснення щодо застосування вимог ст. 4 Закону №334: «Відповідно до чинного законодавства України, центральний офіс AT «УФГ»відображав у 2005 році загальні суми доходу від здійснення операцій з переказу грошових коштів у податковому обліку, шляхом включення до консолідованої декларації по податку на прибуток. В бухгалтерському обліку центральний офіс AT «УФГ»здійснював нарахування та перерахування сум у вигляді доходів від здійснення грошових переказів своїм структурним підрозділам згідно положень про філії, що відображалося в бухгалтерському обліку (у центральному офісу AT «УФГ»Дт 682 «Внутрішні розрахунки з філіями»Km 70 «Дохід від реалізації робіт (послуг)»із знаком мінус; у філій AT 2УФГ»Дт 682 «Внутрішні розрахунки з філіями»Km 70 «Дохід від реалізації робіт (послуг)»зі знаком плюс) без відображення в податковому обліку. Таким чином, у консолідованій декларації по податку на прибуток дане відображення міжфілійних відносин не призвело до заниження чи завищення валового доходу».

Вищезазначене податкове роз'яснення відповідає пріоритетному розясненню органу вищого рівня - ДПА України від 16.01.2004 р. №627/7/11-1117, в абз. 7 якого зазначено, що відповідно до пп. 4.1.6 ст. 4 Закону №334 операції з надання головним підприємством валютних чи інших цінностей філіям, які не мають статусу юридичної особи, або навпаки , не призводять до зміни валових витрат або валових доходів цього головного підприємства та його філій, яке міститься в матеріалах справи..

Згідно з пп. «д»пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону №2181 «не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення».

Суд погоджується з доводами Позивача, що згідно з листом Державної податкової адміністрації у м. Києві від 08.12.2010 р. №6945/10/31-6013, з 16.01.2004 р. відповідні вимоги податкового законодавства, що регулюють питання ведення Позивачем податкового обліку за внутрішньогосподарськими операціями між Позивачем та його філіями, станом на 08.12.2010 р. не змінювались, а тому роз'яснення ДПА України від 16.01.2004 р. №627/7/11-1117, як і роз'яснення Відповідача від 13.03.2006 р. №2010/10/22-01, є актуальними та підлягають застосуванню.

Враховуючи вище викладене керуючись внутрішнім переконання Суд приходить до висновку, що Позивачем належним чином виконувалися вимоги податкового законодавства при ведення податкового обліку за операціями з надання послуг переказу коштів, з урахуванням дійсних податкових розяснень.

В частині щодо правомірності віднесення Позивачем до валових витрат витрати на оплату оренди місць для розміщення спеціальних конструкцій з метою забезпечення власної господарської діяльності суд зазначає наступне.

У відповідності договору від 01.01.2009 р. №746-п (надалі по тексту Договір №746-п), укладеним з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - Бюро), Одеська філія отримала у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності (надалі по тексту Місця), для розміщення рекламних конструкцій, що знайшло відображення на арк. 20, 21 Акту перевірки.

Понесення, за Договором, Одеською філією витрат підтверджено відповідними актами наданих послуг, складених від імені Позивача та Бюро, про наявність яких Відповідачем зазначено в акті перевірки.

В матеріалах справи містяться акти наданих послуг, що складені від імені Позивача та Бюро 31.01.2009 p., 28.02.2009 p., 31.03.2009 p., 30.04.2009 p., 31.05.2009 p., 30.06.2009 p., 31.07.2009 p., 31.08.2009 p., 30.09.2009 p., 31.10.2009 p., 30.11.2009 p., 31.12.2009 p., 31.01.2010 p., 28.02.2010 p. та 31.03.2010 p., належним чином засвідчені копії яких додаються. Актами підтверджено факт одержання у відповідний місяць Позивачем від Бюро послуг за Договором на визначену за Договором суму.

Позивачем посилається, що використання орендованих за Договором площ комунальної власності підтверджується фактичним розміщенням на цих площах спеціальних рекламних конструкцій, направлених на інформаційне забезпечення обізнаності клієнтів щодо діяльності Позивача, а також підтвердженням факту правомірного володіння Позивачем такими рекламними конструкціями - на підставі відповідних договорів, що надані Суду, а саме договір з ОСОБА_3 від 01.06.2008 р. та акт приймання-передачі від 01.06.2008 p.; договір з ОСОБА_4 від 01.12.2008 р. та акт приймання-передачі від 01.12.2008 p. Крім того Позивачем надано фото таблиці з зображенням дисплею «Обмін валют».

В п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не визначено обов'язковим критерієм віднесення до складу валових витрат на оренду місць для розміщення реклами наявність договорів та актів виконаних робіт, які підтверджують факт виготовлення реклами, яка повинна бути розташована на даних місцях.

Позивачем надано суду, документальне підтвердження того, що плата за Договором здійснювалась Позивачем за фактично одержані послуги з метою забезпечення власної господарської діяльності. Тому, відповідно до п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334 понесені за Договором витрати підлягають віднесенню до складу валових витрат Позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте необґрунтовано, без зясування всіх, обставин, що мали значення для його прийняття, тому воно підлягає скасуванню.

Вимоги про скасування акта перевірки задоволенню не підлягають, оскільки акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не породжує правових наслідків та не порушує прав та охоронюваних Законом інтересів позивача.

В цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.09.2010 р. № 0001992201/0 прийняте без дотримання принципів, визначених статтею 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірність прийняття ним оскаржуваних рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 р. № 0001992201/0.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Українська фінансова група» судові витрати в сумі 3,40 грн.

4. В іншій частині відмовити

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук