Постанова № 16945161, 13.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2011 року                     № 2а-6584/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Агро»

простягнення заборгованості у розмірі 9794,00 грн. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Агро»(ідентифікаційний код 36602218) про стягнення податкової заборгованості у розмірі 9794,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6584/11/2670.

В судове засідання 04.07.2011 р. сторони не прибули.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та позовні матеріали, а також повістка про виклик направлялись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Агро»за наявною у матеріалах справи адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Із зазначеної адреси кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти про відсутність Відповідача за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Агро»(ідентифікаційний код 36602218) є юридичною особою, яка зареєстрована Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 13.08.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва як платник податків.

Станом на час розгляду справи в суді Відповідач не сплатив податкову заборгованість –у розмірі 9794,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Заборгованість ТОВ «Мегатек Агро», що є предметом розгляду цієї справи, складається з заборгованості з податку на додану вартість - 9794,00 грн.: декларація від 30.07.2010р. №147828 на суму 237,00 грн., уточнюючий розрахунок від 18.03.2010 р. №9000668995 на суму 9562,00 грн. заборгованості та 1055,00 грн. самостійно нарахованого штрафу.

Керуючись вимогами п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами та доповненнями від 12.01.2009 р. № 2181-III (далі - Закон № 2181-III), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та з метою стягнення податкового боргу позивачем направлено першу податкову вимогу від 22.03.2010 року № 1/709 (Акт про неможливість вручення податкової вимоги платнику податків від 07.04.2010 р. № 11), другу податкову вимогу від 05.05.2010 р. №2/1176 (Акт про неможливість вручення податкової вимоги платнику податків від 25.05.2010 р. № 19), на які Відповідач не відреагував.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.91р. № 1251-ХІІ (далі –Закон № 1251-ХІІ), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Свій обов'язок Відповідач не виконував, чим порушив норму даного Закону, у зв'язку з чим у Відповідача виник податковий борг.

В десятиденний термін, як це передбачено п. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181-III, Відповідач суму визначену податковим повідомленням рішенням не сплатив, і не звернувся із скаргою про перегляд вказаного рішення.

Підприємство у встановлений строк не реалізувало своє право в адміністративному порядку оскаржити рішення податкового органу про застосування та стягнення фінансових санкцій, в зв'язку з чим податкове зобов'язання вважається узгодженим.

Таким чином, відповідно до положень законодавства України, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків і може бути примусово стягнена за рахунок активів платника в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону № 1251-ХІІ встановлено, що відповідальність за своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України.

Підпунктами 3.1.1, п.3.1, ст. 3 Закону № 2181-III передбачено, що виключно за рішенням суду в рахунок погашення податкових зобов'язань можуть бути примусово стягнені активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності), що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

У відповідності до пп. 14.1.137. п.14.1. ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 5.41. ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом (п.п. 20.1.18. п.20.1. ст. 20 ПК України).

Оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оскільки позивач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі шляхом примусового стягнення в рахунок погашення боргу з ТОВ «Мегатек Агро»податкової заборгованості у розмірі 9794,00 грн.

Враховуючи вищенаведене суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 94, 97, 112, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек Агро»податкову заборгованість загальною сумою 9794,00 грн. (дев’ять тисяч сімсот дев’яносто чотири гривні 00 коп.) на р/р 34122999700005, одержувач УДК у Дніпровському районі м. Києва, код одержувача 26077906, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна