Постанова № 16944795, 06.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3700/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бідонько А.В.,

при секретарі судового засідання - Міхно А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про оскарження податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000691720 від 01.04.11 р., за яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 66311,25 грн., у тому числі: основний платіж 53049,0 грн., штрафні санкції 13262,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за період з 01.07.08 р. по 31.12.10 р., за результатами якої складено акт № 399/172/НОМЕР_2 від 21.03.11 р. На підставі висновків перевірки, викладених в акті, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова позивачу було прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000691720 від 01.04.11 р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 66311,25 грн., у тому числі: основний платіж - 53049,00 грн., штрафні санкції - 13262,25 грн.

В ході проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова зроблено висновок, що господарські операції по придбанню товарів у ТОВ «Екотерра-Плюс»(код ЄДРПОУ 33897396) та ТОВ «Лайм-Крафт»(код ЄДРПОУ 36032126) не були направлені на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Позивач вважає, що платник податків не несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність та інші дії своїх контрагентів та їхніх контрагентів. Позивачем при проведенні перевірки на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у січні-липні 2010 року були надані податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Таким чином, на думку позивача, висновки перевірки є необґрунтованими, податкове повідомлення-рішення № 0000691720 від 01.04.11 р. незаконне, порушує права та законі інтереси ФОП ОСОБА_2

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову (а.с.191-194, т. 2). Відповідач зазначив, що за місцем реєстрації ТОВ «Лайм-Крафт»та його посадові особи відсутні, про що складено акти про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою/фактичним місцезнаходженням від 26.05.2010 р.за № 114/234-36032126 та за № 117/234-36032126. Згідно аналізу податкової звітності, наданої до Харківської об'єднаної ДПІ у ТОВ «Екотерра-Плюс»не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

Розрахунки між ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ «Лайм-Крафт», ТОВ «Екотерра Плюс»проводились у безготівковій формі. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, вчинені ФО-П ОСОБА_2 та ТОВ «Лайм-Крафт», ТОВ «Екотерра Плюс»не спричиняють реального настання правових наслідків.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, на підставі п. 77.1 ст. 77 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., відповідно до направлення від 28.02.2011 р. № 136, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та наказу від 28.02.2011 р. № 90 була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 р. по 31.12.10 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

Результати перевірки оформлені актом № 399/172/НОМЕР_2 від 21.03.11 р. (а.с. 8-39 т. 1).

ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова з посиланням на даний акт, винесено податкове повідомлення-рішення № 0000691720 від 01.04.11 р. за яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 66311,25 грн., у тому числі: основний платіж 53049,00 грн., штрафні санкції 13262,25 грн.

З матеріалів справи встановлено, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення слугував відображений в акті від 21.03.2011 р. № 399/172/НОМЕР_2 висновок ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про порушення ОСОБА_2 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 53049,00 грн.

В основу вищевказаного висновку ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було покладено відомості, отримані в результаті проведеної фахівцями Харківської ОДПІ документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лайм-Крафт»(код ЄДРПОУ 36032126) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.09.10 р. та ТОВ «Екотерра-Плюс»(код ЄДРПОУ 33897396) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.08.07 р. по 30.09.10 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 - зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с.40). Позивач є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва № 82004500 (а.с.41).

ФОП ОСОБА_2 були здійснені господарські операції з ТОВ «Екотерра-Плюс»(код ЄДРПОУ 33897396) та ТОВ «Лайм-Крафт»(код ЄДРПОУ 36032126).

Відповідно до умов господарських операцій з боку ТОВ «Екотерра-Плюс»та ТОВ «Лайм-Крафт»на адресу позивача було поставлено товарно-матеріальні цінності, а саме автозапчастини. Позивач прийняв товар, оплативши його вартість. ТОВ «Лайм-Крафт»та ТОВ «Екотерра-Плюс»було виписано на користь ФОП ОСОБА_2 податкові накладні, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаного ним товару, видаткові накладні, що підтверджують факт передачі товару, розрахунки відбувались у безготівковій формі (а.с. 61-175 т. 1, а.с. 1-250 т. 2, а.с. 1-185 т. 3).

Податковий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000691720 від 01.04.10 р., виходив з наявності суб'єктів підприємницької діяльності - постачальників позивача, які не виконують свої податкові зобовязання та дійшов висновку про проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання.

З метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість судом з'ясовано наступне.

Згідно пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Під час здійснення господарських операцій ТОВ «Екотерра-Плюс»(код ЄДРПОУ 53897396) та ТОВ «Лайм-Крафт»(код ЄДРПОУ 36032126), були зареєстровані, як платники ПДВ та мали право на складання податкових накладних (а.с. 55, 57 т. 1).

Згідно п. 25.3 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 р., за наявності підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, орган державної податкової служби здійснює таке анулювання на дату подання заяви або затвердження акта про анулювання реєстрації, якщо не визначений граничний термін дії Свідоцтва або дата втрати особою статусу платника ПДВ, або коли є підстави для анулювання до закінчення терміну дії Свідоцтва.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Екотерра-Плюс»(код ЄДРПОУ 33897396) та ТОВ «Лайм-Крафт»(код ЄДРПОУ 36032126) під час здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 було скасовано або анульовано.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу зазначено, що скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що під час здійснення господарських операцій ТОВ «Екотерра-Плюс»(код ЄДРПОУ 33897396) та ТОВ «Лайм-Крафт»(код ЄДРПОУ 36032126) були зареєстровані в якості юридичних осіб та були внесені до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 54, 56 т. 1).

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч.ч. 1,2 ст.18).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Стаття 9 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає реєстрацію осіб як платників податку на додану вартість податковим органами.

Підпункт 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає, що податкова накладна видається платником податку що поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Так, ТОВ «Екотерра-Плюс»(код ЄДРПОУ 33897396, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01, № 415492)(а.с. 56 т. 1) та ТОВ «Лайм-Крафт»(код ЄДРПОУ 36032126, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01, № 415311)(а.с. 54 т. 1) на вимогу позивача були надані податкові накладні за перевіряємий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова період (а.с. 61-175 т. 1, а.с. 1-250 т. 2, а.с. 1-185 т. 3).

Зазначені податкові накладні на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у січні-липні 2010 року були надані позивачем при проведенні перевірки. В акті № 399/172/НОМЕР_2 від 21.03.11 р. (а.с. 8-39 т. 1) не зазначено недоліків податкових накладних, порядок заповнення яких відповідав встановленим чинним законодавством вимогам. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

За період з 01.07.08 р. по 31.12.10 р. субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 540090,00 грн. (а.с. 25).

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 податок на додану вартість по отриманим податковим накладним від ТОВ «Лайм-Крафт»включила до складу податкового кредиту на загальну суму ПДВ 20466,67 грн., а саме: у січні 2010 р. на суму ПДВ 8833,34 грн., у лютому 2010 р. на суму 11633,33 грн. (а.с. 27).

Також ФОП ОСОБА_2 податок на додану вартість по отриманим податковим накладним від ТОВ «Екотерра-Плюс»включила до складу податкового кредиту на загальну суму ПДВ 32583,34 грн., а саме: у березні 2010 р. на суму ПДВ 10666,66 грн., у квітні 2010 р. на суму 11883,35 грн., у червні 2010 р. на суму ПДВ 8733,33 грн., у липні 2010 р. на суму ПДВ 1300,00 грн. (а.с. 30).

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, Законом України "Про податок на додану вартість" встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість";

- настання першої з подій, з якими Закон повязує право платника податку на податковий кредит.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

У відповідності до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

Усі товари яки було придбано ТОВ «Екотерра-Плюс»(код ЄДРПОУ 33897396) та ТОВ «Лайм-Крафт»(код ЄДРПОУ 36032126), були безпосередньо використані в господарській діяльності Позивача. Цей факт підтверджується видатковими накладними, розрахунками з покупцями товарів, податковими накладним виданими на користь контрагентів покупців товарів у позивача, отриманням прибутку та включенням сум до податкових зобов'язань.

Суд зауважує, що невиконання свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету контрагентами ФОП ОСОБА_2 тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб, але зазначені обставини не є підставою для позбавлення позивача на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами позивача податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що Закон України "Про податок на додану вартість" підставою для отримання відшкодування визначав дані тільки податкової декларації за звітний період і не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків, твердження відповідача є неправомірними.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження того, що правочини, вчинені ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Лайм-Крафт», ТОВ «Екотерра Плюс»не спричиняють реального настання правових наслідків

За таких умов, факти, вказані в акті документальної планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 р. по 31.12.10 р. від 21.03.2011 р. № 399/172/НОМЕР_2 щодо порушення позивачем п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 із змінами та доповненнями, слід вважати недоведеними.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0000691720 від 31.04.11 р. за яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 66311,25 грн., у тому числі: основний платіж - 53049,00 грн., штрафні санкції - 13262,25 грн. є протиправним і повинно бути скасовано, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про оскарження податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова від 01.04.2011 року № 0000691720 за яким відповідачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість у сумі 66311,25., у тому числі: основний платіж - 53049,00 грн., штрафні санкції - 13262,25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено 11.07.2011 року.

Суддя Бідонько А.В.