Постанова № 16944764, 29.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 червня 2011 р. Справа № 2-а-5398/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (надалі за текстом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2136814 грн. на розрахунковий рахунок 31115104700006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код платежу 3021080900.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.05.2007 року фахівцем позивача проведена виїзна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.01.2006 року по 11.05.2007 року, за результатами виїзна позапланова перевірка складено акт, яким встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: здійснення реалізації продукції у липні, серпні 2006 року за готівкові кошти у сумі 427362,80 грн. без застосування РРО за що відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі, тобто 2136814,00 грн..

Представник позивача у судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надав заяву від 29.06.2011 року про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, то з огляду на приписи ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6, ст. 128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 відповідачу присвоєно ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів № НОМЕР_2, місцем проведення державної реєстрації зазначено - Виконавчий комітет Харківської міської ради, про що зроблено запис про державну реєстрацію від 13.01.2006 року № 2 480 000 0000 052778.

Відповідно до довідки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 25.01.2006 року № 755 УДР про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_1 узятий на податковий облік в органах державної податкової служби 25.01.2006 року за № 6024.

Згідно з п.1.1 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначено, що платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

На підставі направлення від 04.05.2007 року № 417 виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та на підставі ч. 1 п. 1 ст. 11, ч. 6 п. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" та відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 04.05.2007 року № 354 проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.01.2006 року по 11.05.2007 року.

За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.01.2006 року по 11.05.2007 року складено акт від 16.05.2007 року № 1135/17-218/НОМЕР_2.

Згідно з актом перевірки від 16.05.2007 року № 1135/17-218/НОМЕР_2 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в перевіряємому періоді була платником єдиного податку - свідоцтво про сплату єдиного податку від 15.02.2006 року, що видано відповідно до Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів підприємницької діяльності»№ 727/98 від 03.07.1998 року.

Згідно з висновку акту від 16.05.2007 року № 1135/17-218/НОМЕР_2 перевіркою встановлені порушення:

1. не нарахування та не перерахування податку з доходів фізичних осіб за ІІІ кв. 2006 року у сумі 3328,14 грн., порушено ч. 3 ст. 13 та п. 4 ст. 14 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян".

2. не нарахування ПДВ за липень, серпень 2006 року у сумі 85472,00 грн., порушено п. 2.3 ст. 2, п. 9.3, п. 9.4 ст. 9, п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

3. п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за рахунок здійснення реалізації продукції у липні, серпні 2006 року за готівкові кошти у сумі - 427362,80 грн. без застосування РРО.

На підставі висновків акту перевірки ДШ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000921701/0 від 31.05.2007 року, яким, з посиланням на встановлені порушення пп. 1, 2 ст. 3, ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2136814,00 грн..

Згідно з ст. 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів підприємницької діяльності»№ 727/98 від 03.07.98р. спрощена система застосовується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року знаходиться не більш 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до ст. 2 цього Указу суб'єкти малого підприємництва -фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Сума грошових коштів, яка віднесена перевіряючими податкової установи до складу виручки від реалізації товарів, внаслідок чого і було встановлено перевищення 500 тисячного ліміту, була одержана відповідачем у рамках договору комісії від 01.03.2006 року № 01-03/2006, укладеного з ФОП ОСОБА_2 При цьому відповідач виступав у даному договорі комісіонером та відповідно до умов договору здійснював реалізацій; продукції від свого імені та за рахунок комітента - ФОП ОСОБА_2 Відповідно до умов договору вся виручка від продажу товару підлягає перерахуванню комітенту.

Згідно з абзацу 5 ст. 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва»№ 727/98 від 03.07.98р. виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума фактично одержана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Позивачем, ФОП ОСОБА_1, здійснено продаж товару на підставі Договору комісії № 01-03/2006 від 01 березня 2006 року, укладеного з ФОП ОСОБА_2 і в період з березня по серпень 2006 року, здійснюючи підприємницьку діяльність по реалізації товару на підставі зазначеного договору, при проведенні розрахунків із споживачами, вела Книгу доходів і витрат без застосування реєстраторів розрахункових операцій. За здійснений продаж товару., який належить комітенту, на рахунок позивача, ФОП ОСОБА_1, надійшла сума, що фактично отримана від цієї операції, а тому саме з фактично отриманої суми (виручки від реалізації продукції) позивачем повинні були нараховуватись та сплачуватись податки.

Згідно акту перевірки від 16 травня 2007 року сума грошових коштів, отриманих позивачем від реалізації товарів за договором комісії № 01-03/2006 від 01 березня 2006 року, є виручкою від реалізації товарів, яка перевищує 500 тисячний ліміт, а тому позивач зобов'язана була здійснювати свою підприємницьку діяльність у відповідності з п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 2.1.4 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначено, що контролюючими органами є: податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту.

Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1269, який передбачає обов'язковість заповнення всіх без виключення граф.

Також суд звертає увагу на той факт, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2010 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2008 року у справі № 2-а-854/2008 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2008 року постанову Харківського окружного адміністративного суду скасовано у позові відмовлено в повному обсязі, виходячи з того, що позивач отримавши на розрахунковий рахунок суму, яка перевищує дозволений Указом № 727/98 розмір виручки, а саме 500000 грн., повинен був перейти на загальну систему оподаткування та здійснювати підприємницьку діяльність з дотриманням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів озрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до ст. 69 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини встановлені судовим рішенням під час розгляду адміністративної справи № 2-а-854/2008 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають змісту законодавчих норм, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України зазначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) заборгованість у розмірі 2136814 (два мільйона сто тридцять шість тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 31115104700006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120 в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код платежу 3021080900.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяСупрун Ю.О.