Постанова № 16944728, 08.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 3631/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

при секретарі судового засідання Міхно А.О.,

за участі:

представників позивача - Кривошеєнко О.Ю., Кулініч В.М.,

представника відповідача Щербак А.С., Лисенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КОНЕКС, ЛДТ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ фірма “КОНЕКС, ЛДТ” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова по виданню направлення № 486 від 29 липня 2010 року та не повідомлення позивача за 10 днів до проведення перевірки, неправомірними; визнати не чинним направлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 486 від 29 липня 2010 року; визнати відсутнім право ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на перевірку ТОВ фірма “КОНЕКС,ЛТД” за направленням № 486 від 29 липня 2010 року; визнати дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по внесенню змін в терміни перевірки ТОВ фірма “КОНЕКС.ЛТД”, які встановлені в плані графіку перевірки неправомірними.

Представники позивача - ТОВ фірма “КОНЕКС, ЛДТ”, в обґрунтування позовних вимог зазначили наступне, що 20.07.10 р. ТОВ фірма “Конекс, ЛДТ”, отримало від відповідача, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова повідомлення № 111 за змістом якого згідно з планом графіком проведення перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та на підставі Закону України “Про державну податкову службу в України” з 28.07.10 р. по 10.08.10 р. буде проводитися виїзна планова перевірка ТОВ фірма “КОНЕКС, ЛДТ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Зазначив, що повідомлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про включення підприємства у план-графік проведення документальних перевірок № 111 та проведення виїзної планової перевірки позивач отримав лише 20.07.10 р. При цьому, зазначене повідомлення містило чітко визначені строки проведення перевірки, а саме: з 28.07.10 р. по 10.08.10 р. Отже, позивач вважає, що фактично повідомлення відповідача було отримане за вісім днів до проведення перевірки, а не за десять днів, як то передбачено Законом. Позивач вважає, що відповідач діяв не в межах повноважень, не у спосіб та порядку, що передбачені ст.11-1 Закон України “Про державну податкову службу в Україні” та п. 4 ст. 5 Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, що є прямим порушенням вимог статті 19 Конституції України.

Крім того представник позивача зазначив, що дії відповідача по виданню направлення № 486 від 29.07.10 р. на проведення перевірки підприємства позивача та внесенню змін у терміни перевірки, які встановленні планом-графіком не відповідають вимогам Закону. Оскільки, в направленні № 486 від 29.07.06 р. зазначене строк проведення перевірки з 30.07.10 р., в той час повідомлення про проведення перевірки № 111 № 6121/10/23-211 від 07.07.10 р. містить посилання на план графік проведення документальних перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 28.07.10 р. по 10.08.10 р. На думку позивача обовязковий реквізит направлення № 486 від 29.07.10 р., з яким зокрема Закон повязує умови допуску посадових осіб органу ДПС до проведення планової виїзної перевірки містить невірну та відповідаючу даним, зазначеним у повідомленні податкового органу № 111 вих. № 6121/10/23-211 від 07.07.10 р. інформацію, щодо дати початку та дати закінчення перевірки. Також представники позивача зазначили, що згідно приписів Наказу ДПА у України від 11.10.05 р. № 441 (розділ 5) заміна обєктів у планах та зміни термінів перевірок забороняється, крім наявності обєктивних обставин (ліквідація, банкрутство субєкта господарювання, припинення його діяльності на тривалий час, обставини непереборної сили тощо), що визначається керівником ДПА в Автономній республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі чи його заступником за погодженням з ДПА України та проводиться лише відповідно вимог листа ДПА України від 19.02.02 р. № 2999/7/28-2111 з урахуванням листа ДПА України від 04.08.05 р. № 269/28-1217 «Про зміни довідників»та з урахуванням змін у структурі плану, внесених Методичними рекомендаціями. У звязку з чим позивач зазначає, що законних підстав для видання направлення № 486 у відповідача не існувало.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що 14.07.10 р. ДПІ направило поштою повідомлення № 111 за змістом якого згідно з планом графіком проведення перевірок з 28.07.10 р. по 10.08.10 р. буде проводитися виїзна планова перевірка ТОВ фірма „Конекс, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Підприємство отримало повідомлення 20.07.10 р. ДПІ письмово повідомила, направила рекомендований лист 14.07.2010 року, тобто вклалася в 10-денний строк до дня проведення перевірки. В законі зазначено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Як вбачається з матеріалів справи директор підприємства отримав рекомендований лист з повідомленням. Таким чином, ДПІ діяла в межах своїх повноважень та зробила усі необхідні та правомірні дії для проведення виїзної планової перевірки. Також представники відповідача зазначили, що зміни в план-графік проведення документальних перевірок СПД на ІІІ квартал 2010 р. стосовно ТОВ фірма „Конекс, ЛТД" не вносились.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в цій частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Повноваження ДПІ на проведення перевірок діяльності платників податків визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.11 даного Закону (в редакції, чинній на день виникнення правовідносин), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” - органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання під розписку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Частиною 4 ст. 11-1 вказаного Закону право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Досліджуючи правову природу направлення на перевірку, суд відзначає, що за своєю суттю означений документ не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, складення означеного направлення та його вручення платнику податків згідно зі ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” створює у податкового органу право приступити до проведення перевірки, якому кореспондується встановлений п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” обов'язок платника податків допустити посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Відтак, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що ТОВ фірма “КОНЕКС, ЛДТ” включено в план-графік проведення комплексних документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на ІІІ квартал 2010 року тривалістю 10 календарних днів.

Відповідачем 14.07.10 р. на адресу позивача надіслано рекомендованим листом повідомлення № 111 (вих. № 6121/10/23-211 від 07.07.2010р.) про проведення виїзної планової перевірки згідно з планом графіком проведення перевірок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та на підставі Закону України “Про державну податкову службу в України” з 28.07.10 р. по 10.08.10 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Повідомлення № 111 було отримано уповноваженою особою ТОВ фірма “КОНЕКС, ЛДТ” 20.07.10 р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення та не заперечувалось представниками позивача в судовому засіданні.

Зміст повідомлення відповідає вимогам ч.4 ст.5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Повідомлення про проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства надіслано 14.07.10 р., дата початку перевірки позивача встановлена 28.07.10 р.

Отже, повідомлення про проведення виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства надіслано підприємству з дотриманням законодавчо-встановленого терміну за десять робочих днів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч.8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваними діями субєкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення № 486 від 29.07.10 р. відповідачем було здійснено вихід на проведення перевірки, але 30.07.10 р. позивачем було здійснено не допуск до проведення перевірки, про що складено акт № 542/23-304/21177990 від 30.07.10 р. та міститься запис у розписці № 486. Отже, позивач скористався своїм правом та не допустив перевіряючих до проведення перевірки.

Оцінивши в судовому засіданні копію направлення № 486 від 29.07.10 р., суд не виявив недоліків в оформленні цього документу.

Таким чином, на момент звернення до суду жодного порушення прав позивача, пов'язаного з винесенням направлення № 486 від 29.07.10 р. та не повідомлення позивача за 10 днів до про проведення планової перевірки не відбулося.

В судовому засіданні встановлено, що зміни в терміни перевірки ТОВ фірма “КОНЕКС, ЛДТ”, які визначенні в Плані-графіку проведення документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на ІІІ квартал 2010 р. не вносились.

На день розгляду справи в суді виїзна планова перевірка ТОВ фірма “КОНЕКС, ЛДТ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства передбачена в Плані-графіку проведення документальних перевірок субєктів підприємницької діяльності ДПІ у Ленінському районі м. Харкова не проведена.

Щодо позовних вимог про визнання відсутнім право ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на перевірку ТОВ фірма "Конекс, ЛТД" за направленням № 486 від 29.07.10 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів як визнання наявності чи відсутності компетенції (право), можливий у спорах, між суб'єктами владних повноважень.

Слід зазначити, що під компетенційними спорами розуміють спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є субєкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є субєкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший субєкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України та його вимога про визнання відсутнім право ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на перевірку ТОВ фірма "Конекс, ЛТД" за направленням № 486 від 29.07.10 р. не пов'язана з вимогою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами виник спір, який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, в цій частині позовних вимог закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 94, 157, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в частині позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по виданню направлення № 486 від 29 липня 2010 року та не повідомлення позивача за 10 днів до проведення перевірки, неправомірними, визнання не чинним направлення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №486 від 29 липня 2010 року, визнання дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова по внесенню змін в терміни перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД", які встановленні в плані графіку перевірки неправомірними - відмовити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо визнання відсутнім права Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс, ЛТД" за направленням № 486 від 29 липня 2010 року - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 12.07.2011 року.

Суддя Бідонько А.В.