Постанова № 16944678, 30.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"30" червня 2011 р. № 2-а-5390/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представників позивача - Романенко Л.І., Лапчук Т.Ю.,

представників відповідача - Левічева О.А., Рожкової С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Центру професійної-технічної освіти № 2 м. Харків до Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Центр професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова звернувся з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові, в якому просить суд: визнати дії провідного контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові Левічева О.А. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова незаконними в частині визнання витрат на ремонт покрівлі нецільовим використанням бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі направлення на проведення ревізії від 25.02.2011 року № 150, виданого начальником Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові, провідним контролером-ревізором Контрольно-ревізійного управління в м. Харкові Левічевим О.А. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти №2 м. Харкова. Ревізія проводилася з 25.02.2011 року по 01.04.2011 року.

У акті ревізії, розділ «операції на реєстраційних рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, та на рахунках в установах банків», відображено результати перевірки законності списання коштів з рахунків, в тому числі щодо їх цільового використання. Ревізія встановила випадки нецільового використання бюджетних коштів.

Позивач вважає, що неправильне застосування нормативної бази провідним контролером-ревізором Левічевим О.А. призвело до неправомірного висновку у акті перевірки про нецільове використання коштів у сумі 154 673,08 грн., у тому числі у 2009 році - 83 402,72 грн., у 2010 році - 71 270,36 грн.

В судовому засіданні представники позивачів підтримати позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача - Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові - в судовому засіданні пояснили, що позовних вимог не визнають, вважають їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Також звернули увагу суду, що в позовній заяві позивач взагалі не наводить жодну норму чинного законодавства, на підставі якої позивач вважає дії контролера-ревізора незаконними, а описує лише обставини, які викладені в акті ревізії.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", п. 1.1.1.1 плану роботи контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові (далі КРВ в м. Харкові) на І квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 25.02.2011 року № 150, виданого начальником КРВ в м. Харкові, провідним контролером-ревізором КРВ в м. Харкові Левічевим О.А. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти №2 м. Харкова за період 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року.

Ревізію проведено з 25.02.2011 року по 01.04.2011 року у відповідності до питань затвердженої Програми ревізії фінансово-господарської діяльності Державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти №2 м. Харкова за період 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року і робочого плану.

Державний заклад освіти Центру професійно-технічної освіти №2 м. Харкова відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.03.1998 року за № 1 480 120 0000 004872 та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова з 01.04.1998 року за № 906.

Згідно Довідки від 12.01.2011 року Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова Державний заклад освіти Центру професійно-технічної освіти №2 м. Харкова у 2011 році фінансується з Обласного бюджету Харківської області, є бюджетною установою і має банківські реквізити: код 25462474, банк ГУДКУ у Харківській області м. Харкова, МФО 851011, рахунок № 35412007000256, №35422008000256, № 35421009000256, № 37111020557007,№ 37322010000256.

За результатом проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти № 2 міста Харкова за 2009 - 2010 роки та завершений звітний період 2011 року складений Акт від 06.04.2011 року за № 123-10-115.

З Акту вбачається, що зазначеним контрольним заходом охоплені питання, які були включені до програми ревізії, як того й передбачає п.7 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" від 20.04.2006 року № 550.

З Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.11.2010 року на підставі розпорядження Харківського міського голови від 11.11.2010 року, нежитлова будівля, літ. "А-2-4" загальною площею 16 168,5 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б.39, є державною власністю, правовий режим майна: право оперативного управління, Державний заклад освіти Центру професійно-технічної освіти №2 м. Харкова та зареєстрованого у Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 30.11.2010 року.

Судом встановлено, що в ході контрольного заходу, провідним контролером-ревізором КРВ в м. Харкові Левічевим О.А. було досліджено питання "Операції на реєстраційних рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, та на рахунках в установах банків".

В рамках зазначеного питання, відповідно до вимог п.16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, шляхом документальної перевірки була проведена суцільна документальна ревізія законності списання коштів з рахунків, в тому числі щодо їх цільового використання.

Під час проведення ревізії зазначеного питання досліджувались документи, надані працівниками закладу, в тому числі: книга "Журнал-головна"; меморіальні ордери № 2 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду в органах Державного казначейства України (установах банків)", № 3 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державного казначейства України (установах банків)"; банківські виписки; копії платіжних доручень, договорів підряду, актів форми № КБ-2в, технічні паспорти будівель, тощо.

Під час проведення ревізії було встановлено, що у грудні 2009 року та липні-серпні 2010 року на підставі договорів від 07.12.2009 року № 07-1-2 та від 14.07.2010 року № 14/07, укладених з приватним підприємством "БУДГАРАНТ-7", проводився ремонт покрівлі будівлі закладу, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 39. Оплата виконаних робіт за вищезазначеними договорами проводилась за рахунок коштів загального фонду кошторисів центру на 2009 та 2010 роки, передбачених на проведення поточних видатків за КЕКВ 1137 "Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання" та 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)", відповідно.

За договором від 07.12.2009 року № 07-1-2 було проведено ремонт частини покрівлі площею 597 кв.м, що складає 10,52 % від загальної площі покрівлі будівлі (за даними технічного паспорту площа забудови складає 5 676,4 кв.м), розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 39. За договором від 14.07.2010 року № 14/07 було проведено ремонт частини покрівлі площею 582,5 кв.м, що складає 10,26 % від загальної площі покрівлі зазначеної будівлі.

У абз.2 п.16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою від 20.04.2006 року № 550 зазначено, що документальна перевірка проводиться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів. Враховуючи це провідним контролером-ревізором КРВ в м. Харкові Левічевим О.А. було встановлено, що примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року за № 1046/9645 із змінами (далі - Наказ № 150), до поточного ремонту може бути віднесений тільки частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів в разі його виконання на площі до 10 % від загальної площі покрівлі (п. 1.2.6.11).

Враховуючи умови п.2.6.9 Наказу № 150 та той факт, що на підставі зазначених вище договорів підряду проведено ремонт 20,78 % від загальної площі покрівлі, провідний контролер-ревізор КРВ в м. Харкові Левічев О.А. дійшов висновку, що оплата цих робіт повинна була здійснюватись за рахунок коштів, передбачених на проведення капітальних видатків за КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів".

Таким чином, провідним контролером-ревізором КРВ в м. Харкові Левічевим О.А. було встановлено, що закладом за рахунок коштів, виділених за КЕКВ 1137 "Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання" та 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)", були здійснені видатки, які слід було здійснювати за рахунок КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів". Зазначене свідчить про витрачання закладом бюджетних коштів на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим кошторисами, в порушення вимог роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року № 194 із змінами, та інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої спільним наказом Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 25.11.2008 року № 495, в загальній сумі 166 117,36 грн., з яких: в грудні 2009 року в сумі 90 000,00 грн. та в 2010 році - 76 117,36 грн. Зазначене порушення, в свою чергу, відповідає формулюванню нецільового використання бюджетних коштів у тлумаченні ч. 1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року № 2542-ІІІ.

Враховуючи цей факт, сума коштів, використаних не за цільовим призначенням, склала 154 673,08 грн., з яких: у грудні 2009 року - 83 402,72 грн. та у 2010 році - 71 270,36 грн.

Враховуючи вимоги Методичних рекомендацій з оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби результатів ревізії, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28.04.2009 року № 93 провідним контролером-ревізором КРВ в м. Харкові Левічевим О.А. була складена довідка про суму бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням та внесено відповідні висновки до констатуючої частини акта ревізії фінансово-господарської діяльності Державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти за 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року від 06.04.2011 року № 123-10-115.

Директором Державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова до Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові були направлені заперечення до акту від 06.04.2011 року №123-10-115 ревізії фінансово-господарської діяльності за 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року.

Контрольно-ревізійний відділ в м. Харкові розглянув заперечення та направив 15.04.2011 року за вих. № 123-17/1499 висновки стосовно їх, з яких вбачається, що заперечення не приймаються оскільки єдиним аргументом з боку позивача, що заперечує правильність висновків ревізора є відсутність в кошторисах центру на 2009 та 2010 роки асигнувань, затверджених за КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів". Проте, обсяги виконаних робіт, про які йдеться у запереченнях, примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року № 150 віднесені саме до робіт з капітального ремонту. Враховуючи той факт, що нормами роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року № 194, та інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої спільним наказом Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 25.11.2008 року № 495, не передбачено можливості проводити оплату робіт з капітального ремонту за КЕКВ 1137 "Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання" та 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)", відповідно, навіть у разі відсутності затверджених асигнувань за КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів", висновки щодо нецільового використання бюджетних коштів включені ревізором до акта правомірно.

Враховуючи те, що в акті ревізії від 06.04.2011 року № 123-10-115, зокрема, був встановлений факт нецільового використання бюджетних коштів Державним закладом освіти Центру професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова, а підпорядною організацією на підставі укладених договорів виступало Приватне підприємство "БУДГАРАНТ-7" (код 34390160, юридична адреса: м. Харків, Орджонікідзевський район, пр. Косіора, 113, кв. 16), судом була витребувана інформація про працівників Приватного підприємства "БУДГАРАНТ-7" та декларації з податку на прибуток підприємства за 2009-2010 роки.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "БУДГАРАНТ-7", місцезнаходження: м. Харків, Орджонікідзевський район, пр. Косіора, 113, кв. 16, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.06.2006 року, види діяльності за КВЕД: будівництво будівель; надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; монтаж та встановлення збірних конструкцій; розподілення та постачання електроенергії; діяльність у сфері інжинірингу. 13.04.2009 року зареєстрована зміна місцезнаходження юридичної особи, номер запису 1 480 107 0007027048.

Приватним підприємством "БУДГАРАНТ-7" отримана ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на заняття будівельною діяльністю, місцезнаходження юридичної особи - 61136, м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 34-А, кв. 59, наказ про видачу ліцензії від 15.09.2006 року № 37-Л, строк дії ліцензії з 15.09.2006 року по 15.09.2011 року.

Приватне підприємство "БУДГАРАНТ-7" зареєстровано як платник податку на додану вартість 11.04.2008 року.

Згідно договору підряду № 175 від 04.08.2010 року замовник, Державний заклад освіти Центру професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова, доручає підряднику, Приватному підприємству "БУДГАРАНТ-7", здійснити поточний ремонт даху актового залу відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання. Договірна ціна є динамічною, визначається на підставі кошторису, та є невід'ємною частиною Договору, і складає 20 452,84 грн., у тому числі ПДВ 20% - 3 408,81 грн.

Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові 20.04.2011 року направлено директору Державного закладу освіти Центру професійної-технічної освіти № 2 м. Харкова Амірбекову Г.Д. вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства з фінансових питань та встановлений термін для усунення порушень і повідомлення про вжиті заходи до 06.05.2011 року.

Розпорядженням Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові про зупинення операцій з бюджетними коштами від 20.04.2011 року № 138 зупинено операції з бюджетними коштами на рахунку № 35412007000256 за кодом функціональної класифікації видатків 070501 "Професійно-технічні заклади освіти" на строк до 20.05.2011 року включно.

У відповідності до вимог Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 21, розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунку № 35412007000256, відкритому в Управлінні Державного казначейства у Московському районі м. Харкова Головного управління Державного казначейства України у Харківській області для фінансування Державного закладу освіти Центру професійно-технічної освіти № 2 міста Харкова направлено до Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації, Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова, Державного закладу освіти Центру професійної-технічної освіти № 2 м. Харкова 21.04.2011 року.

Розпорядженням Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації про зупинення бюджетних асигнувань від 05.05.2011 року № 2 відповідно до ст.117 Бюджетного кодексу України зобов'язано призупинити бюджетні асигнування Центру професійної-технічної освіти № 2 м. Харків за бюджетною програмою 070501 "Професійно-технічні заклади освіти" і за кодами скороченої економічної класифікації видатків бюджету та класифікації кредитування бюджету на загальну суму 50 000,00 грн., в тому числі по КЕКВ 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)" в термін від 01.06.2011 року до 01.07.2011 року, протягом якого наслідки порушення бюджетного законодавства повинні бути усунені.

За результатами ревізії відносно головного бухгалтера Романенко Лариси Іванівни складено протокол № 123/16 серія № 20-2010/002276 від 11.05.2011 року про адміністративне правопорушення законодавства про бюджетну систему України, відповідальність за яке передбачена ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 221, 257 КУпАП матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно Романенко Лариси Іванівни щодо порушення законодавства про бюджетну систему України направлені 12.05.2011 року до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується, крім іншого, на принципах ефективності та результативності. Так, при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Виходячи з положень ст.22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

При цьому, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також, крім іншого, забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень. Розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.

Державний заклад освіти Центр професійно-технічної освіти №2 є розпорядником бюджетних коштів, у зв'язку з чим до функціональних обов'язків його посадових осіб входить дотримання вищевикладених вимог бюджетного законодавства.

Прокуратурою Московського району м. Харкова директору Центру професійно-технічної освіти № 2 04.05.2011 року за вих. № 25-1791 вих.11 направлено подання про усунення порушень вимог Бюджетного кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в діяльності Центру професійно-технічної освіти № 2, з якого вбачається настпуне.

Прокурорською перевіркою встановлено, що Центром професійно-технічної освіти № 2 фінансові ресурси бюджету використовують не раціонально та не економічно, чим грубо порушуються чинні вимоги бюджетного законодавства України. Так, в ході перевірки прокуратурою району було вивчено акт № 123-10-15 від 06.04.2011 року ревізії фінансово-господарської діяльності Державного закладу освіти Центр професійно-технічної освіти № 2, проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові, згідно висновків якого за період 2009-2010 роки та завершений звітний період 2011 року закладом освіти допущено фінансових порушень на загальну суму 669,23 тис. грн., в тому числі: внаслідок недотримання фінансових ресурсів - 27,24 тис. грн., недостачі - 0,72 тис. грн., необґрунтовані витрати бюджетних коштів - 203,37 тис. грн., нецільове використання бюджетних коштів - 154,67 тис. грн. та інші порушення, що не призвели до втрат - 283,23 тис. грн.

Зокрема, ревізією дотримання законодавства при нарахуванні і виплаті заробітної плати встановлені випадки не донарахування належної до виплати надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги, що є порушенням ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та призвело до недоотримання заробітної плати двома працівниками закладу за період з 01.09.2009 року по 01.02.2011 року грошових коштів в загальній сумі 3,24 тис. грн. Крім того, ревізією дотримання законодавства при нарахуванні і виплаті заробітної плати, в порушення вимог ст.107 Кодексу законів про працю та ст.ст. 1. 2 Закону України «Про оплату праці»встановлені випадки нарахування та виплати посадових окладів, надбавок, доплат, премій, матеріальних допомог у завищених розмірах, а також заробітної плати за невідпрацьований час, що призвело до зайвого нарахування і виплати заробітної плати за період з 01.09.2009 року по 01.02.2011 року в загальній сумі 48,78 тис. грн. та відповідного нарахування і перерахування страхових внесків до державних цільових фондів на загальну суму 17,11 тис. грн.

Проведеною перевіркою видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено, що внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів виконаного ПП "БУДГАРАНТ-7" ремонту покрівлі будівлі навчального закладу, Державним закладом освіти Центр професійно-технічної освіти №2 допущені необґрунтовані витрати бюджетних коштів в загальній сумі 12,48 тис. грн.

Перевіркою встановлено, що протягом 2010 року без проведення відповідних тендерних процедур центром були закуплені послуги з поточного ремонту будівлі, розташованої за адресою: м Харків, вул. Тимурівців, 39, які полягали в заміні віконних блоків приміщення спортивного залу. Зазначені послуги були надані в повному обсязі ТОВ "Енергоспецбуд" на підставі укладених договорів від 12.07.2010 року № 32 та від 02.08.2010 року без номера на загальну суму 165,48 тис. грн., ще підтверджується відповідними актами форми № КБ-2в. Враховуючи, що витрачена протягом 2010 року сума перевищує розмір 100 тис. грн., придбання зазначених послуг без проведення процедури закупівель є порушенням вимог п.5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921, та ч. 1 ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", і призвело до необґрунтованих витрат бюджетних коштів, що не призвели до втрат, в загальній сумі 165,48 тис. грн..

Все вищенаведене вказує на порушення посадовими особами Державного закладу освіти Центр професійно-технічної освіти №2 вимог встановлених Бюджетним кодексом України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призводить до завищення необхідних сум бюджетних коштів та нераціонального використання фінансових ресурсів держави.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим, суперечить встановленим обставинам у справі та не кореспондується з законодавством, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки у відповідності з ч. 3 ст. 3 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає, що в ході розгляду справи представниками позивача не наведено, а судом не встановлено наведених вірогідних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні адміністративного позову Центру професійної-технічної освіти № 2 м. Харків до Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2011 року.

СуддяСупрун Ю.О.