Постанова № 16944676, 06.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. № 2-а- 3884/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 7663/9/10-12 від 20.05.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Укр.будпром-сервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області в якому, після уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року;

- визнати протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року висновків про: 1) неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП "Укр.будпром-сервіс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2) порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Укр.будпром-сервіс" з постачальниками та покупцями; 3) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року; 4) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими;

- зобов'язати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що відповідачем під час проведення перевірки було порушено процедуру проведення перевірки встановлену Податковим кодексом України та висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, Харківська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідачем було дотримано процедуру проведення перевірки встановлену Податковим кодексом України та виявлено порушення ПП "Укр.будпром-сервіс" вимог Цивільного кодексу України, які зафіксовані в акті перевірки.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Укр.будпром-сервіс" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Люботинської міської ради Харківської області 01.06.2007 року. Перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ у Харківській області за № 1453. Згідно свідоцтва № 100047333 в перевіряємому періоді підприємство було платником ПДВ.

04.04.2011 року начальником Харківської ОДПІ у Харківській області було винесено наказ № 331 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" (надалі - наказ № 331). Наказом № 331 було призначено проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства, терміном 10 робочих днів починаючи з 04.04.2011 року. Наказ вручений директору ПП "Укр.будпром-сервіс" Рибалко В.Є. 04.04.2011 року.

04.04.2011 року на підставі наказу № 331 Харківською ОДПІ у Харківській області було видано направлення на перевірку за № 252.

Також, 04.04.2011 року Харківською ОДПІ у Харківській області було направлено ПП "Укр.будпром-сервіс" лист за № 5070/10/23-418, в якому у позивача запитувались документи на паперових носіях для проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

04.04.2011 року Харківською ОДПІ у Харківській області було складено Акт "Про не надання ХОДПІ документів для проведення перевірки" № 95/234/34282032.

06.04.2011 року Харківською ОДПІ у Харківській області було складено Акт "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року" № 664/234/34282032 (надалі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою ПП "Укр.будпром-сервіс" встановлено:

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Укр.будпром-сервіс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

- порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Укр.будпром-сервіс" з постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " № 334/94-ВР від 28.12.1994 року.

Судом встановлено, що Харківською ОДПІ у Харківській області здійснено перевірку дотримання ПП "Укр.будпром-сервіс" вимог Цивільного кодексу України та зроблено висновок про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України без документів витребуваних листом за № 5070/10/23-418 від 04.04.2011 року.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В судовому засіданні представником позивача надано пояснення, що первинні документи, щодо діяльності ПП "Укр.будпром-сервіс" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року були вилучені згідно з протоколом вилучення від 29.11.10р., складеного старшим слідчим по ОВС СВГ УПМ ДПА у Харківській області підполковником податкової міліції Чапічадзе І.Ю.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Судом встановлено, що Харківська ОДПІ у Харківській області була повідомлена про вилучення співробітниками СВГ УПМ ДПА у Харківській області документів щодо діяльності ПП "Укр.будпром-сервіс" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, оскільки на вказані обставини міститься посилання в акті перевірки.

Разом з тим, в порушення п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України термін позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" Харківською ОДПІ у Харківській області не було перенесено та документи щодо діяльності ПП "Укр.будпром-сервіс" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року від СВГ УПМ ДПА у Харківській області не отримувались та не досліджувались.

Також, суд зазначає, що згідно запиту Харківської ОДПІ у Харківській області № 5070/10/23-418 від 04.04.2011 року було витребувано документи щодо діяльності ПП "Укр.будпром-сервіс" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, а акт перевірки містить висновки щодо діяльності позивача за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року.

Отже, позапланова виїзна перевірка ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року здійснена відповідачем з порушенням вимог статті 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності дій щодо проведення перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Харківської ОДПІ у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ПП "Укр.будпром-сервіс" про визнання протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року висновків про: 1) неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП "Укр.будпром-сервіс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2) порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Укр.будпром-сервіс" з постачальниками та покупцями; 3) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97- ВР від 03.04.1997 року; 4) відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та визнати ці висновки незаконними та необґрунтованими, суд зазначає наступне.

Дії щодо складання акту перевірки є останньою стадією проведення перевірки та є її документальним оформленням. Дії Харківської ОДПІ у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Укр.будпром-сервіс" та щодо складання акту № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року визнані протиправними, а тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки в т.ч. щодо викладення в акті перевірки висновків перевіряючих є зайвими. Визнання протиправними дій по проведенню перевірки (перша позовна вимога позову) охоплює всі дії вчинені в ході перевірки, в тому числі дії щодо викладення в акті перевірки висновків перевіряючих. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки в т.ч. щодо викладення в акті перевірки висновків перевіряючих, протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.

Враховуючи незаконність проведення перевірки не потребують оцінки господарські операції позивача та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті.

Враховуючи вище зазначене позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду з позовом має право звернутися особа, права або інтереси, якої порушено певними діями у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що вимога про зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки є вимогою зверненою на майбутнє, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Укр.будпром-сервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідком якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 11.07.2011 року.