Постанова № 16942525, 13.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року 11:00 Справа № 2а-0870/4951/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМалиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512311 від 07.12.2010 та №0000062311 від 14.03.2011,

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” (далі Позивач або ТОВ «Укрнасінняпром») до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області (далі Відповідач або ДПІ) про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000512311 від 07.12.2010 та №0000062311 від 14.03.2011.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що не Позивач не погоджується з висновками податкового органу, за результатами виїзної позапланова перевірки Позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 23.06.2009 по 30.09.2010року та виявленим порушенням ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Так, відповідно Акту перевірки - моментом здійснення поставки за Контрактом Відповідач вважає дату оформлення ВМД (здійснення відмітки про завершення митного оформлення), з чим не погоджується Позивач, та зазначає про наявність порушення терміну надходження товару який значно менший з дати перетину імпортованим товаром кордону. Також позивач зазначив, що за результатами повторної скарги була донарахована пеня, з причини допущення помилки при розрахунку періоду, проте не зазначено яким чином допущено помилку.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Представник Відповідача щодо позову заперечив, надав їх у письмовому вигляді, зазначив, що порушення визначено вірно, щодо помилки у розрахунку при винесенні рішення Відповідачем, на підставі якої було донараховано зобовязання Позивачеві за результатами розгляду повторної скарги, пояснити не зміг.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідачем була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Укрнасінняпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 23.06.2009 по 30.09.2010 року за результатами якої складено акт за № 102/2311/36415181 від 24.11.2010р.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при проведенні розрахунків за контрактом № CUU/2906-14, укладеним між компанією Cimbria Unigrain A/S (Постачальник) та ТОВ «Укрнасінняпром» (Покупець) 23.06.2009 року (надалі - Контракт) та складено акт за № 102/2311/36415181 від 24.11.2010 року (надалі-Акт перевірки).

На підставі зазначеного акту ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 7 грудня 2010р. за №0000512311, яким застосовано фінансові санкції у сумі 1499101,08грн. - пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами адміністративного оскарження рішення Позивачем, відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області була донарахована пеня, з причини допущення помилки при розрахунку.

В свою чергу ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області було винесено додатково податкове повідомлення - рішення від 14.03.2011 р. за № 0000062311 про нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 45 900,51грн.

Перевіряючими зроблено висновок, що товар, який є предметом поставки за Контрактом, надійшов з порушенням законодавчо встановлених термінів та, відповідно, прострочена дебіторська заборгованість у сумі 387 215.00 EURO тривала 91 день, у сумі 122 785,OOEURO - 92 дні, у сумі 107 745,00 EURO - 1 день., що стало підставою для нарахування пені. Моментом здійснення поставки за Контрактом Відповідач вважає дату оформлення ВМД (здійснення відмітки про завершення митного оформлення).

Суд не погоджується з доводами Відповідача з наступних підстав.

Відповідно матеріалам справи Позивачем укладений зовнішньоекономічний контракт № CUU/2906-14 від 23.06.2009р. з Cimbria Unigrain A/S (Praestejorden 6. DK-7700 Thisted, Denmark).

Згідно зовнішньоекономічного контракту № CUU/2906-14 від 23.06.2009р. компанія Cimbria Unigrain A/S (Praestejorden 6. DK-7700 Thisted, Denmark) (Постачальник) продає TOB «Укрнасінняпром», с.Відрадне, Запорізька область, Україна (Покупець) обладнання для очистки, сортування та просіювання зерна згідно з додатками до діючого контракту :

-Додаток №1 - вказані номера позицій згідно технологічної схеми №UA-3 13255-001 Е

-Додаток №2 - опис технологічного процесу

-Додаток №3 - технічний опис (технічні параметри)

Назва, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її номенклатура, вартість та строки постачання вказані в Додатках, які є невідємною частиною діючого контракту. Валюта контракту - Євро. Валюта платежу - Євро. Загальна сума контракту - 1 700 000.00 Євро.

Строк постачання наведено, відповідно до п.4 Контракту, а саме: товар буде відвантажено з заводу в Данії після отримання продавцем оплати за згідно графіка платежів відповідно до п. 3 Контракту. При умові виконання покупцем відповідно до п.3 Контракту, всі позиції товару, відображені в Додатку №1 до контракту будуть доставлені не пізніше 20.11.09р.

Згідно Додаткової угоди №2 від 03.08.2009р. п. 1 Контракту викладений у редакції: Продавець продав, а Покупець купив (місто митного оформлення м. Запоріжжя, України) на умовах DUU машини для очистки(…).

Відповідно до додаткової угоди №3 (до Контракту № CUU/2906-14 від 23.06.2009р) від 15.12.09р внесено зміни: до ст. 4 Контракту в частині зміни строку поставки обладнання - не пізніше 22.03.10р за умови дотримання покупцем графіку платежів.

Також додатковою угодою №4 від 24.12.2010р. п. 1, ст.. 2 Контракту викладені в іншій редакції та змінено ст. 3 Контракту. Так оплата за товар, заказаний по контракту у відповідності Додатку №1 буде проведена після підписання контракту правомочними сторонами, згідно графіку:

15% 255 000 Євро - до 01.07.2009р.

15% 255 000 Євро - до 01.08.2009р.

60% 1020000 Євро - до 01.04.2010р.

4% 70000 Євро до 31.12.2010р.

6% 100000 Євро до 01.03.2011р.

Строк дії контракту відповідно до Допугоди №4 від 24.12.2010р., подовжується до 31 грудня кожного послідуючого року, якщо за 10 днів до спливу строку дії Контракту жодна зі сторін письмово не повідомить другу сторону про припинення Контракту.

Умови поставки - DDU - ТОВ «Укрнасінняпром», с. Відрадне, Запорізький район. Запорізька область (ІНКОТЕРМС - 2010) додаткова угода №5 до контракту від 20.01.2011р.

На виконання умов контракту № CUU/2906-14 від 23.06.2009р. (Придбання товару за Додатком №1 від 23.06.2009р.) укладеного з компанією Cimbria Unigrain A/S, ТОВ «Укрнасінняпром» було перераховано на адресу нерезидента 1 530 000 ЕВРО за поставку обладнання для очистки сортування та просіювання зерна, в тому числі: 25.06.2009 р. перераховано 255 000 ЕВРО (граничний строк надходження товару - 22.12.2009 p.), 05.08.2009 p. перераховано 55 000 ЕВРО (граничний строк надходження товару - 01.02.2010 p.), 07.08.2009 p. перераховано 200 000 ЕВРО граничний строк надходження товару - 03.02.2010 p.).

Висновком Міністерства економіки України № 723 від 24.12.2009р. щодо продовження термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту № CUU/2906-14 від 23.06.2009p., було продовжено термін розрахунків: на суму 255 000 ЄВРО з 23.12.2009 р. до 22.03.2009р., на суму 55 000 ЄВРО з 02.02.2010 р. до 22.03.2010p., на суму 200 000 ЄВРО з 04.02.2010р. до 22.03.2010р.

Відповідно матеріалам справи імпортований товар, придбаний Позивачем, перетнув митний кордон України 23.03.2010 р. - на суму 241636,00 євро, 24.03.2010 р. - на суму 30838,00євро, 25.03.2010 р. - на суму 215130, 00євро, 06.04.2010 р. - на суму 22 386, 00євро, 13.09.2010 р. - на суму 107 745,00євро, згідно з ВМД (форма МД-2) - (відбиток штампу "Під митним контролем").

Статтями 1, 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. А порушення резидентами зазначених термінів тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Зазначені дані щодо моменту перетину товаром митного кордону підтверджуються відповідними ВМД (копії яких знаходяться в матеріалах справи а.с. 125-144).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту стаття 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначає момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, вказаний Закон момент здійснення імпорту пов'язує з наявністю будь-якої із двох зазначених вище умов: або з моментом перетину товаром митного кордону України або з переходом права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Умови поставки товару визначаються сторонами договору, зобов'язання за якими, зокрема з поставки товару, припиняються виконанням, а не оформленням ВМД, з яким здійснення поставки (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню).

Як встановлено судом, умовами контракту момент виконання зобов'язань безпосередньо пов'язаний з моментом здійснення імпорту - моментом перетину товаром митного кордону України місце митного оформлення (п. 1 Контракту), а тому, у даному випадку відсутні підстави пов'язувати момент здійснення поставки з оформленням вантажної митної декларації.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Митного кодексу України під "ввезенням в Україну та вивезенням з України" розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України (ст. 37 Митного кодексу України), неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття "перетину товаром митного кордону України" збігається із "переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну", підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу "під митним контролем" з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

Причому "перетин товаром митного кордону України", який засвідчується відбитком штампу "під митним контролем " з відповідною датою, не можна ототожнювати з "пропуском товарів через митний кордон України", який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст. 69 Митного кодексу України) і який підтверджується оформленою ВМД.

З огляду на викладене, імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

Також у листі Міністерство економіки України від 28.04.2010р. №4202-33/77 за результатами розгляду звернення Позивача про надання висновку щодо подовження строків розрахунків, з посиланням на ст. 43 Митного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зазначило, що згідно наданим матеріалам вбачається, що обладнання, поставлене на виконання Контракту, перетнуло митний кордон України, тому імпортна операція вважається здійсненою.

Тому суд не погоджується з позицією податкового органу, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція, згідно із законодавством України, підлягає митому оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД.

Таким чином, підстави щодо нарахування пені існують лише за період:

-з 23.03.2010 р. по 23.03.2010р. (1 день) за простроченою дебіторською заборгованістю у сумі 241 636,00 ,00 €;

-з 23.03.2010 р. по 24.03.2010р. (2 дні) за простроченою дебіторською заборгованістю у сумі 30 838,00 €;

-з 23.03.2010 р. по 25.03.2010р. (3 дні) за простроченою дебіторською заборгованістю у сумі 215 130,00 €;

-з 23.03.2010 р. по 06.04.2010р. (15 днів) за простроченою дебіторською заборгованістю у сумі 22 386, 00 €;

-з 13.09.2010 р. по 13.09.2010р. (1 день) за простроченою дебіторською заборгованістю у сумі 107 745,00 €.

Тому розрахунок пені на дату виникнення заборгованості - 23.03.2010р., (курс НБУ 1€ =10,715372 грн.) при сумі простроченої дебіторської заборгованості: 241636,00 € (ВМД №11200009/2010/002696 32331 €;№11200009/2010/002697 42795 €; №11200009/2010/002698 166510 6) за період: з 23.03.2010 р. по 23.03.2010р. (1 день) такий: 241636,00 € х 10,715372 х 0,3% х 1 день = 7767,66 грн.; на дату виникнення заборгованості - 23.03.2010р., (курс НБУ 1€ =10,715372 грн.) при сумі простроченої дебіторської заборгованості: 30838,00 € (ВМД №11200009/2010/002722 30848 €) за період з 23.03.2010 р. по 24.03.2010р. (2 дні) такий: 30838,00 € х 10,715372 х 0,3% х 2 дні = 1982,64 грн.; на дату виникнення заборгованості - 23.03.2010р., (курс НБУ 1€ =10,715372 грн.) при сумі простроченої дебіторської заборгованості: 2151 ЗО, 00 € (ВМД №11200009/2010/002754 6381€; №11200009/2010/002817 30839 €; №11200009/2010/002816 177910 €) за період з 23.03.2010 р. по 25.03.2010р. (3 дні) такий: 215130, 00 € х 10,715372 х 0,3% х 3 дні = 20746,78 грн.; на дату виникнення заборгованості - 23.03.2010р., (курс НБУ 1€ =10,715372 грн.) при сумі простроченої дебіторської заборгованості: 22 386, 00 € (ВМД №11200009/2010/003240 24362 €) за період: з 23.03.2010 р. по 06.04.2010р. (15 днів) такий: 22 386, 00 € х 10,715372 х 0,3% х 15 днів = 10794,34 грн.; на дату виникнення заборгованості - 13.09.2010р., (курс НБУ 1€ =10,063185 грн.) при сумі простроченої дебіторської заборгованості: 107 745,00 € за період: з 13.09.2010 р. по 13.09.2010р. (1 день) такий: 107 745,00 € х 10,063185 х 0,3% х 1 день = 3 252,77 грн.

Усього сума пені по контракту № CUU\2906-14 від 23.06.2009 p. - 44544,19 грн.

Щодо донарахована пені, з причини допущення помилки при розрахунку та винесення додатково податкове повідомлення - рішення від 14.03.2011 р. за № 0000062311 про нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 45 900,51грн. слід зазначити наступне.

Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 23.12.2010 N 1001 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 січня 2011 р. за N 10/18748) п. 10 обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене органом державної податкової служби у визначених Податковим кодексом України випадках, або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби є правомірним, покладається на органи державної податкової служби. У рішенні ДПА в Запорізькій області від 12.03.2011 №1042/10/25020 не навела такого розрахунку та не зазначила період прострочення.

Позивач в свою чергу не оскаржує рішення прийняте за повторною скаргою, проте оскаржує винесене Відповідачем податкове повідомлення-рішення про донарахування.

Так, у Додатку №3 до Акту перевірки, міститься розрахунок пені за виявлене порушення, в якому зазначені дата виникнення заборгованості, сума прострочення, період прострочення (91 день, 92 дня, 1 день) та розрахунок суми який відображений у первісному податковому повідомленні-рішенні.

Такий період прострочення виявлений і у Акті перевірки.

Яку саме помилку щодо визначення періоду прострочення виявлено за результатами розгляду повторної скарги та яким чином, зроблено розрахунок зобовязання, з у урахуванням дати виникнення заборгованості, суми прострочення, періоду прострочення Відповідач не надав доказу.

Представник Відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити суду щодо виявленої помилки та порядку здійснення розрахунку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області №0000512311 від 07 грудня 2010 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1454556(один мільйон чотириста пятдесят чотири тисячі пятсот пятдесят пят)грн. 89коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області від 14 березня 2011р. №0000062311.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнасінняпром” (ЄДРПОУ 36415181) 3(три)грн. 40коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови було виготовлено 13 липня 2011року.

Суддя(підпис)Н.І. Малиш