Постанова № 16942289, 07.07.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/1350/11

Ряд стат. звіту № 5.1.1

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді до приватного підприємства “ Солтік” про скасування державної реєстрації змін до установчих документів , треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор Святошинської районної державної адміністрації м.Києва , державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Ужгороді звернулася з позовною заявою до приватного підприємства “ Солтік”, треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор Святошинської районної державної адміністрації м.Києва, державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП “ Солтік”, стосовно зміни місцезнаходження ПП “ Солтік” з м. Києва, Святошинського району, вул.Пушиної Феодори, 27а /101 на Закарпатську область, м.Ужгород, пл.Народна, 3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками Ужгородського ВПМ ДПІ у м.Ужгороді було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП “ Солтік” (юридична адреса: м.Ужгород, пл. Народна, 3) та встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, в результаті чого складено акт про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи від 11.11.2010 р.

Представник позивача 07.07.2011 року подав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач та треті особи повторно в судове засідання не зявився з невідомих причин. На адресу суду повернувся конверт з відміткою, що ПП “Солтік” за зазначеною адресою не значиться.

Як вбачається з поштових повідомлень, третім особам було вручено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 128 частини 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час, і місце судового розгляду, суд, має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої,апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з Довідки з ЄДРПОУ станом на 18.03.2011 року місцезнаходженням ПП “ Солтік” є Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 3 (а.с.6).

Згідно листа КП “ БТІ м.Ужгорода” Ужгородської міської ради приміщення, яке знаходиться за адресою м.Ужгород, пл. Народна, 3 є будівлею навчального корпусу економічного факультету ( а.с.8-9).Фактично відповідач не знаходиться за вказаною адресою.

Відповідно до акту про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи від 11.11.2010 року, працівниками Ужгородського ВПМ ДПІ у м.Ужгород було здійснено виїзд за юридичною адресою ПП “ Солтік” (юридична адреса: м.Ужгород, пл. Народна, 3) та встановлено відсутність товариства за місцезнаходженням ( а.с. 7).

Як вбачається з Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, державним реєстратором виконавчого комітету Святошинської районної державної адміністрації м.Києва Кушніром Видимом Васильовичем був проведений запис № 5 про зняття з обліку відповідача , а державним реєстратором Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куберкою Надією Михайлівною проведено запис № 6 про взяття на облік даною юридичної особи( а.с.4-5).

Отже, дані обставини вказують на те, що ПП " Солтік" при зміні юридичної адреси, зокрема, перереєстрації до м. Ужгород, пл. Народна, 3, подало Державному реєстратору Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації недостовірні дані зокрема відносно зміни своєї юридичної адреси, оскільки за новою адресою ніколи не знаходилося, внаслідок чого той вніс до Державного реєстру запис в реєстраційній справі ПП “ Солтік”, а тому в порушення статті 16 Закону, відомості, що містяться в державному реєстрі є недостовірними. Державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради вчинив запис про підтвердження місцезнаходження ПП “ Солтік” адресою м. Ужгород, пл.. Народна, 3, без перевірки його місцезнаходження (таких обовязків на реєстраторів не покладено).

Разом з тим після перевірки працівниками податкової міліції відомостей про місцезнаходження відповідача за юридичною адресою, Державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради внесено до Державного реєстру запис7 про відсутність відповідача за юридичною адресою в порядку ст. 19 Закону. (а.с. 19-21).

Вищевказані обставини свідчать про те, що ПП “ Солтік” фактично не змінювало юридичної адреси, а тому записи державних реєстраторів Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та виконавчого комітету Ужгородської міської ради по зміні юридичної адреси ПП “ Солтік” є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки здійснені на підставі недостовірних даних, що були подані відповідачем. Реєстраційні записи ПП “ Солтік” мають відповідати дійсним обставинам, зокрема фактичному місцезнаходженню.

Згідно статті 16 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”(далі Закон), єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 1 Закону визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч.3 статті 8 Закону, відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Статтею 18 Закону визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Стаття 66 Податкового кодексу України встановлює підстави внесення змін до облікових даних платників податків, а саме: 6.1.1. інформація органів державної реєстрації; 66.1.2. інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; 66.1.3. документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; 66.1.4. інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; 66.1.5. рішення суду, що набрало законної сили; 66.1.6. дані перевірок платників податків. 66.2. Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби. 66.3. У разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та орган державної податкової служби, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, органами державної податкової служби за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків. Підставою для зняття з обліку платника податків в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Пунктом 67.2. Податкового кодексу встановлено , що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Зясувавши повно та всебічно обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є субєкт владних повноважень, а відповідачем юридична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163, 128 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до приватного підприємства, третіх осіб: Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати державного реєстратора Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Державного реєстратора Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ПП “ Солтік” ідент. код ЄДРПОУ 34731432 стосовно зміни місцезнаходження ПП “ Солтік” з м. Києва, Святошинського району, вул.Пушиної Феодори, 27 а/101 на Закарпатську область, м. Ужгород, пл. Народна, 3.

3. Надіслати державним реєстраторам копію постанови після набрання нею законної сили.

4. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Плеханова З.Б.