Постанова № 16942010, 29.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 р. справа № 2а/0570/8523/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс»

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та зобовязання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу

за участю представників позивача Гришакової Н.Є., Мітченка С.М.

представника відповідача не зявився

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, заборону відчуження майна та зобовязання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Ухвалою від 29.06.2011 року позовні вимоги в частині заборони відчуження майна залишені без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» станом на 16.03.2011 року обліковується сума податкового боргу у розмірі 60614,59 грн., з якої податковий борг з податку на прибуток - 14003,69 грн., з податку на додану вартість - 46610,90 грн. Зазначена сума заборгованості виникла внаслідок нездійснення ТОВ «Меркурій Автотранс» своєчасної сплати самостійно узгоджених податкових зобовязань. З метою вчинення заходів, спрямованих на забезпечення погашення суми податкового боргу на адресу відповідача був надісланий лист від 17.02.2011р. вих.№ 5341/10/24 щодо надання відомостей про майно підприємства для опису у податкову заставу. Даний лист отриманий відповідачем, витребувані документи не надані. За таких обставин податковим керуючим був складений акт №1 від 01.03.2011р. про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу. Посилаючись на приписи статті 87, пункту 89.4. статті 89, статті 92 Податкового кодексу України з цих підстав просить суд зупинити видаткові операції на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та зобовязати допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не надходило.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 13.03.2006р. за адресою: АДРЕСА_1, як юридична особа, код ЄДРПОУ 34027994. Згідно з довідки форми 4-ОПП відповідача взято на податковий облік в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя 13.03.2006р. за № 12741020000004168.

Згідно довідки позивача (а.с. 3) станом на 16 березня 2011 року за ТОВ «Меркурій Автотранс» обліковується податковий борг з податку на прибуток в сумі 14003,69 грн., з ПДВ в сумі 46610,90 грн.

01 жовтня 2008 року податковою інспекцією було сформовано першу податкову вимогу № 1/352, якою було повідомлено платника податків про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в сумі 4167,41 грн. та виникнення права податкової застави. Податкова вимога була отримано платником податків 07 листопада 2008 року.

08 грудня 2008 року податковою інспекцією було сформовано другу податкову вимогу № 2/525, якою було повідомлено платника податків про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в сумі 8082,06 грн. та виникнення права податкової застави. Податкова вимога була отримано платником податків 13 грудня 2008 року.

Наказом Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від 01 лютого 2011 року було призначено податкового керуючого підприємства-боржника ТОВ «Меркурий Автотранс» - Мітченко С.М.

Листом № 5341/10/24 від 17 лютого 2011 року цей податковий керуючий звернувся до відповідача з вимогою надати відомості про майно для опису в податкову заставу. Строк надання таких відомостей у даному листі не зазначений.

На підтвердження отримання відповідачем вказаного листа податкова інспекція надала копію повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.02.2011р.

Як зазначено у позовній заяві, станом на 31.03.2011 року до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя відомості щодо майнових активів платника податків ТОВ «Меркурій Автотранс» не надані.

У звязку з цим 01 березня 2011 року, податковим керуючим Мітченко С.М. був складений Акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу № 1. За змістом цього акту ТОВ «Меркурий Автотранс» (код ЄДРПОУ 34027994) відмовило у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надало документів, що необхідні для такого опису.

Саме цей акт відмови від опису позивач визначив як підставу для звернення до суду з позовними вимогами про зупинення видаткових операцій.

Суд вважає, що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню за заявленими підставами виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 14.1.155. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Порядок виникнення права податкової застави визначений статтею 89 Податкового кодексу України (надалі ПК України). Згідно з частиною 1 пункту 89.1 цієї статті право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 89.3. ст. 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

На виконання наведених статей ПК України наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1043 затверджений Порядок застосування податкової застави органами державної податкової служби, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. №1438/18/18733 (далі Порядок).

Відповідно до розділу 2 цього Порядку опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, передумовою оформлення майна у податкову заставу є прийняття рішення керівником органу податкової служби, та його предявлення (надання) платнику податків.

Пунктом 89.4. статті 89 Податкового кодексу України та розділом 2 Порядку передбачено, що у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Складення Акту відмови є підставою звернення органу державної податкової служби до суду з вимогами щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З наведеного слідує, що підставою для звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій є акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

У свою чергу (як вже зазначалося) умовою складання такого акту є прийняття керівником органу податкової служби рішення про опис майна, та його предявлення (надання) платнику податків.

Тому обставинами, які має встановити суд при вирішенні даної справи є:

1.прийняття керівником податкового органу рішення про опис майна у податкову заставу;

2.предявлення (надання) такого рішення платнику податків;

3.допущення чи недопущення податкового керуючого до опису майна;

4.подання чи не подання документів, необхідних для такого опису.

На підтвердження наявності обставин, що зумовили звернення податкової інспекції до суду, позивачем наданий акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу № 1 від 01 березня 2011 року, лист від 17.02.2011р. та повідомлення про його вручення від 24.02.2011р.

На пропозицію суду надати докази вручення (надання) боржнику рішення керівника органу державної податкової служби, на підставі якого здійснюється опис майна у податкову заставу, а також саме рішення, цих документів надано не було.

Більш того, наявними у матеріалах справи доказами спростовується твердження позивача про вручення листа від 17.02.2011р. повноважним представникам відповідача.

Так, статтею 89 Господарського кодексу України визначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.

Згідно статті 92 Господарського кодексу України порядок створення та порядок діяльності окремих видів господарських товариств регулюються цим Кодексом, Цивільним кодексом України та іншими законами.

Статтею 145 Цивільного кодексу України встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно зазначеного вище поштового повідомлення лист Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 17.02.2011р. вих. №5341/10/24 про надання відомостей про майно підприємства для опису у податкову заставу отриманий 24.02.2011р. уповноваженою особою за довіреністю - ОСОБА_6

У той самий час, в матеріалах справи знаходиться акт Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 01.03.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 мешкає за адресою АДРЕСА_1 (адреса реєстрації відповідача); підприємство ТОВ «Меркурий Автотранс» за даною адресою не знаходиться; документи фінансово-господарської діяльності даного підприємства за вказаною адресою відсутні; фактичне місцезнаходження підприємства ОСОБА_6 не відомі.

Також, остання повідомила, що за даною адресою мешкав директор ТОВ «Меркурій Автотранс» - ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Особистого відношення ОСОБА_6 до підприємства ТОВ «Меркурій Автотранс» не має.

За таких обставин суд вважає, що лист позивача від 17.02.2011р. отриманий не уповноваженою особою платника податків ТОВ «Меркурій Автотранс».

Це, а також ненадання позивачем доказів вручення (надання) відповідачеві рішення керівника податкового органу про опис майна у податкову заставу свідчить про недоведеність позивачем права на такий опис.

За відсутності підстав для опису майна у податкову заставу складений позивачем акт відмови від опису майна у податкову заставу не може вважатися обґрунтованим та законним. Відтак позивачем не доведена наявність підстав для звернення до суду з вимогами про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Крім того, суд вважає за необхідне також зауважити на відсутності підстав для задоволення позовних вимог через необґрунтованість твердження позивача про ненадання йому документів, необхідних для опису майна у податкову заставу.

Як вбачається з аналізу ст.ст. 88, 89 ПК України, а також норм Порядку, законодавчо не встановлений перелік документів, які є необхідними для складення акту опису майна боржника в податкову заставу.

Висновок про необхідність для опису майна певного документа залежить від того, яке саме майно підлягає опису.

Таке узгоджується з формою акту опису майна, яка передбачена додатком 2 до Порядку. Згідно цього додатку акт опису майна передбачає зазначення найменування майна та детальну характеристику кожного предмета (вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу, тощо), а також кількість, одиницю виміру, вартість.

У залежності від предмету, що підлягає опису, можливо визначити документи, які для цього необхідні та чи необхідні взагалі (не виключені ситуації, коли документи на майно відсутні, але майно можливо описати за зовнішніми ознаками, тобто без документів).

З цього слідує, що для складання акту опису необхідно встановити наявність майна, на яке поширюється право податкової застави, а потім за допомогою документів про таке майно описати детальну його характеристику. Адже на підставі одних лише документів про майно (за відсутності самого майна), такий акт складати не можна.

У спірних правовідносинах позивач, до встановлення наявності майна, яке підлягає опису, визначив, що для такого опису необхідні документи.

Тобто позивач дійшов висновку про неможливість без документів описати майно, не встановивши, що це за майно та які документи є необхідними для такого опису.

Суд вважає, що за наведених умов висновки позивача про неможливість опису без надання відповідачем документів є передчасними.

Відсутність чи не встановлення наявності майна платника податку не свідчить про його відмову у наданні документів для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи приписи цієї статті, обовязок з доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладений на Жовтневу МДПІ м. Маріуполя.

У якості підстав позову позивач визначив саме ненадання відповідачем документів, необхідних для опису майна у податкову заставу згідно з актом відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №1 від 01.03.2011р.

Ненадання Жовтневою МДПІ м. Маріуполя доказів, які б свідчили про виникнення у неї права на опис майна відповідача у податкову заставу, передчасність висновків позивача у акті №1 від 01.03.2011р. про неможливість опису майна відповідача, зумовлює висновок суду про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору стягненню не підлягають.

Керуючись -18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Автотранс» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, та зобовязання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 29 червня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 04 липня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.