Постанова № 16941865, 06.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р. справа № 2а/0570/10106/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ушенка С. В.

при секретаріШимко Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 75811,95 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі №2а-25706/10/0570 відповідачу відмовлено у задоволенні позову до ДПІ у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, яким відповідачу донараховано зобов”язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 75811,95 грн. Рішення суду набрало чинності, дана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надав заяву, якою просить справу розглянути без його участі.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи і перевіривши їх наявними в ній доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до п. 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України органи стягнення - податкові, митні та інші державні органи, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) та інших надходжень.

Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька, є субєктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) 26.06.2002р. зареєстрована Виконавчим комітетом Петровської районної у м. Донецьку ради. На облік до ДПІ у Петровському районі м. Донецька як платник податків взята з 27.06.2002р. за № 705, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

Судом, встановлено, що у відповідності до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 24.12.1993 р. № 3813-ХІІ із змінами та доповненнями, ДПІ у Петровському районі м. Донецька було проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «М.К.С.», за результатами якої складено акт № 1400/17/2041500385 від 29.09.2010 року. Під час перевірки були встановлені наступні порушення:

-пп. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями, пп. 19.1.а п. 19.1 ст. 19 ЗУ від 22.05.2003 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2-й квартал 2010 року в сумі 75811,95 грн.

-пп. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, ст. 203, п. 1, п. 2, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 205631,99 грн., в т.ч. у квітні 2010 року в сумі 98099,33 грн., у травні 2010 року в сумі 65099,33 грн., в червні 2010 року в сумі 42433,33 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька прийнято податкове повідомлення - рішення від 14 жовтня 2010р. № 000103742/0, яким визначено відповідачеві податкові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян у сумі 75811,95 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2011 р. по справі № 2а-25706/10/0570 в задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0001031742/0 від 14.10.2010 року відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011р. апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. по справі № 2а-25706/10/0570 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0001031742/0 від 14.10.2010 року повернуто апелянту.

Отже, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2011 р. по справі № 2а-25706/10/0570 оскаржена не була та набула чинності. Зазначеною постановою податкове повідомлення рішення № 0001031742/0 від 14.10.2010 року, прийняте позивачем, залишено в силі, тобто визнано таким, що прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства.

Приписами ст. 16 Податкового кодексу України визначені зобовязання платників податків, одне з яких зобовязує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим кодексом України (далі ПКУ) встановлено, що податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

З огляду на наведене, оскільки податкові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб СПД ФО ОСОБА_2 не сплачені в установлені строки, такі зобовязання є податковим боргом.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу. У звязку з наявністю у відповідача податкового боргу інспекцією були вжиті заходи щодо стягнення заборгованості перед бюджетом шляхом направлення на адресу відповідача податкової вимоги № 16 від 04.04.2011 р. на суму 75811,95 грн., яку відповідач отримав 04.04.2011 року, але до теперішнього часу суму податкового боргу не сплатив.

Наявність у відповідача податкового боргу в сумі 75811,95 грн. перед бюджетом підтверджено даними зворотного боку облікової картки платника податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обовязкові платежі) та інші доходи до державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином суд, вважає, що позовні вимоги податкового органу є обґрунтованими і законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 118, 128, 158163, 185-186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь місцевого бюджету Петровського району м.Донецька (р/р 33214801700010, код платежу 11010200, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127 в ГУДКУ у Донецькій області, отримувач: місцевий бюджет Петровської райради) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 75811 (сімдесят пять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 95 коп.

Повний текст постанови складено і підписано 11.07.2011р., її вступну і резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 06.07.2011р. в присутності представника позивача та приєднано до матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ушенко С. В.