Постанова № 16941635, 15.06.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р. Справа № 2а/0570/8092/2011

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючогосудді: Чернової О.В.,

Суддів: Абдукадирової К.Е., Галатіної О.О.,

при секретарі судового засідання - Головачовій М.О.

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності протиправною і незаконною, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відповідача 2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідачів протиправною і незаконною, зобовязати відповідачів негайно винести постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з визнанням судом виконавчого документа (виконавчого напису № 52 від 16.01.2010р.) таким, що не підлягає виконанню, якою, зокрема, зняти арешт, накладений на майно позивача за актом опису й арешту майна серії АА № 045853, бланк серії АВ № 385684 від 12.04.2011р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд, що набрало законної сили, яким визнано недійсним договір іпотеки б/н від 23.07.2008р. та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконаний приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, який став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 25455369.

Позивач вважає, що, оскільки виконавчий документ визнано судом таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження, відкрите на підставі цього документу, підлягає закінченню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Судова колегія визнала за можливе вирішити справу за відсутності представників Відповідача1 та Відповідача 2, які є субєктами владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судовому засіданні висловив заперечення з приводу заявлених позовних вимог, про що надав пояснення про те, що на момент розгляду даної адміністративної справи спір про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Сан Ремо», та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, виконаного на договорі іпотеки остаточно не вирішений, оскільки АТ «УкрСиббанк» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. та рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд та заявою про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розглянувши подані документи і матеріали та, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича від 29.03.2011р. відкрито виконавче провадження ВП № 25455369 з виконання виконавчого напису № 52, виконаного 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом НБУ еквівалентно 167808519,36 грн. та штрафних санкцій у сумі 13623801,58 грн., що становить загальну суму в розмірі 181423320,94 грн.

В межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. 12.04.2011р. складено акт опису й арешту майна, а саме: нежилого будинку (літ. А) загальною площею 10150,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, б.4 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд визнано недійсним договір іпотеки від 23.07.2008р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо», м. Донецьк та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», м. Харків та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808519,36 грн. і штрафні санкції у сумі 13623801,58 грн., що становить загальну суму 181432320,94 грн., який було вчинено 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Листом від 19.04.2011р. № 27 (7647-0-26-11) позивачем на адресу відповідача 1 направлений лист, яким він просить залучити до матеріалів виконавчого провадження ВП № 25455369 оригінали судових рішень, в тому числі рішення Господарського суду Донецької області від 22 лютого 2011р. у справі № 10/26пд.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. у справі № 10/26пд апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд залишена без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд без змін.

21.04.2011р. позивач звернувся до відповідача 1 з заявою № 30/1 про закінчення виконавчого провадження ВП № 25455369 на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вимог про закінчення виконавчого провадження, позивачем 27.04.2011р. надана Відповідачу 1 копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. у справі № 10/26пд.

Листом від 29.04.2011р. № 33/2 (вх. № 6144-0-33-11) на адресу відповідача 1 позивачем направлений оригінал постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. у справі № 10/26пд.

На час звернення позивача до суду, відповідачем 1 та відповідачем 2 постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 25455369 не прийнята, арешт, накладений на нерухоме майно позивача згідно Акту опису й арешту майна від 12.04.2011р. не знятий.

Судова колегія вважає допущену відповідачем 1 та відповідачем 2 бездіяльність протиправною, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд визнано недійсним договір іпотеки б/н від 23.07.2008р. та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконаний приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. у справі № 10/26пд апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд залишена без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд без змін.

Отже, рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд набрало законної сили.

Таким чином, виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р., який є виконавчим документом відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» і який став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 25455369 визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи визнання судом виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки від 23.07.2008р.) таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження ВП № 25455369 підлягає закінченню.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, позовні вимоги про зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 зняти арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо», а саме: нежилий будинок (літ. А) загальною площею 10150,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, б.4 за актом опису й арешту майна серії АА № 045853, бланк серії АВ № 385684 від 12.04.2011р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги посилання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на приписи ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неможливості відкриття виконавчого провадження знову після його закінчення в разі задоволення її касаційної скарги, з огляду на приписи ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича про визнання бездіяльності протиправною і незаконною, зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з визнанням судом виконавчого документа (виконавчого напису № 52 від 16.01.2010р.) таким, що не підлягає виконанню, якою, зняти арешт, накладений на майно позивача за актом опису й арешту майна серії АА № 045853, бланк серії АВ № 385684 від 12.04.2011р. задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність, допущену Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича.

Зобовязати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25455369 з виконання виконавчого напису № 52, виконаного 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на договорі іпотеки від 23.07.2008р.

Зобовязати Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича зняти арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо», а саме: нежилий будинок (літ. А) загальною площею 10150,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, б.4 за актом опису й арешту майна серії АА № 045853, бланк серії АВ № 385684 від 12.04.2011р.

Вступна та резо?лютивна частини постанови пр?ийняті у нарадчій кімнаті та п?роголошені у судовому з?асіданні 15 червня 2011 року.

Постанова у повному обсязі складена 20 червня 2011 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Чернова О.В.

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6