Постанова № 16941185, 03.06.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 р. м. ВінницяСправа № 2а/0270/1472/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : Радзіковської І.Т.

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: приватного підприємства "Каріна - плюс 17"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі- ДПІ у м. Вінниці) до приватного підприємства "Каріна плюс 17" (далі - ПП "Каріна плюс 17") із адміністративним позовом про стягнення податкової заборгованості.

За результатами проведеної податковим органом документальної (невиїзної) камеральної перевірки з 08.07.2010р. по 27.08.2010р. було встановлено, що ПП "Каріна плюс 17" порушило норми Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у травні 2010 року, про що складено акт.

На підставі вказаного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" на суму 1831325,62 грн., яке станом на день розгляду справи не виконане відповідачем.

Крім того, до ПП "Каріна плюс 17" застосовано фінансову санкцію за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання, визначеного платником у податковій декларації від 15.09.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала у повному обсязі та просила суд позовні вимоги задовольнити, мотивуючи це обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач заперечення проти позову до суду не надсилав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. На адресу Вінницького окружного адміністративного суду повернулося поштове відправлення із відміткою “за зазначеною адресою не знаходиться”. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, судом вживались заходи щодо повідомлення про розгляд справи керівника ПП "Каріна плюс 17" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданого станом на 25.10.2010р., але на адресу суду повернулось поштове відправлення "за закінченням терміну зберігання".

В силу викладеного та з урахуванням того, що повістка направлялася відповідачу за адресою, яка значиться в ЄДРПОУ, вважається, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Каріна плюс 17" здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 827789 від 25.01.2010р., виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради (а.с.16).

Як платник податків відповідач взятий на облік у ДПІ у м. Вінниці з 27.01.2010р. (а.с.17).

Відповідно до довідки АА № 023058, виданої Головним управлінням статистики у Вінницькій області від 27.01.2010р., ПП "Каріна плюс 17" включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.18).

З 08.07.2010 року по 27.08.2010р. державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб - Велічко Л.В. проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Каріна плюс 17" з питань встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій декларації з ПДВ та додатку №5 до неї, виявлених в результаті автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за травень 2010 року, про що складено акт № 1203/15/212/39697045 від 27.08.2010р. (а.с.12-15)

Відповідно до розділу ІІІ Акту перевірки від 27.08.2010р. перевіряючим встановлено, що ПП "Каріна плюс 17"в Додатку №5 до декларації за травень 2010 року до загальної суми податкового кредиту віднесено операції з ПП "Вертикаль" на загальну суму 6 540 448,1 грн.(без ПДВ), з яких ПДВ складає 1 308 089,62 грн.

В результаті аналізу та співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість ПП "Каріна плюс 17" податковим органом встановлено, що ПП "Вертикаль" не відображено податкового зобов'язання по ПП "Каріна плюс 17" за травень 2010 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0005441600/0 від 09.09.2010р., яким загальна сума податкового зобов'язання, визначена на підставі акта перевірки № 1203/15-212/36967045 від 27.08.2010р., становить 1831325,62 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб - Велічко Л.В. проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку ПП "Каріна плюс 17" щодо своєчасності сплати самостійно узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 20.04.2010р. по 30.04.2010р. та з 20.05.2010р. по 30.05.2010р., за результатами якої складено акт № 1493/15-212/369667045 від 13.10.2010р. (а.с.10).

Вказаною перевіркою встановлено, що відповідачем несвоєчасно сплачено самостійно узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначену ним у поданих ним податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, 2010 року.

На підставі зазначеного акту, податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення № 008291600/0 від 19.10.2010р., яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 18,07 грн. (а.с.9).

Судом також встановлено, що позивачем направлялись на адресу відповідача перша податкова вимога № 1/1102 від 01.10.2010 р. (а.с.30) та друга податкова вимога № 2/129 від 12.11.2010 р. (а.с.31), які були отримані відповідачем. Вказані податкові вимоги залишились без виконання. Заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості, не призвели до добровільного погашення недоїмки відповідачем.

Судом досліджувались докази, які підтверджують наявність непогашеного податкового боргу, який рахується за відповідачем, зокрема: розрахунок суми заборгованості станом на 20.12.2010р. (а.с.4), облікова картка платника станом на 03.06.2011р.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97 (далі - Закону № 168) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), містить визначення, які використовуються в даному Законі. Так, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України; податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника).

За п.п. 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Крім того, відповідно до п.10.2. ст.10 Закону № 168 платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г","д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами”(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобовязання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобовязаний самостійно погасити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобовязань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що перевіркою, проведеною податковим органом, не підтверджено суму, зараховану відповідачем до податкового кредиту, те, що відповідач не надав суду докази, які б спростовували результати проведеної перевірки, а також те, що відповідач суму податкового боргу у добровільному порядку не сплатив, з урахуванням того, що сума боргу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Каріна плюс 17" заборгованість у сумі 1 831 435,31 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 31 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 07.06.2011р.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович