Постанова № 16941047, 22.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2011 р. Справа №2а-6224/11/0170/3 (09:47) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Шкляр Т.О., при секретарі Желудковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Вітас"

до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.05.11 р. ;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 210/23-31 від 17.06.11 р.

Суть справи:

Акціонерне товариство закритого типу "Вітас" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій з винесення постанови про відмову у відкритті провадження від 05.04.11 р.; зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2011 р. у справі № 2а-7269/10/15/0170 шляхом визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника ПДВ АТЗТ "Вітас", оформлене актом № 394/15-2 від 19.05.2010 р. та поновлення у реєстрі платників ПДВ.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.06.11 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність відмови відповідачем у відкритті виконавчого провадження з огляду на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а також порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Вітас" (ЄДРПОУ 20732633) зареєстровано 18.01.1994 р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим за адресою місцезнаходження: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, б.4, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 431995 (а.с. 30) та підтверджується довідкою статистики серії АА № 007708 (а.с. 33).

Згідно довідки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 39656/2355/29-0 від 15.09.2008 р. АТЗТ "Вітас" узятий на облік в органах державної податкової служби з 15.02.1994 р. за № 3044 (а.с. 32).

28.07.2010 р. рішенням Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-7269/10/15/0170 за позовом АТЗТ "Вітас" до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування рішення було визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість АТЗТ "Вітас", оформлене актом № 394/15-2 від 19.05.2010 р. (а.с.23-28).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011 р. постанову Окружного адміністративного суду АР Крим у справі № 2а-7269/10/15/0170 залишено без змін (а.с. 19-22).

23.03.2011 р. АТЗТ "Вітас" надіслало на адресу ВДВС Київського району м. Сімферополя заяву про примусове виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2011 р. по справі № 2а-7269/10/15/0170, відкриття виконавчого провадження за примусовим виконанням виконавчого документа - виконавчого листа Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2011 р. у справі № 2а-7269/10/15/0170, визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим з анулювання реєстрації платника ПДВ АТЗТ "Вітас", оформлене актом № 394/15-2 від 19.05.2010 р. (а.с. 11).

05.04.2011 р. постановою Київського районного відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження (прийнятті до провадження виконавчого документа) за тих підстав, що у наданому до виконання виконавчому документі про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника ПДВ АТЗТ "Вітас" відсутній примусовий характер виконання рішення згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 9), що було надіслано позивачу супровідним листом № 03-21/9386 від 15.04.11 р. (а.с. 8).

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Статтею 2 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 р. в редакції, що діяла на час винесення постанови від 05.04.11 р. та на час звернення позивача до суду, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року№ 202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці). Предметом спору є оскарження постанови дій ВДВС Київського району м. Сімферополя з винесення постанови від 05.04.11 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, спонукання до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції на час винесення оскаржуваної постанови від 05.04.11 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, законодавцем встановлені певні обмеження повноважень державного виконавця, відповідно до яких всі рішення приймаються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", вони повинні бути законними, неупередженими та своєчасними, спосіб та порядок виконання рішення суду встановлюється не виконавцем, а саме рішенням суду, яке відображено у виконавчому документі, виконавчі дії не можуть порушувати права та законні інтереси громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З положень Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що законодавцем передбачено два різновиди рішень, які підлягають примусовому виконанню: рішення про стягнення певних сум та рішення, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Правовими наслідками набрання законної сили судовим рішенням про визнання протиправним і скасування рішення - акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, а саме рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим від 19.05.2010 року про анулювання реєстрації платника ПДВ АТЗТ "Вітас", є втрата ним сили.

Примусовий характер виконання судового рішення за Законом України "Про виконавче провадження" передбачає певний механізм його реалізації, який чітко визначений резолютивною частиною рішення суду зважаючи на немайновий характер останнього та способу його виконання. Зазначене рішення не має характеру примусовості в розумінні ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не є таким рішенням, що підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.04.11 р. прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

У зв'язку із правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваної постанови відсутні правові підстави щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.03.2011 р. у справі № 2а-7269/10/15/0170 шляхом визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника ПДВ АТЗТ "Вітас", оформлене актом № 394/15-2 від 19.05.2010 р. та поновлення у реєстрі платников ПДВ.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 22.06.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови У повному обсязі постанову складено 24.06.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                         Шкляр Т.О.