Ухвала суду № 16940585, 11.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" липня 2011 р. Справа № 6/5025/878/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудресурс" м. Нетішин Хмельницької області

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шепетівська ДЕД" м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 11031,96 грн., з яких: 9900,00 грн. основний борг, інфляційні в розмірі 833,99 грн. та 297,97 грн. - 3% річних

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивач : не зявився

відповідач: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01-11 від 11.01.2011 р.

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача 12081,96 грн. заборгованості з яких 11000,00 грн. - основний борг, 833,99 грн. - інфляційні, 297,97 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу з 03.08.2010 р. по 16.08.2010 р. було відвантажено гранітно-щебневу продукцію згідно видаткових накладних № 180 від 03.08.2010 р., № 190 від 11.08.2010 р. та № 193 від 16.08.2010 р. та виставлено рахунок № СФ-0000092 від 02.08.2010 р. на загальну суму 12798,04 грн. для оплати.

Вказаний вище рахунок-фактуру було частково оплачено відповідачем 23.12.2010 р. Таким чином у відповідача залишилася заборгованість в розмірі 11000,00 грн.

Також за прострочення виконання грошового зобовязання позивачем нараховано 833,99 грн. інфляційних та 297,97 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 06.06.2011 р. представник позивача подав заяву за вих. № 104 від 03.06.2011 р. про зменшення позовних вимог, у звязку з тим, що 31.05.2011 р. відповідачем було сплачено 1100,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 31.05.2011 р. ТОВ „Промтехбудресурс” по особовому рахунку № 26009313612407 в Хмельницькому обласному управлінні ВАТ „ДОБ України”. На підставі зазначеного представник позивача просить стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі 9900,00 грн., інфляційні в розмірі 833,99 грн. та 297,97 грн. - 3% річних.

За таких обставин, з урахування зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 11031,96 грн., з яких: 9900,00 грн. основний борг, інфляційні в розмірі 833,99 грн. та 297,97 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2011 р. зменшення позовних вимог прийнято судом відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання 11.07.2011 р. не зявився, проте на розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехбудресурс” за вих. № 125 від 11.07.2011 р. про відмову від позову в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування даної заяви зазначає, що станом на 11.07.2011 р. Дочірнім підприємством „Хмельницький облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України„ у відповідності до договору поруки від 20.06.2011 р. було фактично погашено залишок основного боргу філії „Шепетівська ДЕД”, яка є відповідачем по справі.

Також в даній заяві позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що сторони погодили покладення судових витрат на відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі, однак відмова не повинна суперечити діючому законодавству та не порушувати охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в зв'язку з відсутністю спірних відносин, дана відмова не суперечить діючому законодавству та не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому судом приймається.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, провадження у справі необхідно припинити.

Враховуючи, що сторони погодили розподіл судових витрат, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудресурс" м. Нетішин Хмельницької області до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шепетівська ДЕД" м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 11031,96 грн., з яких: 9900,00 грн. основний борг, інфляційні в розмірі 833,99 грн. та 297,97 грн. - 3% річних припинити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шепетівська ДЕД" (м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Червона, буд. 7, п/р № 26008262989, МФО 380805, код ЄДРПОУ 05422355 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудресурс" (м. Нетішин Хмельницької області, пр-т Незалежності, 11/201,202, п/р 2600931361207, МФО 315784, код ЄДРПОУ 37115999 в Славутське відділення філії ВАТ „державний ощадний банк України”, № 2906) 120,82 грн. (сто двадцять гривень 82 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.Є. Танасюк