Рішення № 16940584, 12.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р.Справа № 6/5025/879/11 За позовом Приватного підприємства"Бізон Плюс", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Хмельницький

про стягнення 21000,00 грн. заборгованості

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 16.05.2011 р.

відповідач: ОСОБА_2 представник за довіреністю №206 від 02.06.11р.

Суть спору: Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.06.11р., просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" м. Хмельницький 23 800,00 грн. заборгованості за надані послуги.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідач не виконав свої грошові зобовязання за договором №68 про охорону майна від 01.07.2010 р. та не здійснив повної оплати за отримані послуги за період з жовтня 2010р. по 28 травня 2011р.

Зазначає, що сума боргу частково підтверджується актом взаємних розрахунків, що підписаний уповноваженими сторонами договору від 01.01.2011 р., інша частина боргу підтверджується актами виконаних робіт. На звернення позивача щодо погашення боргу відповідач жодним чином не реагує та борг не сплачує.

Повноважний представник відповідача в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що умови договору про надання послуг охорони №68 від 01.07.10р. відповідачем виконувалися належним чином. Однак, 05.10.10р. та 30.05.11р. з охоронюваного працівниками позивача обєкту зникли товарно-матеріальні цінності, що на думку відповідача, свідчить про неналежне виконання позивачем умов вищезазначеного договору. Позивачу надсилалися претензії з вимогою сплатити, понесені відповідачем внаслідок крадіжок збитки, але вказані претензії залишені позивачем без розгляду.

Враховуючи, що виконання вищезазначеного договору підтверджується відповідними актами виконаних робіт за кожен місяць, акт виконаних робіт за квітень 2011р. №40 від 29.04.11р. відповідачем не підписаний через незадовільну якість наданих за договором послуг з охорони, а факт здійснення позивачем охорони обєкта в травні 2001р., відповідач заперечує взагалі.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Приватне підприємство „Бізон Плюс” зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №831802 серія А02 від 13.08.07р., виданим виконкомом Хмельницької міської ради та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №172262 від 09.10.08р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроальянс” зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ №02-03-669 від 23.05.11р. та довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області від 27.03.09р.

01.07.10р. між ПП „Бізон Плюс” (позивач) та ТОВ „Агроальянс” було укладено договір №68 від 01.07.10р., за умовами якого позивач зобовязувався здійснювати охорону, належного відповідачу майна на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола 176/1, а відповідач в свою чергу зобовязувався оплатити надані послуги охорони.

Згідно п.2.1. Договору, сума договору становить 3000,00 грн. в місяць, що підтверджує протокол узгодження цін від 01.07.10р. (Додаток до договору №1).

Замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконавцем за цим договором, в термін 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок Виконавця. (п.2.1.)

В матеріалах справи наявні акти виконаних робіт (послуг) №111 від 29.10.10р., №118 від 30.11.10р., №129 від 31.12.10р., №8 від 31.01.2011р., №18 від 28.02.11р., та №28 від 31.03.11р., підписані представниками обох сторін договору, якими підтверджується надання позивачем зазначених в договорі послуг та прийняття їх відповідачем, при цьому акт виконаних робіт (послуг) №40 від 29.04.11р. підписаний лише позивачем.

Як вбачається із акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2011р. між ПП „Бізон плюс” і ТОВ „Агроальянс” та довідки, виданої ПП „Бізон Плюс”, заборгованість відповідача станом на 01.05.11р. склала 21000,00 грн.

Листом ПП „Бізон Плюс” №135 від 28.04.11р., відповідача повідомлено про припинення дії договору №68 від 01.07.10р. та передачу обєкта охорони представникам відповідача в звязку з неоплатою відповідачем послуг охорони за період жовтень 2010р. квітень 2011р.

Однак, враховуючи, що передача обєкта охорони відповідачу була здійснена лише 28.05.11р., позивачем збільшено розмір позовних вимог ще на 2800,00 грн., з мотивів того, що 28 днів охорона обєкта ним ще здійснювалася. При цьому, на підтвердження цього факту позивачем не подано табель робочого часу за травень 2011р.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 23800,00 грн. заборгованості за період з жовтня 2010р. по 28 травня 2011р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.911 України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, 01.07.10р. між ПП „Бізон Плюс” (позивач) та ТОВ „Агроальянс” було укладено договір №68 від 01.07.10р. про надання послуг охорони обєкта, за умовами якого позивач зобовязувався здійснювати охорону, належного відповідачу майна на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола 176/1, а відповідач в свою чергу зобовязувався оплатити надані послуги охорони.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, судом враховується, що п.2.1 та 2.2. Договору встановлено ціну договору та передбачено порядок здійснення розрахунків між сторонами, а саме: сума договору становить 3000,00 грн. в місяць, що підтверджує протокол узгодження цін від 01.07.10р. Додаток №1 до Договору) (п.2.1.). Замовник здійснює оплату охоронних послуг, що надається Виконавцем за цим договором, в термін 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт та отримання виставленого рахунку, шляхом перерахування договірної суми на розрахунковий рахунок Виконавця (п.2.2.).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки згідно вказаного договору обовязок відповідача по оплаті отриманих послуг настає на протязі 5 банківських днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт, тобто підставою для оплати послуг є лише підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (послуг), суд прийшов до висновку, що оскільки акти приймання виконаних робіт №111 від 29.10.10р., №118 від 30.11.10р., №129 від 31.12.10р., №8 від 31.01.2011р., №18 від 28.02.11р., та №28 від 31.03.11р., підписані представниками обох сторін договору, то заборгованість в сумі 18000,00 грн. є належним чином підтверджена, тому підлягає стягненню з відповідача.

Також, зазначена заборгованість підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами договору від 01.01.11р.

Щодо заявленої до стягнення позивачем заборгованості в сумі 5800,00 грн. за період з 01квітня 2011р. до 28 травня 2011р., судом враховується, що акт виконаних робіт №40 від 29.04.11р. відповідачем не підписаний, а акту виконаних робіт за період з 01.05.11р. по 28.05.11.р позивачем не подано взагалі, тому позовні вимоги в цій частині не підтверджені належними доказами, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Бізон Плюс" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" м. Хмельницький про стягнення 23 800,00 грн. заборгованості задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/1, код ЄДРПОУ 31617675) на користь Приватного підприємства "Бізон Плюс" (м. Хмельницький, вул. Фельдштинська, 10, код ЄДРПОУ 35360891) 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.) заборгованості, 180,00 грн. (сто вісімдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 178,39 грн. (сто сімдесят вісім гривень 49 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам