Ухвала суду № 16940411, 16.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

16 червня 2011 року справа № 5020-742/2011

За позовомПублічного акціонерного товариства

“Державний експортно-імпортний банк України”

(ідентифікаційний код 00032112, 03150, м. Київ, вул. Горького, 127)

в особі філії Акціонерного товариства “Укрексімбанк” у м. Севастополі

(ідентифікаційний код 25750392, 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15)

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2),

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1),

3) Приватного підприємства “Рамих”

(ідентифікаційний код 24032364,

99007, м. Севастополь, вул. Музики, буд. 29-В/4)

про стягнення 462436,65 грн.

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

Позивач (ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Акціонерного товариства “Укрексімбанк” у м. Севастополі) - ОСОБА_3 - юрисконсульт, довіреність № 010-01/7327 від 05.11.2010;

Відповідач (ФОП ОСОБА_1) ОСОБА_4, представник, довіреність б/н віді 25.05.2011;

Відповідач (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився;

Відповідач (ПП “Рамих”) не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Акціонерного товариства “Укрексімбанк” у м. Севастополі звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства “Рамих” про стягнення 462436,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача 1 умов Кредитного договору №88108К1 від 17.06.2008 в частині належного та своєчасного погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісійних платежів.

Ухвалою суду від 13.05.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2011.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 30.05.2011 на 16.06.2011.

У судове засідання 16.06.2011 відповідачі (ФОП ОСОБА_2, ПП «Рамих») явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не сповістили.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів (вх. 6271/11 від 10.06.2011).

Вивчивши означене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач не обґрунтував причин подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та не додав належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Зазначені правові позиції викладені у Постанові Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Розясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», інформаційних листах Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006, №5-05/759 від 30.12.2008, №01-8/2776 від 12.12.2006, тощо.

Крім того, відповідно до змісту Роз'яснення Президії Вищого арбітражного господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у випадку вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладанні арешту на грошові суми, слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат, що не було зроблено позивачем у означеному клопотанні.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Державний експортно-імпортний банк України” в задоволенні вимог про забезпечення позову.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом

Помічник судді І.О. Кузьміна

16.06.2011