Рішення № 16939902, 04.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Справа№ 5015/2876/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів

за позовом: Львівського ліцею менеджменту, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Львів

про: стягнення 58771 грн. 84 коп., розірвання договору оренди та виселення

В судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Захарко А.-пом. прокурора

позивача: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності 2302-вих-1 від 04.01.2011 року;

позивача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності № 121 від 22.06.2011 року

відповідача: не зявився.

Суть спору: Ухвалою господарського суду від 26.05.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 24.03.2011 року за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики (позивач-1 ) та Львівського ліцею менеджменту (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета»про розірвання договору оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 370,4 кв.м. за адресою: вул. Кульпарківська, 99 у м. Львові від 24.01.2006 року № Ф-4019-6, стягнення 58771 грн. 84 коп. та виселення із орендованого приміщення, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.06.2011 року. Ухвалою господарського суду від 23.06.2011 року розгляд справи відкладено з огляду на неявку представника відповідача.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні 04.07.2011 року представники позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вимоги ухвали про порушення провадження в частині подання витребуваних судом документів в оригіналах для огляду в судовому засіданні виконав.

Представник відповідача в засідання суду не зявлявся, позов не заперечував, вимоги ухвали суду не виконував, конверт, адресований відповідачу повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану в позовній заяві та по місцезнаходженню відповідача, внесеному в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів (договору оренди, акту приймання-передачі, акт обстеження), копії яких подано позивачем до справи.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

04.07.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 07.07.2011 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник у звязку із невиконанням відповідачем грошових зобовязань по оплаті орендної плати. Прокурор Франківського району м. Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики (надалі по тексту рішення позивач - 1) та Львівського ліцею менеджменту (надалі по тексту рішення позивач - 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета»(надалі по тексту рішення - відповідач) про розірвання договору оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 370,4 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Кульпарківська, 99 у м. Львові від 24.01.2006 року № Ф-4019-6, стягнення 58771 грн. 84 коп. та виселення орендаря із орендованого приміщення. Позивач вказує, що між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та відповідачем 24.01.2006 року було укладено договір оренди № Ф-4019-6, на підставі якого відповідачу було надано в строкове платне користування вищезазначене приміщення, за яке він повинен був вносити оренду плату відповідно до умов договору. Позивач вказує, що станом 02.12.2009 року борг відповідача перед ним за користування обєктом оренди складає 58771 грн. 99 коп., з яких: 42493 грн. 92 коп. заборгованість зі сплати орендної плати, 1219 грн. 18 коп. земельний податок та 15058 грн. 89 коп. плата за теплоенергію. Дану суму позивачі просять стягнути із відповідача шляхом задоволення позову. Крім цього, позивачі просять розірвати вищезазначений договір оренди та виселити орендаря із орендованого приміщення.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради (орендодавцем згідно договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета»(орендарем згідно договору) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруди, приміщення) № Ф-4019-6 від 24.01.2006 року відповідно до якого позивач -2 на підставі акту здачі-приймання обєкта оренди до Договору оренди № Ф-4019-6 нерухомого майна від 24.01.2006 року передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно що знаходиться на балансі Львівського ліцею менеджменту загальною площею 370,4 кв.м. (першого поверху включаючи коридор), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 99.

Пунктом 3.1 визначено, що приймання-передача обєкта здійснюється орендарем та балансоутримувачем і оформлюється актом приймання-передачі, який підписується орендарем та балансоутримувачем. 01.02.2006 року сторони підписали Акт приймання-передачі чим підтверджено факт вступу орендаря у користування обєктом оренди.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору, термін дії цього договору визначений з 24 січня 2006 року до 23 січня 2007 року. Згідно з п. 4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на зазначену умову договору, у зв'язку із відсутністю повідомлень сторін про зміну його умов або припинення, дія договору неодноразово продовжувалась на тих самих умовах і на той самий термін.

За умовами вказаного договору орендарем взято на себе ряд зобов'язань, зокрема використовувати об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов цього Договору (пункт 7.1 договору); своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом (пункт 7.2 договору); використовувати та зберігати об'єкт оренди відповідно до умов Договору, утримувати об'єкт оренди у повній справності та нести всі необхідні витрати по його експлуатації (п.7.3); своєчасно здійснювати капітальний та поточний ремонт об'єкта оренди. При проведенні орендарем капітального ремонту чи переобладнання приміщення, останній несе матеріальну відповідальність за якість ремонту та пошкодження, викликані ремонтом будинку, де знаходиться об'єкт оренди (п.7.4); застрахувати у встановленому порядку об'єкт оренди на термін оренди на користь орендодавця протягом місяця з дати укладення договору (п.7.8) та інші.

Пункт 5.2 договору передбачає, що орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 місяця за попередній місяць у встановленому нормативними документами власника майна порядку.

Ухвалою міської рада від 07.06.2007 № 897 затверджено нові редакції Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова та Методику розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова. Згідно з п. 7.2 Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, орендна плата за користування об'єктами оренди, які перебувають на балансі закладів, установ та організацій освіти, культури, медицини, сплачується орендарем на рахунок відповідного балансоутримувача. Балансоутримувачем нежитлових приміщень за адресою вул. Кульпарківська, 99 у м. Львові є позивач-2.

На виконання п. 5.2 договору Позивачем-2 скеровувались на адресу відповідача рахунки на сплату орендної плати, плати за надані комунальні послуги, плати за землю.

У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем перед позивачем-2 станом на 02.12.2009 року у нього виникла заборгованість за період з липня 2008 року по листопад 2009 року на загальну суму 58771,99 грн, (в тому числі, заборгованість зі сплати орендної плата 42493 грн. 92 коп.; земельний податок 1219 грн. 18 коп., плата за теплоенергію 15058 грн. 89 коп.). Вказана заборгованість відповідачем добровільно погашена не була. Актом обстеження об'єкта оренди комісією у складі представників орендодавця від 16.09.2010 року № 748 відзначено факт невикористання нежитлових приміщень, що перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета»протягом тривалого часу, а також факт наявної заборгованості.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

На підставі викладеного, позивачі просять стягнути на користь Управління комунальної власності Львівської міської ради із врахуванням суми заборгованості Львівського інституту менеджменту заборгованість по орендній платі в розмірі 58771 грн. 99 коп., розірвати договір оренди нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 370,4 кв.м. за адресою: вул. Кульпарківська, 99 у м. Львові від 24.01.2006 року № Ф-4019-6 та виселити орендаря із орендованого приміщення.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Положеннями ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 7.2. договору оренди передбачено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, в силу ч. 1 ст. 19 цього ж закону, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірного зобовязання (п.п. 5.2., 7.2. договору оренди № Ф-4019-6 від 24.01.2006 р.), що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Враховуючи наведене, заявлену прокурором до відповідача позовну вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 58771 грн. 99 коп. по орендній платі за договором оренди № Ф-4019-6 від 24.01.2006 року, суд вважає обґрунтованою та підтвердженою наявними в матеріалах належними та допустимими доказами, протилежного відповідачем не доведено, у звязку з чим така позовна вимога підлягає до задоволення.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору оренди № Ф-4019-6 від 24.01.2006 року та виселення орендаря із орендованого приміщення, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 285, ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 7.2. договору оренди № Ф-4019-6 від 24.01.2006 року, орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Факт несплати такої свідчить про істотне порушення умов договору.

Згідно із ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

В силу п. 5.2 договору оренди № Ф-4019-6 від 24.01.2006 року, несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди. Зі змісту п. 5.2 договору оренди № Ф-4019-6 від 24.01.2006 року та ст. 782 Цивільного кодексу України випливає, що підставою для дострокового розірвання договору є факт несплати орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.

Матеріалами справи підтверджується, що зокрема не спростовано відповідачем, існування заборгованості останнього перед позивачем по орендній платі протягом більше трьох місяців. Згідно представленного розрахунку, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати виникла за період з липня 2008 року по листопад 2009 року. Дана обставина свідчить про істотне порушення умов договору оренди нерухомого майна № Ф-4019-6 від 24.01.2006 року з боку відповідача. З огляду на викладене, суд вбачає обґрунтованою позовну вимогу про розірвання договору оренди № Ф-4019-6 нерухомого майна від 24.01.2006 року. та виселення відповідача із займаних приміщень.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право та задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини відповідача..

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Львів, вул. Виговського, 67/66 (код ЄДРПОУ 13816186) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, площа Галицька, 15 (код ЄДРПОУ 25558625) заборгованість зі сплати орендної плати 42493 грн., земельний податок в розмірі 1219 грн. 18 коп. та плату за теплоенергію в сумі 15058 грн. 89 коп. із врахуванням суми заборгованості на розрахунковий рахунок № 35423002002940 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014 Львівського ліцею менеджменту (код ЄДРПОУ 25231545).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Львів, вул. Виговського, 67/66 (код ЄДРПОУ 13816186) в доход державного бюджету 672 грн. 72 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір оренди № Ф-4019-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 24.01.2006р., укладений між Управлінням комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів, площа Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Львів, вул. Виговського, 67/66 (код ЄДРПОУ 13816186).

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м. Львів, вул. Виговського, 67/66 (код ЄДРПОУ 13816186) звільнити нежитлові приміщення загальною площею 370,4 кв.м. (першого поверху включаючи коридор), що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 99 в 20-ти денний термін із дня вступу рішення в законну силу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя