Ухвала суду № 16939882, 06.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

06.07.11 Справа№ 5015/2402/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі: Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м. Хмельницький,

До відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент містобудування, м. Львів,

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, м. Львів,

Про визнання за ТзОВ «Будівельник»зареєстрованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Уборевича, 4, право власності на реконструйоване нерухоме майно приміщення ливарного цеху під літ. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 «б», а саме: приміщення першого поверху 1454,4 кв.м.; приміщення другого поверху 921,5 кв.м.; мансарда 169,5 кв.м., приміщення під літ. Н 1-1 загальною площею 30,9 кв.м., приміщення під літ. К-1 загальною площею 743,1 кв.м., приміщення під літ. К 1-1, площею 132,3 кв.м. та покладення судових витрат на відповідача.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - п/к за довіреністю від 24.02.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 п/к за довіреністю від 28.02.2011р. № 1.7. вих. - 47.

Від третьої особи-1: ОСОБА_3 п/к за довіреністю,

Від третьої особи-2: ОСОБА_4 п/к згідно посвідчення № 95.

Представникам роз»яснено права та обов»язки передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м. Хмельницький, до Львівської міської ради, м. Львів, Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент містобудування, м. Львів, Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, м. Львів, про визнання за ТзОВ «Будівельник»зареєстрованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Уборевича, 4, право власності на реконструйоване нерухоме майно приміщення ливарного цеху під літ. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 «б», а саме: приміщення першого поверху 1454,4 кв.м.; приміщення другого поверху 921,5 кв.м.; мансарда 169,5 кв.м., приміщення під літ. Н11 загальною пл. 30,9 кв.м., приміщення під літ. К1 загальною пл. 743,1 кв.м., приміщення під літ. К 11, площею 132,3 кв.м. та покладення судових витрат на відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що звертався з заявою про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно приміщення ливарного цеху під літ. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 «б», а саме: приміщення першого поверху 1454,4 кв.м.; приміщення другого поверху 921,5 кв.м.; мансарда 169,5 кв.м., приміщення під літ. Н 1-1 заг.пл. 30,9 кв.м., приміщення під літ. К-1 заг. пл. 743,1 кв.м., приміщення під літ. К 1-1, площею 132,3 кв.м., власне, до Львівської міської ради, до заяви долучав пакет документів, відповідь позивачу було надано Департаментом містобудування, а не Львівською радою, що вважає порушенням вимог чинного законодавства, відтак вважає, що у даному випадку, відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України суд має визнати право власності на самочинне збудоване нерухоме майно за позивачем, який здійснив самочинне будівництво (реконструкцію) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, оскільки власником було надано позивачу в оренду земельну ділянку для обслуговування існуючих споруд. Подав Звіт за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам нежитлових приміщень на вулиці Зеленій 149»б»у м. Львові, який виконано ПП ОСОБА_5, Державна ліцензія на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні НОМЕР_1 від 11.08.2006р, з огляду на подані документи, просить позов задовільнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву, позовних вимог позивача не визнає, просить в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві. У судовому засіданні заперечує проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи-1 подав письмове пояснення на позовну заяву (вх. № 13153/11 від 09.06.11р.) та пояснив, що надавав відповідь позивачу згідно повноважень визначених п.п. 85, 86 розділу 9 Ухвали Львівської міської ради від 08.07.2010р. № 3704 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», згідно яких Департамент містобудування мав надавати позивачу погодження що передують початку будівництва, а згідно п.п. 14, 16 Розділу 2 Ухвали Львівської міської ради від 08.07.2010р. № 3704, виконавчий комітет мав погодити акт готовності об»єкта до експлуатації після його видачі відповідними державними приймальними комісіями. Представник пояснила, що відповідь від 25.11.2010р. № 2-11996/24, яка була надана позивачу відповідно до ст.ст. 4, 15, 17 Закону України «Про звернення громадян»не є рішенням органу самоврядування в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», носить виключно рекомендаційний, роз»яснювальний характер, оскільки відповідно до поставлених у заяві позивачем клопотань, до компетенції Львівської міської ради, як і до її виконавчих органів не належать повноваження щодо введення об»єктів в експлуатацію.

Представник третьої особи-2 подав відзив на позовну заяву, просить в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Виходячи з вимог статті 41 ГПК України, проведення су дової експертизи може бути доручено ком петентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, незалежно від того, чи вне сені вони до Державного реєстру атестова них судових експертів.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентую ться нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупе редженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрис дикції.

Незалежність суддів, як при прийнятті рі шень, так і протягом усього процесу з'ясу вання істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, ст. 124 якої встанов лює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій су дів, а також привласнення цих функцій ін шими органами чи посадовими особами не допускаються. Згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються лише закону. Ухва люючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням. Тобто при здійсненні правосуддя суддя має само стійно вирішувати, кому доручати проведен ня експертизи та які запитання ставити на розв'язання експертів, оскільки лише він оцінює силу та переконливість доказів (у то му числі й експертних висновків) та несе від повідальність за обґрунтованість ухваленого рішення. Ніякий інший орган, у тому числі Міністерство юстиції України, не може об межувати самостійність суду, встановлю ючи визначене коло установ, висновки яких суд повинен брати до уваги.

Позиція Вищого господарського суду Ук раїни (далі ВГСУ) щодо вибору потенцій них експертних установ, викладена в Інфор маційному листі «Про деякі питання призна чення судових експертиз»від 27 листопада 2006 р. № 01-8/2651, зведена до того, що, ви рішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих екс пертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Суд заслухав пояснення сторін, оглянув та дослідив подані докази, прийшов до висновку, з метою повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин справи, відповідно до ст. 41, 42 ГПК України, призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом питання: чи відповідає Державним стандартам та Будівельним нормам і Правилам реконструйоване Позивачем нерухоме майно приміщення ливарного цеху під літ. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 «б», а саме: приміщення першого поверху 1454,4 кв.м.; приміщення другого поверху 921,5 кв.м.; мансарда 169,5 кв.м., приміщення під літ. Н 1-1 загальною площею 30,9 кв.м., приміщення під літ. К-1 загальною площею 743,1 кв.м., приміщення під літ. К 1-1, площею 132,3 кв.м.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 32, 33, 34, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами даної справи.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

3. Оплата витрат за проведення експертизи за рахунок Позивача.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов»язки, зазначені у ст. 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Поставити перед експертом наступне питання:

«Чи відповідає Державним стандартам та Будівельним нормам і Правилам реконструйоване Позивачем (ТзОВ «Будівельник», м. Хмельницький, провулок Уборевича, 4, код ЄДРПОУ 14170088) нерухоме майно: приміщення ливарного цеху під літ. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 «б», а саме: приміщення першого поверху 1454,4 кв.м.; приміщення другого поверху 921,5 кв.м.; мансарда 169,5 кв.м., приміщення під літ. Н 1-1 загальною площею 30,9 кв.м., приміщення під літ. К-1 загальною площею 743,1 кв.м., приміщення під літ. К 1-1, площею 132,3 кв.м.?».

6. Якщо експерт, під час проведення експертизи, виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Зобов»язати: Позивача, Відповідача та Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент містобудування та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на вимогу експерта, представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

8. Провадження у справі в зв»язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя