Рішення № 16939538, 05.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.11 Справа № 20/5009/2295/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл”

(69063, м. Запоріжжя, пров.Тупіковий,22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок Оріхівський”

(70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.Ленінградських курсантів, буд.68, кв.31)

про стягнення суми 28 564,11грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 30ю від 28.03.2011р.)

Від відповідача : не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 28572,76грн., з яких 27958,26грн.-основна заборгованість за поставлений товар, 614,50грн. -пеня.

Ухвалою від 04.05.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №20/5009/2295/11, судове засідання призначено на 18.05.2011р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 01.06.2011р.Ухвалою суду від 01.06.2011р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 14.07.2011р., розгляд справи відкладено на 05.07.2011р.

05.07.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, а також в уточненні до позовної заяви, яке отримано судом 04.07.2011р., по суті є заявою про зменшення позовних вимог та на підставі ст.22 ГПК України прийняте судом до розгляду. Згідно з фіскальним чеком №2538 копія цієї заяви направлена відповідачу. Позовні вимоги обґрунтовані ст. 526,530,610,611,625,692 ЦК України, ст.ст.193,265 ГК України та мотивовані порушенням відповідачем умов договору поставки №01/02-10 ДП від 26.02.2010р. щодо оплати отриманого товару (згідно з відповідним переліком видаткових накладних). Просить позов задовольнити, стягнути 28564,11грн., з яких сума основного боргу 27949,58грн., пеня 614,53грн.

Відповідач у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду, не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення ухвал на його адресу, вказану в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст. 75ГПК України у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Оріхівський” (покупець, відповідач) укладений договір поставки № 01/02-10ДП, відповідно до п.п. 1.1., 2.4 якого постачальник зобовязується передати товар у власність згідно специфікації (Додаток №1), що є невідємною частиною цього Договору, а покупець зобовязується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товaрно - транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Відповідно до п. 5.3. договору покупець оплачує товар протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у разі прострочення оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.7.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р.

Позивачем на виконання умов договору поставки № 01/02-10ДП від 26.02.2010р. було поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними, прибутковими накладними (повернення); відповідачу на оплату надані рахунки (13-27,36-38,64-74).

Разом з тим, внаслідок неналежного виконання зобовязання відповідачем щодо оплати товару у термін 7 календарних днів з моменту поставки, виникла заборгованість у сумі 27 949,58грн. за такими видатковими накладними:

· №ХКИ- 025910 від 23.02.2011р. на суму 4904, 76 грн.;

· № ХКИ 025911 від 23.02.2011р. на суму 3473,04 грн.;

·№ ХКИ 026790 від 24.02.2011р. на суму 8975, 86 грн.;

·№ ХКИ 027954 від 26.02.2011р. на суму 5099,34 грн.(повернення товару на суму 79,30грн. у звязку з чим заборгованість за цією накладною становить 5020,04грн.);

·№ ХКИ 029958 від 02.03.2011р. на суму 3583,89 грн.;

·№ ХКИ 010946 від 26.01.2011р. на суму 362, 10 грн.(частково оплачено 117,26грн.у звязку з цим заборгованість за цією накладною становить 244,84грн.) ;

·№ ХКИ 011116 від 26.01.2011р. на суму 460,36грн.;

·№ ХКИ 011118 від 26.01.2011р. на суму 75,50грн.;

·№ ХКИ 011120 від 26.01.2011р. на суму 110, 10грн.;

·№ ХКИ 011121 від 26.01.2011р. на суму 216,05грн.;

·№ ХКИ 010944 від 26.01.2011р. на суму 109,78грн.;

·№ ХКИ 011846 від 27.01.2011р. на суму 199,44грн.;

·№ ХКИ 016958 від 05.02.2011р. на суму 238, 34 грн.(повернення товару на суму 71,94грн., у звязку з цим заборгованість за цією накладною становить 166,40грн.) ;

·№ ХКИ 017673 від 08.02.2011р. на суму 303,20грн.;

·№ ХКИ 021317 від 15.02.2011р. на суму 106,32грн.;

23.03.2011р. на адресу відповідача була направлена претензія №28ю, що підтверджується фіскальним чеком №4062, яка залишена без відповіді та реагування.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені взяті за умовами договору зобовязання щодо оплати за поставлену продукцію протягом 7 календарних днів з моменту поставки товару (п. 5.3 договору), у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 27 949,58грн.

Відповідач не надав суду доказів перерахування на користь позивача заборгованості за договором, отримання товару не заперечив, будь-яких пояснень, письмового відзиву на позов не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 27 949,58грн. заборгованості є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на його користь пені в сумі 614,53 грн., відповідно до п. 6.4 договору, за період з 03.02.2011 р. по 26.04.2011 р. згідно з розрахунком по кожній накладній.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 6.4 договору №01/02-10ДП сторони встановили, що у разі прострочення оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, передбачених договором, є доведеним і вимоги про стягнення пені заявлено обґрунтовано. Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що він не суперечить Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ч.6 ст.232 ГК України, умовам договору щодо порядку розрахунку, підлягає до стягнення пеню у заявленому розмірі 614,53 грн.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 22,49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Оріхівський” (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 68 , кв. 31 (п/р 2600310388501 в ПАТ “Мета банк”, м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 36618139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” (69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, 22, п/р 26007108938 в ЗОД “Райффайзен Банк” Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 23791145) суму 27 949 (двадцять сім тисяч девятсот сорок девять) грн. 58 коп. основного боргу, суму 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 53 коп. пені, 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 64 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення підписано у повному обсязі 11.07.2011р.