Рішення № 16939519, 20.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа № 15/5009/2845/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська 26

до відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», 69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду 2

про стягнення 219316,54 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник довіреність №113 від 06.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник довіреність №3/1-554 від 25.03.2010р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», м. Запоріжжя про стягнення 219316,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2011р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.06.2011р. В засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 20.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені та обґрунтовані наступним: між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії з подальшими змінами та доповненнями. Позивачем взяті на себе зобовязання за договором виконані належним чином, що підтверджується актами про відпуск реактивної електроенергії. Відповідачем кошти за отриману реактивну електроенергію оплачено частково. Заборгованість на день звернення позивача до суду становить 188093,36 грн. Крім основної суми боргу позивачем заявлено до стягнення суму пені в розмірі 16402,99 грн., суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 10649,44 грн., 3% річних в розмірі 3170,75 грн. Просить позов задовольнити.

Позивачем надано додаткові пояснення щодо суми осиного боргу із зазначенням про сплату відповідачем 28.04.2011р. 500 грн. 29.04.2011р. 500 грн. та про те, що сума основного боргу становить 188093,36 грн. Судом прийнято вказані пояснення як заяву про зменшення розміру позовних вимог з урахуванням вимог ст.. 22 ГПК України. відповідача з поясненнями ознайомлено під розпис.

Відповідач проти основної суми боргу не заперечив, щодо нарахованих санкцій зазначив наступне: головною складовою причиною фінансового стану підприємства є недоотримання субвенцій з Державного бюджету на компенсацію втрат від пільгового перевезення окремих категорій громадян у міському електротранспорті. Позивач не проявляє бажання в отриманні платежів у порядку, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005р. та перешкоджає вирішенню питання у спосіб, який на даний час є єдиним можливим та прийнятним способом проведення розрахунків. Підприємство є безперервно діючим та віднесено до таких, що виконують функцію по життєзабезпеченню міста. Просить в задоволенні позову про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відмовити з урахуванням вимог ч. 2 ст. 218 ГК України.

За клопотанням представника позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго»(Постачальник електричної енергії) та Запорізьким комунальним підприємством міського електротраспорту "Запоріжелектротранс" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 35 з подальшими змінами та доповненнями.

За умовами пункту 1 Договору Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов Договору.

Пунктом 2.3.5. Договору, передбачено обов'язок Споживача здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з Додатком № 6 до Договору.

Згідно з пунктом 5 Додатка № 6 до Договору, Споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5-ти операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги-цоручення, що направляються йому Постачальником електричної енергії, здійснити їх оплату.

У липні 2010 року Відповідачем, відповідно до акту про відпуск реактивної електроенергії за червень 2010, отримано послугу з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на суму 29 872,00 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 5807 від 13.07.2010 року на зазначену суму.

Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем оплачено частково, а саме: 01.02.11 сплачено 500,00 грн.; 02.02.11 сплачено 500,00 грн.; 03.02.11 сплачено 500,00 грн.; 07.02.11 сплачено 500,00 грн.; 10.02.11 сплачено 500,00 грн.; 16.02.11 сплачено 500,00 грн.; 21.02.11 сплачено 500,00 грн.; 23.02.11 сплачено 500,00 грн.; 01.03.11 сплачено 500,00 грн.; 03.03.11 сплачено 500,00 грн.; 09.03.11 сплачено 500,00 грн.; 18.03.11 сплачено 500,00 грн.; 21.03.11 сплачено 500,00 грн.; 22.03.11 сплачено 500,00 грн.; 25.03.11 сплачено 500,00 грн.; 29.03.11 сплачено 500,00 грн.; 31.03.11 сплачено 500,00 грн.; 01.04.11 сплачено 500,00 грн.; 04.04.11 сплачено 500,00 грн.; 05.04.11 сплачено 500,00 грн.; 06.04.11 сплачено 500,00 грн.; 28.04,2011р. 500,00 грн.; 29.04.2011р. 500,00 грн.

Таким чином залишок несплаченої суми за платіжною вимогою-дорученням від 13.07.2010 року № 5807 становить 18 372,00 грн.

У серпні 2010 року Відповідачем, відповідно до акту про відпуск реактивної електроенергії за липень 2010, отримано послугу з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на суму 31 048,81 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 6789 від 12.08.2010 року на зазначену суму. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено.

У вересні 2010 року Відповідачем, відповідно до акту про відпуск реактивної електроенергії за серпень 2010, отримано послугу з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на суму 30 535,42 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 7781 від 13.09.2010 року на зазначену суму. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено.

У жовтні 2010 року Відповідачем, відповідно до акту про відпуск реактивної електроенергії за вересень 2010, отримано послугу з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на суму 28 246,01 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 8734 від 12.10.2010 року на зазначену суму. Вказану платіжну вимогу - доручення Відповідачем не оплачено.

У листопаді 2010 року Відповідачем, відповідно до акту про відпуск реактивної електроенергії за жовтень 2010, отримано послугу з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на суму 27 094,66 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-Доручення № 9686 від 10.11.2010 року на зазначену суму. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено.

У грудні 2010 року Відповідачем, відповідно до акту про відпуск реактивної електроенергії за листопад 2010, отримано послугу з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на суму 25 644,26 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 10635 від 13.12.2010 року на зазначену суму. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено.

У січні 2011 року Відповідачем, відповідно до акту про відпуск реактивної електроенергії за грудень 2010, отримано послугу з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на суму 27 152,20 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 11580 від 17.01.2011 року на зазначену суму. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем не оплачено.

У лютому 2011 року Відповідачем, відповідно до акту про відпуск реактивної електроенергії за січень 2011, отримано послугу з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на суму 23 392,03 грн. На оплату виставлена платіжна вимога-доручення № 890 від 11.02.2011 року на зазначену суму. Вказану платіжну вимогу-доручення Відповідачем оплачено повністю трьома платежами, а саме: 18.04.11 сплачено 8000,00 грн.; 19.04.11 сплачено 8 000,00 грн.; 20.04.11 сплачено 7 392,03 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача за послуги компенсації перетікання реактивної електроенергії, що виникла з липня 2010 по лютий 2011 року складає 188 093,36 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В свою чергу, стаття 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вимогами пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Відповідно до пункту 6 статті 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Згідно із пунктом 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того, пунктом 4.2.1. Договору, передбачено, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії (пункт 5 Додатка № 6 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії»), Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання по сплаті, в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені) по день фактичної оплати.

На підставі зазначеного пункту Угоди, Відповідачу була нарахована пеня за прострочення оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії в період з 24.07.2010 по 27.04.2011, в сумі 16 402,99 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок суд вважає за необхідне обмежити 6 місячним строком нарахування пені за сумами та періодом, які розраховані понад встановлений чинним законодавством строк нарахування штрафних санкцій.

Присудженню підлягає пеня в розмірі 14957,03 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Отже, з огляду на вищевикладене, згідно частини 2. статті 625 Цивільного кодексу України, Відповідачу нараховані інфляційні нарахування за прострочення оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії в період з 01.08.2010 по 31.03.2011 на суму 10 649,44 грн.

Крім того, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, Відповідачу нараховані три проценти річних за прострочення оплати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної, енергії в період з 24.07.2010 по 27.04.2011 в розмірі 3170,75 грн.

Суд перевіривши розрахунки вважає, що заявлені до стягнення суми підлягають присудженню з відповідача.

Відповідно до ч. 3 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій»від 11.01.2005р. №20, розрахунки з урахуванням вимог даної постанови проводяться за згодою учасників на підставі актів звіряння або договорів, які визначають величину щомісячного споживання ресурсів (товарів, послуг), і спільних протокольних рішень, підписаних усіма учасниками таких розрахунків.

Позивачем не надавалась згода на проведення розрахунків з урахуванням вказаної постанови кабінету Міністрів України.

Посилання відповідача на вимоги ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України суд вважає безпідставним, оскільки виконання зобовязань відповідачем за договором не повязано лише з наявністю або відсутністю, а також отриманням або неотриманням субвенцій з Державного бюджету на компенсацію втрат від пільгового перевезення окремих категорій громадян у міському електротранспорті.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, заперечення на позов суд вважає безпідставними з викладених вище обставин.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно із Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вірним найменуванням відповідача є Комунальне підприємство міськогоелектротанспорту «Запоріжелектротранс».

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», 69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду 2 код ЄДРПОУ 03328379 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська 26 код ЄДРПОУ 00130926 суми заборгованості з компенсації перетікання реактивної електроенергії в розмірі 188093,36 грн., втрат від інфляційних процесів в розмірі 10649,44 грн., 3% річних в розмірі 3170,75 грн., пеню в розмірі 14957,03 грн., судові витрати з державного мита в розмірі 2168,71 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234,44 грн. Видати наказ.

3. В задоволенні позову в частині стягнення 1445,96 грн. пені відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25.06.2011р.