Ухвала суду № 16939511, 22.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.06.11 Справа № 15/273/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон Трейдинг”, 49027, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, 22, 5-й поверх

до відповідача Приватного підприємства “Соіс”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення 230 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів

за зустрічним позовом Приватного підприємства “Соіс”, 69096, м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон Трейдинг”, 49027, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, 22, 5й поверх

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення 101 311,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від ТОВ “Рубікон Трейдинг”: ОСОБА_5, представник дов. № 07/06/11 від 07.06.2011

від ПП “Соіс”: ОСОБА_6., представник дов. № б/н від 01.10.2010

від третьої особи: ОСОБА_7, представник дов. № 1340 від 03.04.2008

Сутність спору:

Розглядається первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон Трейдинг” до відповідача Приватного підприємства “Соіс” за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення 230 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, та зустрічний позов Приватного підприємства “Соіс” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубікон Трейдинг” за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення 101 311,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.11.2010.

28.10.2010 ухвалою суду була прийнята зустрічна позовна заява для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 21.12.2010 у справі призначена судово технічна комплексна експертиза документів. Провадження у справі зупинено.

09.03.2011 до суду надійшло повідомлення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Професора М.С. Бокаріуса № 640 від 28.02.2011 про неможливість надання висновку в частині проведення дослідження з питання № 3 зазначеного в ухвалі суду від 21.12.2010 року, у звязку з недоданням витребуваних матеріалів.

Ухвалою від 31.05.2011 у звязку з надходженням до суду висновку судово біологічної експертизи та висновку судово - технічної експертизи документів, провадження у справі поновлено, засідання суду призначено на 22.06.2011.

Представник ТОВ “Рубікон Трейдинг” надав клопотання про відмову від проведення судової почеркознавчої експертизи щодо вирішення питання - чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Рубікон - Трейдінг»ОСОБА_10 на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року ОСОБА_10. Проти задоволення клопотання про проведення повторної комісійної експертизи заперечив, у звязку з не обґрунтуванням клопотання.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання про призначення комісійної експертизи зазначив, що експертизу проведено повно та вірно.

Представником Приватного підприємства “Соіс” заявлено клопотання про призначення повторної комісійної експертизи, оскільки на його думку при проведенні попередньої експертизи були виконані не всі суттєві умови проведення експертизи, а саме не належним чином зроблено ідентифікування печаток, штампів та печатних засобів, оскільки в порушення Закону України «Про судову експертизу»та Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»експерт не витребовував та ТОВ “Рубікон Трейдинг” не надавались експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відтисків на білому гладкому папері.

На вирішення експерту під час проведення повторної комісійної експертизи просив поставити питання, які були визначені ухвалою 21.12.2010р.:

1) Яким способом нанесено відтиски печатки від імені ТОВ «Рубікон-Трейдінг»на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року та на другому аркуші договору підряду № 18 від 12.12. 2006 року?

2) Чи нанесені відтиски печатки від імені ТОВ «Рубікон-Трейдінг»на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року печаткою ТОВ «Рубікон-Трейдінг», експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження.

3) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Рубікон-Трейдінг»ОСОБА_10 на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року ОСОБА_10?

4) Чи виготовлені (виконані) перший та другий аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року одночасно чи у різний час? В який період часу виготовлений другий аркуш договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року (зокрема, у грудні 2006 року, у жовтні 2007 року, у березні 2007 року).

5) Якщо відтиски печатки на договорі № 18 від 01.10. 2007 року належать ТОВ «Рубікон - Трейдінг», то чи нанесений відтиск печаток ПП «Соіс»та ТОВ «Рубікон - Трейдінг»на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року у той час, яким датований цей договір або ж відтиски печаток проставлені в інший період, зокрема у грудні 2006 року або у березні 2007 року?

6) В який період часу (в грудні 2006, жовтні 2007 року, березні 2007 року) були виконані підписи на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року від імені директора Приватного підприємства «Соіс»ОСОБА_11 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - Трейдінг»ОСОБА_10?

7) Чи належать перший та другий аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року до однієї або різних партій випуску паперу?

8) Чи нанесений текст на першому та другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року однією чи різними фарбами?

Проведення судової експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а). Оплату гарантує.

Враховуючи обставини справи, заперечення Приватного підприємства «Соіс»щодо правильності умов проведення експертизи, суд вважає за можливе клопотання про призначення повторної комісійної експертизи документів задовольнити та призначити комісійну експертизу.

Відповідно до п. 29 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

У звязку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів повторної комісійної експертизи.

Згідно зі ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення повторної комісійної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Приватне підприємство “Соіс”.

Провадження у справі зупинити до завершення повторної комісійної експертизи та надходження експертного висновку до суду.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 49, 69 п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну комісійну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яким способом нанесено відтиски печатки від імені ТОВ «Рубікон-Трейдінг»на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року та на другому аркуші договору підряду № 18 від 12.12. 2006 року?

2) Чи нанесені відтиски печатки від імені ТОВ «Рубікон-Трейдінг»на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року печаткою ТОВ «Рубікон-Трейдінг», експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження.

3) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ «Рубікон-Трейдінг»ОСОБА_10 на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року ОСОБА_10?

4) Чи виготовлені (виконані) перший та другий аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року одночасно чи у різний час? В який період часу виготовлений другий аркуш договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року (зокрема, у грудні 2006 року, у жовтні 2007 року, у березні 2007 року).

5) Якщо відтиски печатки на договорі № 18 від 01.10. 2007 року належать ТОВ «Рубікон-Трейдінг», то чи нанесений відтиск печаток ПП «Соіс»та ТОВ «Рубікон-Трейдінг»на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року у той час, яким датований цей договір або ж відтиски печаток проставлені в інший період, зокрема у грудні 2006 року або у березні 2007 року?

6) В який період часу (в грудні 2006, жовтні 2007 року, березні 2007 року) були виконані підписи на другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року від імені директора Приватного підприємства «Соіс»ОСОБА_11 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Трейдінг»ОСОБА_10?

7) Чи належать перший та другий аркуші договору підряду № 18 від 01.10. 2007 року до однієї або різних партій випуску паперу?

8) Чи нанесений текст на першому та другому аркуші договору підряду № 18 від 01.10.2007 року однією чи різними фарбами?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Зобовязати сторін у справі надати судовому експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Приватне підприємство “Соіс” (69096, м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157; код ЄДРПО 30105429).

6. Зобовязати Приватне підприємство “Соіс” (69096, м. Запоріжжя, вул. Чуйкова, 24/157; код ЄДРПО 30105429) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи та складення висновку, висновок надіслати сторонам у справі.

8. Ухвалу та матеріали господарської справи надіслати судовому експерту.

9. Зупинити провадження у справі до отримання результатів судової комплексної експертизи.

Суддя І.С. Горохов