Рішення № 16939389, 26.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.11 Справа № 36/50-15/5009/1332/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, 02660 м. Київ, вул. М. Раскової, 15, в особі Філії “Запорізький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105 оф. 502

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізьке обласне виробниче управління меліорації і водного господарства “Запорізький облводгосп”, 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105

про стягнення 9828,87 грн. заборгованості з орендної плати, 373,67 грн. пені, 982,88 грн. штрафу, розірвання договору оренди № 1780/д від 29.12.2005, виселення відповідача з обєкту оренди

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник дов. № 01/199 від 14.09.2010

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідача Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” в особі Філії “Запорізький аукціонний центр” Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізьке обласне виробниче управління меліорації і водного господарства “Запорізький облводгосп” про стягнення 9828,87 грн. заборгованості з орендної плати, 373,67 грн. пені, 982,88 грн. штрафу, розірвання договору оренди № 1780/д від 29.12.2005, виселення відповідача з обєкту оренди.

18.01.2011 позивачем подано позов до господарського суду м. Києва. 20.01.2011 порушено провадження у справі № 36/50, призначено судове засідання. Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2011 на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справа № 36/50 передана за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 21.03.2011 справу № 36/50 прийнято до провадження привласнивши їй № 36/60-15/5009/1332/11. Судове засідання на призначено на 11.04.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 26.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 29.12.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди. У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по договору виникла заборгованість з орендної платив сумі 7647,88 грн., а також нараховано пеню в сумі 310,67 грн. та штраф в розмірі 764,79 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також розірвати договір оренди та зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення.

07.02.2011 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що 17.01.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір №451/1780/д про розірвання договору оренди №1780/д від 29.12.2005, а орендоване по договору майно повернуто за актом приймання-передачі від 17.01.2011. Просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період травень 2010 року січень 2011 року в сумі 9649,01 грн., пеню за період з 18.07.2010 по 17.01.2011 в розмірі 373,67 грн. та штраф в розмірі 964,90 грн.

Заява по суті є завою про збільшення розміру позовних вимог, не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом прийнята, розглядаються уточнені позовні вимоги.

11.04.2011 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з травня 2010 року по січень 2011 року в розмірі 9828,87 грн., пеню за період з 18.07.2010 по 17.01.2011 в розмірі 373,67 грн., штраф в розмірі 982,88 грн.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Третя особа в судове засідання не зявилася, раніше надіслала пояснення по суті спору, де зазначено, що станом на 07.02.2011 між позивачем та відповідачем 17.01.2011 підписано договір №451/1780/д про розірвання договору оренди №1780/д від 29.12.2005, обєкт оренди повернуто за актом приймання-передачі. Просить позов розглянути без участі третьої особи.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу суд встановив, що 29.12.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області Орендодавець та Державної акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Запорізькій аукціонний центр»державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»- Орендар укладено договір оренди державного нерухомого майна №1780/д, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в пятий поверх пятиповерхового адміністративного будинку нежилі приміщення (літ. А, приміщення № з 242 по 251 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 138,7 к.в.м. відповідно до плану пятого поверху адміністративної будівлі, розташованої за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства «Запорізький облводгосп».

Приміщення отримані в оренду за актом приймання-передачі від 29.12.2005.

Згідно п. 3.1. договору з подальшими змінами, внесеними договором про зміни №1 від 28.04.2007, розмір орендної плати за базовий місяць січень 2007 року становить без ПДВ 1853,18 грн., який підлягає коригуванню орендарем на індекс інфляції за кожний наступний місяць.

Згідно п. 3.3. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місць.

Пунктами 3.5, 5.3. договору зі змінами, внесеними договором про зміни №2 від 25.01.2008, встановлено, що сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, встановлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендар зобовязаний щомісяця до 12 числа надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

Пунктом 5.2. договору визначено обовязок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Договором про зміни №4 від 28.12.2009 сторони узгодили, що строк дії договору продовжується до 20.12.2011.

17.01.2011 сторонами укладено договір №451/1780/д про розірвання договору оренди №1780/д від 29.12.2005.

Орендоване приміщення повернуто орендодавцю за актом прийому-передачі від 17.01.2011.

У звязку з невиконанням відповідачем за договором утворилася заборгованість з орендної плати за період з травня 2010 року по січень 2011 року в розмірі 9828,87 грн.

23.11.2010 позивач звертався до відповідача з претензією №11-01-07058 про сплату заборгованості, враховуючи пеню та штраф, яка залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Пунктом 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9828,87 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати позивачем нараховано пеню в розмірі 373,67 грн. за період з 18.07.2010 по 17.01.2011 та штраф у сумі 982,88 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частинами першою та четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.6 договору, орендна плата, яка перераховується несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету і балансоутримувачу у визначеному співвідношенні з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, на який нараховується пеня, від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Договором про зміни №2 від 25.01.2008 договір оренди №1780/д від 29.12.2005 доповнено п. 3.9, в якому зазначено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар додатково до пені сплачуєш траф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Судом перевірено правильність нарахування пені і штрафу та встановлено, що розрахунки суми пені та штрафу є обґрунтовано нарахованими та підлягають стягненню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, проти позову не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, позов задовольняється.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Запорізький аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»(69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105 оф. 502, код ЄДРПОУ 20509705) на користь Державного бюджету України (одержувач державний бюджет Жовтневого району, 22080200, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31115093700003) 9828,87 грн. заборгованості, 373,67 грн. пені та 982,88 грн. штрафу. Видати наказ.

3. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Запорізький аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»(69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105 оф. 502, код ЄДРПОУ 20509705) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 111,85 грн. державного мита. Видати наказ.

4. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Запорізький аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»(69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105 оф. 502, код ЄДРПОУ 20509705) в доход Державного бюджету України отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28.04.2011р.