Ухвала суду № 1693917, 17.04.2007, Апеляційний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О.Я., Судців: Демковича Ю.Й.,Ткача З.Є., при секретарі Стець І.В., з участю представників ОСОБА_1. -ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Бережанської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 30 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Бережанської міської ради про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом демонтажу добудови кімнат до жилого приміщення,-

встановила:

В червні 2005 року ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_4, Бережанської міської ради про визнання недійсним рішення Бережанської міської ради від 29 грудня 1994 року № 264 та дозволу інспекції ДАБК №19 від 27 липня 2004 року на виконання та продовження будівельних робіт двох житлових кімнат по АДРЕСА_1 м. Бережани та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом демонтажу добудованих двох житлових кімнат до жилого приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бережанського районного суду від 13 липня 2005 року провадження по справі в частині позову про визнання недійсним рішення Бережанської міської ради та дозволу інспекції ДАБК на продовження будівельних робіт закрито в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Позивачка посилалась на те, що ОСОБА_4 провела до свого будинку по АДРЕСА_1 добудову двох кімнат з відхиленням від проекту: відстань між їхніми будинками не відповідає державним будівельно-пожежним нормам і проводить до збільшення вологості в приміщеннях 1-го поверху будинку, зменшення освітлення, попадання дощових вод під її стіни будинку. У зв'язку з цим просила зобов'язати відповідачку знести добудовані дві житлові кімнати до приміщення по АДРЕСА_1.

Справа № 22а- 336 Головуючий у 1-й інстанції: Статків Б.І.

Категорія: 2 Доповідач Ткач З.Є.

2

Рішенням Бережанського районного суду від 30 січня 2007 року вирішено : «В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом демонтажу добудованих двох кімнат до квартири АДРЕСА_1м. Бережани відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь СМП «Георезія» 347 (триста сорок сім) гривень 61 копійку судових витрат пов'язаних з виготовленням топографічного плану на рахунок ( код 30345088,р/р 2600130012 300, МФО 338017 АКБ «Укрсоцбанку» м. Тернопіль).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 700 гривень судових витрат понесених на проведення комплексної, комісійної судово-будівельної експертизи.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1. - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_4 та представника Бережанської міської ради, які просили рішення суду залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійснені своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Виходячи з вищевикладених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1. про усунення перешкод шляхом демонтажу проведеної добудови.

Вказаний висновок ґрунтується на матеріалах справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_1, на підставі рішень міської ради від 2 липня 1993 року № 144 та від 29 грудня 1994 року № 264, виготовила проектно-технічну документацію забудови земельної ділянки та провела добудову.

Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 2020 від 9 січня 2004 року добудова двох кімнат до житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно розробленого та затвердженого проекту можлива і дозвіл на проведення добудови виданий у відповідності з вимогами протипожежних норм і правил.

Із вказаного висновку також вбачається, що основними перешкодами в користуванні житловим будинком ОСОБА_1., що створені добудовою ОСОБА_4, є збільшена вологість в приміщеннях першого поверху житлового будинку ОСОБА_1., зменшення освітленості будинку, попадання дощових вод під стіни будинку із покрівлі та земельної ділянки ОСОБА_4

Колегія судців також бере до уваги висновок експертизи про те, що для усунення попадання дощових вод необхідно організувати водовідведення.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, будинок позивачки попередніми власниками будувався самовільно, без урахування проектно-технічної документації на добудову двох кімнат виготовленої відповідачкою, що вплинуло на виникнення перешкод у користуванні будинком.

3

Таким чином, за вказаних обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1. демонтувати добудову ОСОБА_4 з метою усунення перешкод в користуванні її будинком.

Рішення суду ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам Закону, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бережанського районного суду від 30 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку, протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.