Рішення № 1335430, 29.03.2007, Апеляційний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є. суддів - Ходоровського М.В., Жолудько Л.Д. при секретарі - Мендрику Т.О. з участю - представника ВАТ "Тернопільобленерго" Боднара І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Збаразького районного суду від 5 грудня 2006 року по справі за позовом ВАТ "Тернопільобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1про відшкодування збитків, спричинених безобліковим використанням електроенергії.

Встановила:

Рішенням Збаразького районного суду від 5.12.2006 р. позов ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Збаразького РЕМ до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на суму 5272 грн. 82 коп. задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивачів 4000 грн. матеріальної шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії та 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і закрити провадження в справі, посилаючись на те, що судом при його ухваленні були порушені норми матеріального і процесуального права, неповно з»ясовані обставини справи, а саме: неналежно оформлені повістки про виклик відповідачів до суду, порушені строки розгляду справи, не враховано підстав для закриття провадження в справі і залишення заяви без розгляду, не враховано фактів несанкціонованого проникнення працівників РЕМ у його помешкання та фальсифікації акту за №012611 від 28.01.03 р. і протоколу за №48 від 28.01.03 р. засідання комісії по розгляду актів і невідповідності їх вимогам наказу за №109 ВАТ «Тернопільобленерго».

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явились. Про час і місце його повідомлені належним чином.

Справа №22а -273 Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко О.М.

Категорія- 23 Доповідач - Жолудько Л.Д.

2

Представник ВАТ «Тернопільобленерго» апеляційної скарги не визнав і пояснив, що судом повно і об»єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обгрунтоване рішення.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як спадкоємці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, зобов'язані відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем ОСОБА_4. безобліковим споживанням електроенергії в сумі 4000 грн.

Мотивовано грунтуючи свій висновок на зібраних у справі доказах та положеннях ст.1231 ЦК України, суд не звернув увагу на вимоги ст.1281 ЦК України щодо встановлених у ній строків на пред"явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, кредитором спадкодавця, яким є ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Збаразького РЕМ, хоча наведена обставина мала значення для правильного вирішення спору.

За змістом ч.ч.2-4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред"явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у вказані строки, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що 6.04.2000 р. між Збаразьким РЕМ та ОСОБА_4. було укладено договір за №7142 про користування електричною енергією.

Актом за №012611 від 28.01.2003 р. "Про порушення правил користування електричною енергією для населення" було зафіксовано факт безоблікового використання електроенергії споживачем ОСОБА_4., який полягав у змотуванні на горищі жилого будинку розгалуження (розпайки) та підключення до нього двох розеток поза приладом обліку електроенергії.

Рішенням комісії по розгляду даного акту від 30.01.2003 р. було визначено розмір шкоди в сумі 6937 грн., заподіяної споживачем ОСОБА_2 безобліковим використанням електроенергії.

1.12.2005 р. цією ж комісією зроблено перерахунок розміру шкоди і визначено його в сумі 5272 грн. 82 коп.

У квітні 2004 р. ВАТ "Тернопільобленерго" зверталось в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії.

3

Ухвалою Збаразького районного суду від 21.05.2004 р. вказаний позов залишено без розгляду в зв"язку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Із позовом до спадкоємців ОСОБА_4, які прийняли спадщину, про відшкодування шкоди, кредитор спадкодавця ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Збаразького РЕМ повторно звернувся 14.09.2005 р., тобто після встановлених у ч.ч.2, 3 ст.1281 ЦК України строків, у зв"язку з чим позивач згідно з вимогами ч.4 цієї статті втратив право вимоги, що відповідно є підставою для відмови йому в позові.

Виходячи з наведеного, вимог ч.1, п.4 ст.309 ЦПК України, рішення суду підлягає до скасування і ухвалення нового рішення, яким у позові ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Збаразького Рем до ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити у зв"язку з втратою позивачем права вимоги.

На підставі наведеного, ст.ст. 1231, 1281 ЦК України, керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.2; 309, ч.1, п.4; 313; 316; 318; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду від 5.12.2006 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ВАТ "Тернопільобленерго" в особі Збаразького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків, спричинених безобліковим використанням електроенергії, відмовити.

Стягнути з ВАТ "Тернопільобленерго" (код ЗКПО 00130725, р/р 26007301680520 в ЦВ ГПБ м.Тернопіль, МФО 338426) на користь ОСОБА_1 55 грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.