Ухвала суду № 16939168, 01.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

01.07.2011                                                             № 5008/657/2011

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

до відповідача концерну "Військторгсервіс" в особі Мукачівської філії, м.Мукачево

про: стягнення 70 623,55 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

позивач - ОСОБА_2, довіреність від 12.05.11

відповідач - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа –підприємець ОСОБА_1, м.Мукачево звернувся з позовом до концерну "Військторгсервіс" в особі Мукачівської філії, м.Мукачево про стягнення 70 623,55 грн.

Позов подано до господарського суду Закарпатської області, тобто до господарського суду за місцезнаходженням структурного підрозділу юридичної особи концерну "Військторгсервіс" - Мукачівської філії, а в позовній заяві зазначено адресу Мукачівської філії - м.Мукачево вул.Шевченка,б/н.

Згідно із спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданим за електронним запитом від 08.06.11 у зв"язку з розглядом справи 500/657/2011, до ЄДР внесено відомості про місцезнаходження юридичної особи Концерну "Військторгсервіс"(і.к. 33689922) - м.Київ, Солом"янський район, вул. Молодогвардійська,28-а.

У зв"язку з необхідністю вирішення питання щодо територіальної підсудності даної справи ухвалою господарського суду від 08.06.11 витребувано від позивача концерну "Військторгсервіс" докази стосовно повноважень Мукачівської філії представляти юридичну особу як відповідача в судовому процесі, оскільки із Положення про Мукачівську філію концерну "Віськторгсервіс", копію якого додано позивачем, не вбачається наявність таких повноважень.

Від відповідача концерну "Військторгсервіс" надійшло до господарського суду клопотання №979/10 від 16.06.11, згідно з яким відповідач зазначає про відсутність у Мукачівської філії повноважень представляти інтереси Концерну та просить надіслати справу за підсудністю до господарського суду м.Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача.

До початку даного судового засідання позивачем згідно з клопотанням від 22.06.11 додано докази на підтвердження сплати та зарахування до держбюджету державного мита та витрат на ІТЗ .

Окрім того, позивачем подано заяву від 30.06.11 про уточнення позовних вимог та клопотання від 30.06.11 про залучення до участі у справі іншого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Мукачево.

Згідно із заявою про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути солідарно із концерну "Військторгсервіс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Мукачево суму 70623,55 грн. ( в т.ч. 69071,46 грн. боргу, 1552,09 грн. пені) та 702,24 грн. витрат по оплаті держмита, 236,00 грн. - по оплаті ІТЗ, 600 грн. - по оплаті за правову допомогу.

Клопотання про залучення іншого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Мукачево мотивовано з посиланням на наявність укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, м.Мукачево договору поруки від 16.04.10, за яким останній поручився за виконання Мукачівською філією "Військторгсервіс" зобов"язань по розрахунках за виконані роботи за замовленням від 10.02.08.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення іншого відповідача, суд констатує наступне.

Відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Предмет позову –це певна матеріально–правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову.

Суд зауважує, що в даному випадку заява про уточнення позовних вимог фактично свідчить про заявлення позивачем нової, відмінної від первісно заявленої, позовної вимоги - вимоги про солідарне стягнення спірної суми, що обгрунтована з посиланням на іншу підставу виникнення - договір поруки. Отже, даною заявою фактично, додатково до заявленого позову, ініційовано вирішення іншого спору із самостійним предметом і підставами вимог, що не допускається в силу норм ст.22 ГПК України. Таким чином, така заява не може бути прийнята судом для розгляду в межах даної справи.

Відповідно, клопотання про залучення іншого відповідача, яке заявлено у зв"язку із заявою про уточнення позовних вимог, задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги встановлені на підставі доданих до справи документів обставини відсутності у Мукачівської філії повноважень представляти юридичну особу - концерн "Військторгсервіс", як відповідача у судовому процесі,суд на підставі норм ст.15, ч.4 ст.28 Господарського процесуального кодексу України констатує висновок про те, що дана справа не підсудна господарському суду Закарпатської області та в порядку ст.17 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 28 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 5008/657/2011 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево до відповідача концерну "Військторгсервіс" в особі Мукачівської філії, м.Мукачево про стягнення 70 623,55 грн. , передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

2.Матеріали справи № 5008/657/2011 надіслати до господарського суду міста Києва (01030,м.Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б).

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович