Рішення № 16939138, 08.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2011 р.Справа № 14/5007/47/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриця О.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю

Сухомлин І.П.-директор

від відповідача: Білик В.П. - керівник

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Колективного підприємства "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" Житомирської обласної організації спілки художників України (м. Житомир)

до Приватного підприємства Експертно-юридичної фірма "Контакт" (с.Осиково Бердичівського району Житомирської області)

про зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 23045,34 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК в засіданні суду 05.07.2011р. оголошувалась перерва до 08.07.2011р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 23045,34 грн., з яких: 22832,26 грн. заборгованість по орендній платі, в тому числі комунальних послуг на опалення, водопостачання, освітлення, вивезення твердих побутових відходів та 213,08 грн. штрафних санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні 05.07.2011р. та 08.07.2011р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача за засіданні суду 05.07.2011р. надав відзив на позовну заяву (а.с.66-67), в якому проти позовних вимог позивача заперечив з наступних підстав:

Відповідач зазначає, що під час підготовки спірного приміщення для використання під об'єкт громадського харчування відповідачем виявлено ряд недоліків щодо забезпечення об'єкта системами тепло, - енергопостачання, системою подачі та відведення води.

Відповідно до п.2.1.3 Договору, позивач зобов'язаний здійснювати забезпечення об'єкта оренди тепло, - енергозабезпеченням.

На підставі п.2.1.3 договору відповідач 31.03.2011р. здійснив повідомлення позивача про недоліки в системі енергозабезпечення.

04.10.2011р. позивач направив лист - відповідь №32 про перенесення строків нарахування платежів, при цьому не встановив строки на усунення недоліків.

Неусунення недоліків виявлених на об'єкті оренди, що стали наслідками не використання об'єкта оренди відповідачем з часу укладення Договору №67 від 16.03.2011р. є підставою для розірвання Договору №67 від 16.03.2011р.

18.05.2011р. позивачем прийнято заяву від відповідача про розірвання договору №67 від 16.03.2011р.

20.05.2011р. між сторонами було підписано акт здачі-приймання приміщення.

Відповідач також повідомляє, що 15.05.2011р під час оформлення дозволу на розміщення об'єкта громадського харчування в органах місцевого самоврядування, відповідачу стало відомо, що об'єкт оренди не може бути використаним під зазначений вид діяльності, оскільки за своїм цільовим призначенням дана споруда не відноситься до категорії об'єктів визначених для громадського харчування. У зв'язку з чим вважає, що, позивач ввів в оману відповідача, уклавши угоду про передачу в строкове користування нежилого приміщення відповідно до Договору №67 від 16.03.2011р. яке має інше цільове призначення.

Не виконання позивачем умов Договору №67 від 16.03.2011р., передача позивачем шляхом обману відповідачу, в оренду приміщення, яке за своїм цільовим призначенням на час здачі в оренду не можливо використовувати під зазначений вид діяльності стало істотною умовою для невиплати позивачеві коштів за оренду приміщення, оскільки воно не використовувалося відповідачем з вини позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що 16.03.2011р. між Колективним підприємством "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" Житомирської обласної організації спілки художників України - наймодавець та Приватним підприємствои Експертно-юридична фірма "Контакт" - наймач було укладено договір найму нежитлового приміщення №67 (а.с.36-40), за умовами якого, наймодавець передає, а наймач приймає в користування без права викупу нежитлове приміщення, загальною площею 96,00 м.кв, у складі 3 кімнат, розташовані за адресою: м.Житомир, вул.Театральна,8.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем було передано відповідачу в тимчасове користування приміщення 96 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Театральна,8, що підтверджується актом приймання-здачі нежитлового приміщення від 16.03.2011р. (а.с.41).

За користування орендованим приміщенням позивачем за період з 10 по 30 квітня 2011р., травень 2011р. та з 01.06.2011р. по 17.06.2011р. були виставлені відповідачу рахунки-фактури: №СФ-0000149 від 04.04.2011р. на суму 7015,68грн., з терміном сплати до 15.04.2011р.; №СФ-0000150 від 10.05.2011р. на суму 10125,36 грн., з терміном сплати до 15.05.2011р.

Крім того, позивачем були виставлені відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000115 від 30.04.2011р., №ОУ-0000117 від 31.05.2011р., №ОУ-0000145 від 17.06.2011р.

18.05.2011р. на адресу позивача від відповідача надійшла заява про розірвання договору № 67 від 16.03.2011р., з 19 травня 2011р.

Відповідно до п. 7.5. договору №67 від 16.03.2011р. наймач зобов'язаний повідомити наймодавця письмово за 30 календарних днів до закінчення строку діючого договору, щоб наймодавець не поніс збитків. Якщо це не буде виконано, то наймач повинен сплати всі платежі за період з подачі заяви за 30 днів.

Керуючись вищезазначеним пунктом договору, позивач за 30 днів після надання заяви відповідачем про розірвання договору нарахував останньому орендну плату за цілий місяць травня 2011р. та з 01.06.2011р. по 17.06.2011р., що підтверджується рахунками - фактур №СФ-0000150 від 10.05.2011р., №СФ-0000154 від 19.05.2011р.

Позивач також зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами (а.с.22-23) про сплату заборгованості, які залишені без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем не провів, позивач вважає, що у відповідача існує заборгованість перед ним на загальну суму 22832,36 грн.

Відповідно до п.3.3. договору № 67 від 16.03.2011р. та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” за затримку оплати за найм приміщення позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, які згідно розрахунку (а.с.31) складають 213,08 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.03.2011р. між Колективним підприємством "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" Житомирської обласної організації спілки художників України - наймодавець (позивач у справі) та Приватним підприємством Експертно-юридична фірма "Контакт" - наймач (відповідач у справі) було укладено договір найму нежитлового приміщення №67 (а.с.36-40) та додатки до нього (а.с.41-42).

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору наймодавець передає, а наймач приймає в користування без права викупу нежитлове приміщення, загальною площею 96,00 м.кв, у складі 3 кімнат, розташовані за адресою: м.Житомир, вул.Театральна,8.

Наймане приміщення надається наймачу для здійснення статутної діяльності і розміщення підприємницької діяльності пов'язаної з громадським харчуванням (п.1.3. договору).

Передача найнятого приміщення оформляється актом приймання-здачі, де вказується дата з якої договір набуває чинності (додаток №1) (п.1.2. договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем було передано відповідачу в тимчасове користування приміщення 96 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Театральна,8, що підтверджується актом приймання-здачі нежитлового приміщення від 16.03.2011р. (а.с.41).

Згідно зазначеного акту оплата за користування орендованим приміщенням нараховується з 01.04.2011р.

Пунктом 7.1 договору сторони встановили строк дії договору з 16.12.2011р. по 15.02.2012р.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Відповідно до п.1.5. договору, сторони погодили, що плата за найм приміщення по цьому договору визначена розрахунком і складає 10022,40 грн. за місяць, у тому числі ПДВ 1670,40 грн. (додаток №2).

Комунальні послуги на опалення, водопостачання та освітлення по діючим тарифам. Сплачуються окремо. Додатком №3 встановлюються граничні норми споживання електроенергії. За перевищену норму наймач сплачує подвійний тариф РЕМ.

Згідно п.3.1. договору найму нежитлового приміщення №67 від 16.03.2011р., плата по найму за поточний місяць, розмір якої визначено договором, сплачується наймачем до 15-го числа поточного місяця в розмірі вказаному в рахунку.

Різниця по перерахункам доплачується наймачем (або утримується ним) при черговому внесенні відповідного платежу (п.3.2. договору).

31.03.2011р. відповідач звернувся до позивача з листом (а.с.20) про продовження терміну обладнання приміщення і відстрочки оплати.

04.04.2011р., позивач на вищезазначений лист відповідача, направив останньому лист - відповідь (а.с.21), в якому погодився з вимогами відповідача та переніс початок нарахування оплати за користування найманим приміщенням з 10-го квітня 2011р.

На виконання умов договору, позивачем за період з 10 по 30 квітня 2011р. був виставлений та направлений відповідачу рахунок-фактура №СФ-0000149 від 04.04.2011р. на суму 7015,68грн., з терміном сплати до 15.04.2011р. (а.с.45) за користування орендованим приміщенням.

За травень 2011р. позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура №СФ-0000150 від 10.05.2011р. на суму 10125,36 грн., з терміном сплати до 15.05.2011р. (а.с.45), за користування орендованим приміщенням, вивезення твердих побутових відходів та послуги опалення.

Вищезазначені рахунки-фактури були отримані відповідачем 18.05.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Крім того, позивачем були виставлені та направлені відповідачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000115 від 30.04.2011р., №ОУ-0000117 від 31.05.2011р. (а.с. 28,29), що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

18.05.2011р. на адресу позивача від відповідача надійшла заява про розірвання договору № 67 від 16.03.2011р., з 19 травня 2011р. (а.с.24).

20.05.2011р. відповідач здав, а позивач прийняв приміщення 96 м.кв., яке знаходиться за адресою: вул. Театральна,8, дана обставина підтверджується актом здачі-приймання нежитлового приміщення (а.с.71).

Згідно ст. 651 ЦК передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи лист відповідача від 18.05.2011р. та передачу останнім орендованого майна позивачу (акт здачі-приймання не житлового приміщення (а.с.71)), договір про найм нежитлового приміщення від 16.03.2011р. є розірваним.

Таким чином, оскільки 19.05.2011р. договір №67 від 16.03.2011р. було розірвано, зобовязання по ньому припинилися, з дати його розірвання.

За таких обставин, всі нарахування по даному договору повинні були здійснюватись по 19.05.2011р., тобто дату розірвання договору.

Разом з тим, як зазначалося вище, керуючись п. 7.5. договору №67 від 16.03.2011р., позивач за 30 днів після надання заяви відповідачем про розірвання договору нарахував останньому орендну плату за цілий місяць травня 2011р. та з 01.06.2011р. по 17.06.2011р., що підтверджується рахунками - фактур №СФ-0000150 від 10.05.2011р., №СФ-0000154 від 19.05.2011р.

З врахування вищезазначеного, нарахування орендної плати за користування приміщенням, за травень 2011р. згідно рахунку - фактури №СФ-0000150 від 10.05.2011р., повинно було бути здійснено до 19.05.2011р. (дати розірвання договору №67 від 16.03.2011р.).

За таких обставин суд самостійно проводить розрахунок орендної плати за період з 01.05.2011р. по 19.05.2011р.:

- 10022,40 грн. (орендна плата з врахуванням ПДВ за місяць, згідно п.1.5 договору) х 19 (днів за користування майном) : 31 (кількість календарних днів у травні 2011р.) = 6142,76 грн.

Отже, орендна плата за вказаний період складає 6142,76 грн., у тому числі ПДВ 1023,79 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за користування орендованим майном за період з 01.06.2011р. по 17.06.2011р. згідно рахунку - фактури №СФ-0000154 від 19.05.2011р. на суму 5691,22грн., які також були нараховані після 19.05.2011р., тобто після дати розірвання договору №67 від 16.03.2011р., задоволенню не підлягають.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за користування орендованим приміщенням за період з 10.04.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.05.2011р. по 19.05.2011р. становить 13158,44 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

З урахуванням вищезазначених обставин справи та положень чинного законодавства вимоги в частині стягнення 13158,44 грн. заборгованості по орендній платі обгрунтовані та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549).

У відповідності до ч.3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За ч.2 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Натомість, згідно п. 3.3. договору сторони передбачили, що у разі затримки оплати за найм приміщення на рахунок наймодавця по цьому договору, наймач сплачує штраф в розмірі 1% від заборгованості суми за кожен день прострочки після 15 числа поточного місяця до дати повного погашення заборгованості і в разі дострокового розірвання договору.

Враховуючи вищезазначені норми, та ту обставину, що сторони в договорі передбачили нарахування штрафу у відсотках від суми заборгованості за кожен день прострочки та позивач нарахував її у відсотках від несплаченої суми за кожен день прострочки, а також провів розрахунки з врахуванням Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, суд розцінює вказану штрафну санкцію, як пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Згідно розрахунку позивача (а.с.31) розмір пені по рахунку - фактурі №СФ-0000149 від 04.04.2011р.(з 15.04.2011р. по 31.05.2011р.) складає 140,00 грн., по рахунку - фактурі №СФ0000150 від 10.05.2011р. (з 15.05.2011р. по 31.05.2011р.) - 73,08 грн. на загальну суму 213,08 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач невірно провів розрахунки пені, неврахувавши при цьому, що строк для виконання зобов'язання у відповідача настав з 18.05.2011р. (з урахуванням дати отримання останнім рахунків-фактур про сплату заборгованості (повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53)). Крім того, позивачем при проведенні обрахунків по рахунку - фактурі №СФ0000150 від 10.05.2011р. (з 15.05.2011р. по 31.05.2011р.) не враховано, що сума заборгованості по даному рахунку з врахуванням викладеного вище, становить 6142,76 грн.

Враховуючи викладене, суд самостійно нараховує суми пені за вказані періоди.

- по рахунку - фактурі №СФ-0000149 від 04.04.2011р.

за період з 19.05.2011р. по 31.05.2011р.

7015,68 (сума боргу) х 15,5% (облікова ставка НБУ за відповідний період) : 365 х 13 (кількість прострочених днів) = 38,73 грн.;

- по рахунку - фактурі №СФ0000150 від 10.05.2011р. :

за період з 19.05.2011р. по 31.05.2011р.

6142,76 (сума боргу) х 15,5% (облікова ставка НБУ за відповідний період) : 365 х 13 (кількість прострочених днів) = 33,91грн.;

За таких умов, загальна сума пені складатиме 72,64 грн. (38,73+33,91).

Відносно нарахування відповідачу плати за вивезення твердих побутових відходів, згідно вищезазначеного рахунку-фактури №СФ-0000150 від 10.05.2011р., необхідно зазначити наступне.

Умовами договору №67 від 16.03.2011р. не встановлено обов'язок відповідача сплачувати позивачу витрати понесені останнім за вивезення твердих побутових відходів.

Отже, правові підстави для виставлення позивачем відповідачу вимог щодо сплати витрат за вивезення твердих побутових відходів, відсутні.

Стосовно нарахування відповідачу плати за послуги опалення та електроенергії, згідно вищезазначеного рахунку-фактури №СФ-0000150 від 10.05.2011р., слід зазначити наступне.

Згідно п.1.5 договору, комунальні послуги на опалення, водопостачання та освітлення по діючим тарифам. Сплачуються окремо. Додатком №3 встановлюються граничні норми споживання електроенергії. За перевищену норму наймач сплачує подвійний тариф РЕМ.

З даного пункту договору вбачається, що комунальні послуги на опалення, водопостачання та освітлення по діючим тарифам сплачуються шляхом виставлення відповідачу окремих рахунків - фактур.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору окремі рахунки-фактури на сплату відповідачем комунальних послуг на опалення та електроенергію, не виставлялись.

Слід також зазначити, що додаток №3 до договору №67 від 16.03.2011р. - Граничні норми споживання електроенергії, між сторонами не укладався, про що не заперечує позивач у пояснювальному листі (а.с.54).

Крім того, необхідно зазначити, що умовами договору (п.3.1. договору) встановлено строк виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за найм приміщення, тоді як, строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті комунальних послуг на опалення, електроенергію не встановлено.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що послуги в частині нарахування електроенергії відповідачу за період з 01.06.2011р. по 17.06.2011р. згідно рахунку - фактури №СФ-0000154 від 19.05.2011р. на суму 9,88 грн., були здійснені позивачем після 19.05.2011р., тобто після дати розірвання договору №67 від 16.03.2011р.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги на опалення, електроенергію та вивезення твердих побутових відходів, згідно вищезазначених рахунків-фактур, задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суд не приймає заперечення відповідача по справі, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.66-67), як такі, що спростовуються вищевикладеним.

Крім того, відповідач не надав доказів, в підтвердження того, що орендоване ним приміщення не відноситься до категорії об'єктів визначених для громадського харчування, як не надав також доказів визнання судом недійсним договору №67 від 16.03.2011р., в порядку ст.230 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 13231,08 грн., з яких: 13158,44 грн. заборгованості по орендній платі, 72,64 грн. пені. В решті позову необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Експертно-юридичної фірми "Контакт", 13334, Житомирська область, Бердичівський район, с.Осиково, вул.Михайлова, 10, ідентифікаційний код 34065914 на користь Колективного підприємства "Культурно-виставочний центр "Будинок художника" Житомирської обласної організації спілки художників України, 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 8, ідентифікаційний код 24698979 - 13158,44 грн. заборгованості по орендній платі, 72,64 грн. пені, 132,31 грн. витрат по сплаті державного мита, 135,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКостриця О.О. Повне рішення складено: "13" липня 2011 р.