Рішення № 16938904, 12.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.11р.Справа № 18/5005/7528/2011 за позовом Публічного акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат», м. Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління №453»

Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж», м. Кривий ріг

про стягнення 2540,80 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 53-02/165 від 04.04.2011 року

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»звернулося до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління №453»Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»про стягнення заборгованості у розмірі 2540,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов договору №721 від 08.05.2007 року на постачання питної води, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати за фактично спожиту воду, у зв"язку із чим, станом на 01.05.2011 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2540,80 грн. Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 21.06.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням «Укрпошта», з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат»(виконавець) та Дочірнім підприємством «Криворізьке спеціалізоване управління №453»Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»(замовник) було укладено договір № 721 від 08.05.2007 року на поставлення питної води, за умовами якого виконавець зобов"язався відпускати питну воду, а замовник зобов`язаний сплатити кошти за отриману кількість води згідно встановлених тарифів у терміни, передбачені договором.

Згідно п.2.1, 2.2 договору позивач зобов`язується відпустити відповідачу за рік питну воду у кількості 2500 м3, облік якої здійснюється водовимірювальними приладами, установленими замовником у точці підключення до водоводу виконавця.

Ціна за воду, використану відповідачем, здійснюється за затвердженими тарифами основного постачальника питної води у розмірі 1,7 грн. за 1 м3 без ПДВ і витрат позивача при транзитному пропуску води замовника через свої водопровідні мережі, відповідно до прикладеного кошторису витрат у розмірі 0,043 грн. за 13. Фактична ціна на послуги транзиту через свої мережі визначається згідно щомісячної калькуляції затрат виконавця. У разі змін тарифів, діючих на час укладення договору, оплата замовником наданих йому послуг здійснюється за новими цінами, про що виконавець письмово сповіщає замовника (п.3.1. договору).

Згідно п.4.1, 4.2 договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі вартості заявленого місячного обсягу питної води. Остаточний розрахунок за фактично спожиту воду замовник сплачує протягом 3 днів після одержання платіжного документу виконавця, для чого замовник повинен не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, з`явитись до бухгалтерії виконавця.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За ч.1 ст. 193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання по договору виконав, за період з січня 2010 року по травень 2011 року, надав питної води на суму 3740,80 грн., що підтверджуються актами (а.с18-32).

25.01.2011 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою про сплату за надані за договором №721 від 08.05.2007 року послуги з постачання питної води.

04.02.2011 року на адресу виконавця була направлена відповідь №4, якою замовник визнав борг та надав графік погашення своєї заборгованості (а.с.38).

Проте, заборгованість була погашена частково в сумі 1200 грн., що підтверджується розрахунком позову.

Таким чином, на момент розгляду справи, заборгованість замовника перед позивачем за період, січень 2010 року квітень 2011 року становить 2540,80 грн.

Оскільки, відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління №453» Закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж», (50037, м. Кривий Ріг, вул.. Спартака,143, код ЄДРПОУ 01416872 п/р 26004039175600 в АКБ «УкрСибБанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»(50029, м. Кривий Ріг, вул.. Симбірцева, 1а, код ЄДРПОУ 00191307, п/р 26006050001915 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість у розмірі 2540,80 грн. (дві тисячі п`ятсот сорок грн. вісімдесят коп..), та судові витрати у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн..) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова