Рішення № 16938782, 08.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р.Справа № 13/5005/6201/2011 За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

в особі публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промвтормет-Сервіс»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 12 100,58 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б.- посвідчення №78;

від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність вді 12.04.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ в особі публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі позивач) з позовом до Державного підприємства “Промвтормет-Сервіс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 100,58 грн. за договором №213 від 01.03.2002 р. про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області.

Позивач уточнив позовні вимоги (заява від 14.06.2011 р. №61-3524 вих11), навів додаткові розрахунки та наполягав на стягненні з відповідача суму заборгованості за спожиту активну електроенергію, що утворилася за період з 01.02.2011 р. по 01.04.2011 р. у розмірі 10 831,01 гривень, суму заборгованості за перевищення договірної величини споживання, що утворилася за період з 01.01.2011 р. по 01.03.2011 р. у розмірі 927,57 гривень, інфляційні витрати нараховані за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р. у сумі 99,75 гривень; 3% річних нараховані за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р. у сумі 39,28 гривень; пеню нарахована за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р. у сумі 202,97 гривень.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2011 р. було змінено назву відповідача - Державного підприємства “Промвтормет-Сервіс” на товариство з обмеженою відповідальністю “Промвтормет - Сервіс”.

В ході розгляду справи відповідач за період з 16.05.2011 р. по 30.06.2011 р. погасив суму заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 10 831,01 гривень, суму заборгованості за перевищення договірної величини споживання у розмірі 927,57 гривень, у звязку з чим позивач просив припинити провадження у справі в цій частині.

Відповідач до судових засідань 07.06.2011 р., 21.06.2011 р., 07.07.2011 р. не зявився, відзив на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, за місцезнаходженням відповідача що підтверджено згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №10087601 від 31.05.2011р. (а.с. 40- 41).

Справу розглянуто в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних в ній матеріалів.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -

встановив:

01.03.2002 року між ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” (енергопостачальник) та ТОВ “Промвтормет-Сервіс” (споживач) було укладено договір №213 про постачання електричної енергії для споживачів (субспоживачів) Дніпропетровської області.

Згідно умов договору Енергопостачальник здійснює поставку електроенергії Споживачу, а Споживач оплачує Енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 7.1.2. Договору, споживач (Відповідач) зобовязаний сплачувати за фактично спожиту електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з обумовленою ціною (тарифом) у термін, визначений пунктами 4.2., 4.3, 4.5. Договору.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що за споживання електроенергії понад обсяг, що обумовлений договором, споживач сплачує Енергопостачальнику повну вартість усієї спожитої електричної енергії на розподільчий рахунок за чинним роздрібним тарифом та також здійснює оплату через застосовану санкцію за таке порушення умов договору в сумі чотирикратної вартості різниці між фактично спожитою і договірної величинами електричної енергії.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлена пунктом 4.6 Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до додатку №1 до Договору №213 від 01.03.2002р. погоджені наступні обсяги споживання електричної енергії на 2011 рік:

- на січень 2011 р. - 9,552 тис. кВт*год.,

- на лютий 2011р. - 9,614 тис. кВт*год.,

Але, споживач у січні 2011 р. спожив 9867 кВт*год. (згідно акту відповідача про використану електричну енергію за січень 2011р.- а.с. 12), тобто перевищив погоджену величину на 315 кВт*год.; у лютому 2011 р. споживач спожив 10595 кВт*год. (згідно акту відповідача про використану електричну енергію за лютий 2011р.- а.с. 13), тобто перевищив погоджену величину на 981 кВт*год.

На підтвердження своїх вимог Позивач надав суду копії Договору з додатками та додаткову угоду до Договору, розрахунок позовних вимог, акти про використану електричну енергію (а.с. 12-14), рахунки на оплату (15-18) та інше.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно відомостей наданих позивачем (а.с. 61) відповідач в ході розгляду справи сплатив на користь позивача заборгованість за споживання активної електроенергії у розмірі 10 831,01 гривень, суму заборгованості за перевищення договірної величини споживання у розмірі 927,57 гривень.

З огляду на вказане позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за споживання активної електроенергії на суму 10831,01 гривень та 927,57 гривень. за перевищення договірної величини споживання енергії підлягає припиненню, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач зазначає, згідно до уточнених позовних вимог, що заборгованість по оплаті за спожиту активну електричну енергію утворилась за період з 01.02.2011р. по 01.04.2011р., за перевищення договірних величин споживання електричної енергії за період з 01.01.2011р. по 01.03.2011р., з індексу інфляції за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р., з 3% річних з 15.03.2011р. по 05.05.2010р., пені за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р.

Позивач вимагає стягнення пені нарахованої за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р. у сумі 202,97 гривень, 3% річних нарахованих за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р. у сумі 39,28 гривень, інфляційних витрат нарахованих за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р. у сумі 99,75 гривень (а.с. 61)

Згідно ч. З ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор самостійно визначає, в чому підлягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за коментованою статтею є підставою для порушення справи у господарському суді. Відповідно пункту 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3 - рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. З огляду на вказане подання позову прокурором є обґрунтованим.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за споживання активної електроенергії на суму 10831,01 гривень та 927,57 гривень за перевищення договірної величини споживання енергії підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, вимоги щодо стягнення з відповідача пені нарахованої за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р. у сумі 202,97 гривень, 3% річних нарахованих за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р. у сумі 39,28 гривень, інфляційних витрат нарахованих за період з 15.03.2011р. по 05.05.2011р. у сумі 99,75 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості за споживання активної електроенергії у розмірі 10 831,01 грн.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості за

перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 927,57 грн.

В іншій частині позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвтормет-Сервіс»(50025, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Мопрівська, 89; код ЄДРПОУ 25514482) на користь Публічного Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. К. Маркса, 41; код ЄДРПОУ 00130843) пеню у сумі 202,97 грн. (двісті дві грн. 97 коп.), 3% річних у сумі 39,28 грн. ( тридцять девять грн. 28 коп.), інфляційні витрати у сумі 99,75 грн. (девяносто девять грн. 75 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвтормет-Сервіс»(50025, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Мопрівська, 89; код ЄДРПОУ 25514482) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито у розмірі 121,01 грн. (сто двадцять одна грн. 01 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвтормет-Сервіс»(50025, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Мопрівська, 89; код ЄДРПОУ 25514482) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок №31217264700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050003, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

11.07.2011 р.