Рішення № 16938765, 07.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р.Справа № 39/5005/7342/2011 За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 267 332 грн. 74 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.04.2011р. № 144

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 10.11.2010р. б/н

за участю прокурора: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 267 332 грн. 74 коп., з яких: 258 036 грн. 46 коп. - активна енергія, 5 848 грн. 67 коп. -пеня, 1 132 грн. 00 коп. - 3% річних, 2 315 грн. 61 коп. - індекс інфляції. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору на поставку електричної енергії від 25.09.1998р. № 94.

Заперечуючи по суті заявленого позову, відповідач посилається на те, що сума заявленого позову в частині заборгованості за спожиту електроенергію, на час вирішення спору не відповідає дійсності. Заперечення в частині стягнення пені, обґрунтовані тим, що в договорі на поставку електроенергії відсутня домовленість сторін щодо встановлення розміру пені. Окрім того, Відповідач посилається на неправильне визначення прокурором періоду, протягом якого мають розраховуватися інфляційні збитки та три проценти річних.

Прокурор явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, та звернув увагу суду на зміну назви Позивача, в звязку з приведенням статуту товариства у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”.

В судовому засіданні 07.07.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.1998р. між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Абонентом) укладено договір на поставку електричної енергії № 94. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник здійснює поставку електроенергії абоненту та його субабонентам через приєднану до них електромережу згідно обумовленої даним договором кількості, якості та режиму споживання.

Відповідно до п. 2.1. Договору Абонент зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за використання електроенергії та виконувати інші умови передбачені договором.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що розрахунки за електроенергію, потужність та інші платежі за розрахунковий період (місяць) здійснюється по діючим тарифам та існуючим індексам цін у відповідності з тарифними групами кожної точки розрахункового обліку.

Оплата платіжних документів здійснюється Абонентом самостійно в п'ятиденний строк після дати, вказаної в платіжному документі. (п. 3.3. Договору).

За змістом п. 3.5. Договору, остаточний розрахунок за спожиту електроенергію, споживач мав здійснювати в строк до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як убачається з матеріалів справи, згідно звітів про споживання електроенергії по КП "Житлово-експлуатаційна організація №8" відповідач за період з 01.10.2010р. по 01.03.2011р. спожив електроенергії на 570 358 грн. 11 коп., за яку розрахувався частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 258 036 грн. 46 коп. (т. 1, а.с. 9).

Позивачем подана довідка, з якої вбачається, що останній сплатив борг в розмірі 191 567 грн. 12 коп. до відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 66 469 грн. 34 коп.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості в розмірі 66 469 грн. 34 коп. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Прокурор також, просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 5 848 грн. 67 коп. (а.с.10).

Пунктом 3.4. Договору сторони погодили, що при несвоєчасній оплаті Абонент сплачує пеню в розмірі, затвердженому Кабінетом Мініметрів України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки за спливом звітного періоду. Нарахування здійснюється з 5 дня наступного за датою, вказаній п. 3.5. даного Договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обовязку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобовязання.

Згідно вимог ст. 547 ЦК України. правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на те, що укладеним між сторонами договором не встановлено розміру забезпечення виконання зобовязання у вигляді пені, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Прокурор вимагає стягнення інфляційних витрат в сумі - 2 315 грн. 61 коп. та 3% річних в сумі - 1 132 грн. 00 коп. згідно доданого розрахунку, під час визначення зазначених сум, нарахування здійснювалося з 11.11.2010, 11.12.2010, 04.02.2011, 08.03.2011 року по 29.03.2011 року (т. 1, а.с. 10).

Суд погоджується з доводами Відповідача відносно неправильного визначення Прокурором початку перебігу строків, з яких має розраховуватися індекс інфляції та три проценти річних, адже згідно умов договору, остаточний розрахунок має бути здійснений до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, і відповідні розрахунки мають починатися з 6-го числа кожного наступного місяця. Разом із тим, згідно підрахунків суду, розмір інфляційних збитків та трьох процентів річних, в разі визначення їх починаючи з 06.11.2010, 06.12.2010, 06.02.2011, та 06.03.2011 відповідно, складатиме більшу суму ніж заявлено в позові, в звязку з чим, у суду відсутні підстави для здійснення перерахунку, та виходу за межі заявлених позовних вимог.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі: 69 916 грн. 95 коп., з яких: 66 469 грн. 34 коп. - сума основного боргу, 1 132 грн. 00 коп. - 3% річних та 2 315 грн. 61 коп. - індексу інфляції.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 547, 549, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8"( 50005, м. Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7, код ЄДРПОУ 13440031) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) 66 469 грн. 34 коп. заборгованість за спожиту активну електричну енергію на р/р 260325003663 у філії Дзержинського відділення №7806 ВАТ "Ощадбанк" МФО 306072, ЗКПО 00130843.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8"( 50005, м. Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7, код ЄДРПОУ 13440031) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) 1 132 грн. 00 коп. три проценти річних, 2 315 грн. 61 коп. індексу інфляції, 699 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита, 61 грн. 72 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 12.07.2011