Рішення № 16938724, 13.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "11" липня 2011 р.по справі № 5004/1150/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 11491,42грн.

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №77/08 від 05.01.2011р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу згідно ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11491,42грн., в т.ч. 5 570,91грн. заборгованості за теплову енергію, спожиту за період з листопада 2010р. по квітень 2011р. згідно договору №4-132 на надання послуг по теплопостачанню від 01 жовтня 2010р., 5570,91грн. пені в період з 01.11.2010р. по 31.05.2011р. згідно п.4.4 договору, 280,93грн. інфляційних втрат та 68,67грн. 3% річних за період з 01.11.2010р. по 31.05.2011р., згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобовязання по оплаті за спожиту теплову енергію згідно договору №4-132 на надання послуг по теплопостачанню від 01 жовтня 2010р.

Ухвалою суду від 17.06.2011р. відповідача було зобовязано надати суду свідоцтво субєкта підприємницької діяльності, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Вимоги суду не виконані, відповідач в судове засідання не зявився, обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №43010 30048843 від 23.06.2011р., був повідомлений ухвалою суду від 17.06.2011р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

01 жовтня 2010р. між Державним комунальним підприємством "Луцьктепло" та Підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №4-132 на надання послуг по теплопостачанню, згідно з яким позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач оплачувати їх на умовах і в строки, передбачені цим договором і додатками до нього.

В додатку до договору № 4-132 обумовили вартість послуг в розмірі 872,17грн. в місяць.

На виконання умов договору позивач за період з листопада 2010р. по квітень 2011р. надав відповідачу послуги по теплопостачанню на суму 5570,91грн, що стверджується довідкою ДКП "Луцьктепло" №4501/08 від 11.07.2011р. та не заперечено відповідачем.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що відповідач зобовязувався проводити передоплату за послуги в розмірі 100% вартості послуг, визначених згідно з додатком № 1 в термін до 1 числа розрахункового місяця.

Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

Статтею 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Пунктом 6 ст.276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Тарифи на послуги затверджені рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради № 877-1 від 29.12.2010р.

Заборгованість за спожиту теплову енергію на день розгляду спору становить 5570,91 грн., стверджується договором №4-132 на надання послуг по теплопостачанню від 01 жовтня 2010р. з додатком, рахунками за період з 15.11.2010р. по 18.04.2011р. (а.с. 10-12), відповідачем не оспорена та підлягає до стягнення з підприємця ОСОБА_1 в силу ст.193 ГК України, якою встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ "Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", субєкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення , належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території. За несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що при порушенні строку оплати послуг позивача відповідач сплачує йому пеню у розмірі 1% від суми простроченого боргу за кожен день прострочки платежу.

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10504019 стверджується реєстрація відповідача від 28.04.2010 року як субєкта підприємницької діяльності.

Вимоги позивача щодо стягнення пені підставні в сумі 5570,91грн. в період з 01.11.2010р. по 30.04.2011р. згідно ст.ст.230-232 ГК України, п.4.4 договору з врахуванням обмежень, встановлених ч.6 ст.232 ГПК України та ч.1 ст.1 ЗУ "Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 280,93грн. інфляційних втрат та 68,67 грн. 3% річних за період з 01.11.2010р. по 31.05.2011р. згідно ст.625 ЦК України.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 114,91грн. та 236,00грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 193, 230-232, 275, 276 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

на користь Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м.Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925

5570,91грн. основного боргу, 5570,91грн. пені, 280,93грн. інфляційних втрат, 68,67грн. річних, 114,91грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення виготовлено

13.07.2011р.