Рішення № 16937892, 03.08.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1054\09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2009 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Нагієвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «ДОВІРА» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 873 від 02 червня 2005 року і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує обов’язків по поверненню кредиту, згідно до кредитного договору № 873 від 02 червня 2005 року, в разі чого виникла заборгованість в сумі 7260 гр. 00 коп. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2, ОСОБА_3 02.06.2005 року був укладений договір поруки, згідно якого останні повинні нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту. 02 червня 2005 року ОСОБА_1С, як член Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» звернувся в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту, де зобов’язався накопичити на своєму рахунку у Спільці 25 відсотків від суми потрібного кредиту, а також надати всі необхідні документи на існуючих в кредитній спілці умовах. 02.06.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. та зобов’язався у 12-місячний термін, т.б. до 02.06.2006 р. повернути отриману суму кредиту і проценти за користуванням кредитом у розмірі 4 % щомісячно наперед від залишка суми неповернутого кредиту.

Сума заборгованості за кредитним договором складається з основної заборгованості за кредитом в розмірі 2500, 00 грн., нарахованих і не сплачених процентів за користування кредитом в розмірі 2380, 00 грн., подвійної процентної ставки за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми в розмірі - 2380, 00 грн.

Тому позивач просить суд розірвати кредитний договір № 873, укладений 02 червня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальній сумі 7260, 00 грн. та судові витрати у розмірі 102, 60 грн.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представник позивача - ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. У заяві представник позивача також не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, не повідомивши суд про причину неявки, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2005 року ОСОБА_1 вступив до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» і як її член, 02 червня 2005 року звернувся в кредитний комітет з проханням одержання кредиту, де зобов’язався накопичити на своєму рахунку у Спільці 25 % від суми потрібного кредиту, а також надати всі необхідні документи на існуючих в кредитній спілці умовах. \а.с. 5, 6\

02 червня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 873, згідно якого відповідачу була надана грошова сума у розмірі 4 000 грн. на будівництво на строк 12 місяців із сплатою 4 % щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. \а.с. 6\

Для забезпечення виконання зобов’язання по поверненню відповідачем кредиту 02 червня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого у випадку невиконання або просочення виконання позичальником зобов’язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. \а.с. 7\

Договірні зобов’язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 виконав не в повному обсязі, у зв’язку з чим утворилася заборгованість станом на 15 січня 2009 року. Згідно наданого розрахунку загальна заборгованість по сплаті кредиту становить 7260, 00 грн., з них: сума частини неповернутого кредиту - 2500, 00 грн., сума нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом - 2380, 00 грн., сума подвійної процентної ставки за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту - 2380, 00 грн. \а.с. 9\

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору і вимогами цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовя’зання.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов’язання по кредитному договору, тому вважає необхідним розірвати вказаний кредитний договір та на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості в розмірі 7260, 00 грн. Підлягає стягненню солідарно з відповідачів і витрати, понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 72, 60 грн. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 179, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 623, 625 ЦК України,

ВИРІ ШИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовільнити у повному обсязі:

Розірвати кредитний договір № 873, укладений 02 червня 2005 року між Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер

• - НОМЕР_3, на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" в особі Мелітопольської філії (п/р 26502301281692, МФО 313043, ЄДРПОУ 33986311, в ФВ "Промінвестбанк" м. Мелітополя) заборгованість за кредитним договором № 873 від 02 червня 2005 року в загальній сумі 7260 (сім тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп. (сума частини неповернутого кредиту - 2500, 00 грн., сума нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом - 2380, 00 грн., сума подвійної процентної ставки за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту

• - 2380, 00 грн.), а також судовий збір за оплату держмита в сумі 72 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.