Постанова № 16937836, 05.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 17/809

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.11 р. у справі № 17/809

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг"

про стягнення 415734,94 грн. збитків, пов'язаних із проведенням опоряджувальних робіт

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №2-Д від 21.03.2011р.

В судовому засіданні 05.07.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.04.2011 року у справі № 17/809 (суддя Димбовський В.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" (далі - ТзОВ "Конком") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" (далі - ТзОВ "ТК "Буг") про стягнення 415734,94 грн. збитків, повязаних із проведенням опоряджувальних робіт, задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "ТК "Буг" на користь ТзОВ "Конком" 277941,20 грн. збитків, повязаних із проведенням опоряджувальних робіт. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З даним рішенням не погодився відповідач у справі - ТзОВ "ТК "Буг" - оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Хмельницької області при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, стверджував, що не погоджував з ТзОВ "Конком" проект опоряджувальних робіт, обовязковість якого була передбачена попереднім договором. Просив рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2011 року у справі № 17/809 скасувати, прийняти нове яким в позові відмовити повністю.

Представник ТзОВ "ТК "Буг" в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити в повному обсязі.

Представник ТзОВ "Конком" надіслав на адресу суду телеграму. Просив справу розглянути без участі представника. Зазначив, що проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає, що скарга задоволенню не підлягає у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.06.2008 року між ТзОВ "ТК "Буг" (орендодавець) та ТзОВ "Конком" (орендар) було укладено попередній договір, згідно п. 1.1 якого сторони зобовязались не пізніше як за 20 днів до дати відкриття (дати початку) торгівельно-розважального центру, що будується за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а, укласти договір оренди нерухомого майна (основний договір) на умовах і в порядку, передбачених цим попереднім договором та додатком № 1 до нього. За договором оренди орендодавець повинен передати орендареві за плату, визначену додатком № 5 основного договору, на певний строк, визначений у п. 5.5 основного договору, у користування нерухоме майно - частину торгівельно-розважального центру, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а (план приміщення додаток № 1), з попередньо визначеною площею 349,29 кв.м., яка уточнюється в момент укладення основного договору, та закріпити такий допуск (передачу об'єкта) актом прийому-передачі для проведення опоряджувальних робіт (акт №1). Відповідно до п. 1.3 попереднього договору опоряджувальними роботами є роботи (в тому числі інсталяційні) в приміщенні для його облаштування для потреб орендаря та повного пристосування до подальшого використання за цільовим призначенням, починаючи з частини загально-будівельних робіт, завозу та встановлення обладнання, і закінчуючи завозом товару та підготуванням об'єкта оренди до обслуговування відвідувачів ТРЦ (інсталяція); обов'язок проведення та оплати опоряджувальних робіт лежить на орендареві згідно погодженого сторонами проекту опоряджувальних робіт. Відповідно до п. 2.4 попереднього договору орендар зобов'язаний одержувати згоду на проведення будь-яких робіт з технічного переустаткування, перепланування або зміни дизайну об'єкта оренди, а також на проведення інших опоряджувальних робіт; погоджувати з орендодавцем строки проведення вищевказаних робіт; орендар проводить опоряджувальні роботи самостійно, або з залученням підрядників, про яких орендар письмово повідомляє орендодавця; до початку робіт орендар повинен погодити з орендодавцем основні заплановані до використання матеріали та обладнання; у разі необхідності технічного пере-, дообладнання об'єкту оренди, погодити з орендодавцем: специфікацію та технічні характеристики технологічного обладнання, схему розташування технологічного обладнання на об'єкті оренди протягом 10 днів з моменту підписання попереднього договору. В п. 7.5. попереднього договору сторони погодили, що всі поліпшення, що не можуть бути відокремлені без шкоди для об'єкта оренди, в тому числі поліпшення, погоджені з орендодавцем, зроблені орендарем, є власністю орендодавця та компенсуються орендарю у відповідності до чинного законодавства та п. 4.2 цього договору. В п. 4.2. попереднього договору передбачено обовязок орендодавця відшкодувати та компенсувати орендарю повну вартість опоряджувальних робіт протягом 10 робочих днів з моменту розірвання цього договору. Вказаний попередній договір був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 13.06.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №574.

За актом № 1 від 16.06.2008 року прийому приміщення для проведення опоряджувальних робіт до попереднього договору № 029/ПД-05-08 від 13.06.2008 року ТзОВ "ТК "Буг" (орендодавець) передало, а ТзОВ "Конком" (орендар) прийняло приміщення в частині будівлі ТРЦ на другому поверсі з попередньо визначеною площею 349,29 кв.м. торгівельно-розважального центру "Оазис", що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а; приміщення передано орендарю на виконання умов попереднього договору № 029/ПД-05-08 від 13.06.2008 року з метою допуску орендаря у приміщення для проведення ним опоряджувальних робіт.

06.08.2008 року ТзОВ "Конком" уклало з ТзОВ "Хмельницькархпроект" договір № 820 про виконання робочого проекту "РП" конструктивної частини та внутрішніх мереж приміщень торгово-розважального центру по вул. М. Рибалка, 2а, у м. Хмельницькому та 12.08.2008 року сплатив ТзОВ "Хмельницькархпроект"4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 769 від 12.08.2008 року та банківською випискою за 12.08.2008 року на суму 4000,00 грн. 17.10.2008 року між сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт № 820. В матеріалах справи міститься робіт робочий проект реконструкції кафе "Сіті фреш" по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницькому (архітектурно будівельні рішення, сантехнічні рішення, електричне освітлення і електрообладнання). На вказаному проекті знаходиться відбиток печатки ТзОВ "ТК "Буг".

20.08.2008 року ТзОВ "Конком" уклав з ТзОВ "Галкомплект" договір № 91 на виконання проектних робіт, відповідно до якого позивач доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виготовити проект переносу системи пожежегасіння відповідно до архітектурно-будівельного проекту, розробленого ТзОВ "Хмельницькархпроект" приміщень кафе "Сіті фреш" по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницькому. 02.03.2009 року між ТзОВ "Конком" та ТзОВ "Галкомплект" було складено акт здавання-приймання по договору № 91 від 20.08.2008 року.

25.08.2008 року між ТзОВ "Конком" та ТзОВ "Промбудівельник делюкс" укладено договір підряду № БМ-1208, відповідно до умов якого ТзОВ “Промбудівельник делюкс" зобов'язалось виконати будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, ТЦ "Оазис", 2 поверх, заклад громадського харчування, що працює під торговою маркою "Сіті фреш". На виконання умов договору підряду № БМ-1208 від 25.08.2008 року у вересні 2008 року ТзОВ "Промбудівельник делюкс" були виконані роботи на загальну суму 130110,00 грн., про що свідчать складені та підписані між сторонами договору підряду підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, локальний кошторис, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 29.09.2008 року на суму 130110,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року. За виконані будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи ТзОВ "Конком" сплатило ТзОВ "Промбудівельник делюкс" 130110,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 969 від 06.10.2008 року та банківська виписка за 06.20.2008 року на суму 130110,00 грн.

01.08.2008 року між ТзОВ "Конком" та ТзОВ "Інтергіпс-Львів" було укладено договір підряду № 01/08/08 з додатком № 1 "Договірна ціна", відповідно до якого ТзОВ "Інтергіпс-Львів" зобов'язалося виконати будівельно-монтажні та оздоблювальні роботи приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, ТЦ "Оазис", 2 поверх, заклад громадського харчування, що працює під торговою маркою "Сіті фреш". За виконані роботи, які прийняті згідно акту №1 приймання виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 73642,00 грн., акту № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 70189,20 грн., ТзОВ "Конком" сплатило ТзОВ "Інтергіпс-Львів" 143831,20 грн., а саме: перерахувало на рахунок підрядника аванс в сумі 110000,00 грн. згідно платіжних доручень № 721 від 04.08.2008 року на суму 50000,00 грн. та № 744 від 14.08.2008 року на суму 60000,00 грн., а також після прийняття виконаних робіт сплатило 33831,20 грн. згідно платіжного доручення № 11 від 15.10.2008 року.

08.01.2008 року між ТзОВ "Конком" та ТзОВ "Студія Полк" укладено договір № 3/07-08 з додатковими угодами № 1 та № 2 від 18.07.2008 року, за умовами якого ТзОВ "Конком" доручило ТзОВ "Студія Полк" здійснити розробку корпоративного стилю мережі ресторанів швидкого харчування. Згідно з додатковою угодою № 2 від 18.07.2008 року до цього договору виконавець зобов'язався виконати послуги з розробки книги (бренд-буку) стандартного дизайну, елементів декору та меблів мережі закладів громадського харчування, що працюють під торговою маркою "Сіті фреш", а також розробити дизайн, здійснити візуалізацію дизайну та інтер'єру, підбору матеріалів, здійснення авторського нагляду в приміщенні замовника, де розташований заклад громадського харчування, що діє під торговою маркою "Сіті фреш" і знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а. За виконані роботи, які прийняті згідно акту № ОУ-0045 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.10.2008 року ТзОВ "Конком" сплатило ТзОВ "Студія Полк" 62160,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 104 від 30.07.2008 року на суму 31080,00 грн. та № 987 від 09.10.2008 року на суму 31080,00 грн. та відповідними банківськими виписками.

01.09.2008 року ТзОВ "Конком" уклало з ТзОВ "Компанія "Сельта" договір підряду № 01/09/08 про виконання робот по монтажу систем вентиляції та розробці проекту вентиляції на обєкті замовника кафе "Сіті фреш" за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 2а. 03.09.2008 року ТзОВ "Конком" перерахувало на рахунок ТзОВ "Компанія "Сельта" 77000,00 грн. авансу, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням № 811 від 03.09.2008 року Згідно із актом № 1 приймання виконаних робіт ТзОВ "Компанія "Сельта" виконало монтажні роботи на суму 75633,74 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2010 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 466, складеного 12.01.2011 року, вбачається наступне: на питання, який дійсний обсяг опоряджувальних робіт відповідно до доданої до матеріалів справи документації, проведений ТОВ «Конком»в рамках попереднього договору від 13.06.2008р. частини торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а, судовим експертом зазначено про неможливість встановити на день дослідження дійсний обсяг виконаних опоряджувальних робіт. У висновку вказує, що опоряджувальні роботи проводились майже 2 роки, тому роботи по повноті та якості виконані не в повному обсязі (на площі поверхні 94 кв.м. з 140 кв.м. не виконано шпаклювання швів та ґрунтування, місцями відсутні гіпсокартонні плити та ізоляція). На питання яка є дійсна вартість виконаних опоряджувальних робіт, відповідно до доданої до матеріалів справи документації, експертом вказано, що згідно актів виконаних робіт, дійсна вартість виконаних опоряджувальних робіт становить 406382,24 грн. На питання яка вартість відповідно до доданої до матеріалів справи документації опоряджувальних робіт, проведених ТзОВ "Конком" в рамках попереднього договору від 13.06.2008 року, які не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди без шкоди для даного приміщення, судовим експертом встановлено, що на день огляду система вентиляції відсутня, тому зроблено висновок про те, що вона демонтована ТзОВ "Конком". Судовим експертом зроблено висновок про те, що відповідно до доданої до матеріалів справи документації вартість опоряджувальних робіт, проведених ТзОВ "Конком" в рамках попереднього договору від 13.06.2008 року, які не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди, а саме: частини торгівельно-розважального центру площею 349,29 кв.м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалка, 2а без шкоди для даного приміщення, становить 330748,50 грн. (406382,24 грн. - 75633,74 грн.), де 75633,74 грн. - вартість робіт по влаштуванню системи вентиляції, яка на день дослідження демонтована (відсутня).

Також апеляційним судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2009 року у справі № 7/5343 (залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.09.2009 року, постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року) позов ТзОВ "Конком" до ТзОВ "ТК "Буг" про визнання попереднього договору від 13.06.2008 року таким, що припинив свою дію; стягнення 94867,16 грн. авансового платежу з орендної плати, 16940,57 грн., які сплачені в якості платежу за проведення рекламних заходів та 194545,45 грн. неустойки у вигляді штрафу за несвоєчасне повернення авансових платежів задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "ТК "Буг" на користь ТзОВ "Конком" 94867,16 грн. авансового платежу з орендної плати, 16940,57 грн. платежу за проведення рекламних заходів при відкритті торгівельно-розважального центру, 8380,98 грн. пені, в решті позову відмовлено. При цьому господарські суди дійшов висновку про те, що в силу ст. 182 ГК України з врахуванням п. 1.1 попереднього договору укладений між сторонами попередній договір від 13.06.2008 року припинив свою дію 27.11.2008 року.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно приписів ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між ТзОВ "Конком" та ТзОВ "ТК "Буг" виникли на підставі попереднього договору від 13.06.2008 року.

Статтею 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Виходячи з умов даного договору, сторонами досягнуто згоди на укладання в майбутньому договору оренди приміщення. Крім того, сторони узгодили, що ТзОВ "Конком" буде проводити необхідні опоряджувальні роботи на обєкті оренди до укладення основного договору. Передача обєкту оренди для виконання опоряджувальних робіт оформляється актом № 1 прийому-передачі приміщення для проведення опоряджувальних робіт. При цьому, позивач повинен погодити з відповідачем проект опоряджувальних робіт.

Звертаючись до суду із позовом ТзОВ "Конком" стверджувало, що загальна вартість проведених за його рахунок опоряджувальних робіт згідно попереднього договору становить 415734,94 грн. Посилаючись на п. 4.2 цього договору, вважало, що зроблені орендарем поліпшення, що не можуть бути відокремлені без шкоди для об'єкта оренди, в тому числі поліпшення, погоджені з орендодавцем, є власністю орендодавця та компенсуються орендарю.

Здійснюючи судовий розгляд справи суд першої інстанції дійшов висновку, що наданими доказами підтверджується факт проведення ТзОВ "Конком" опоряджувальних робіт на суму 277941,20 грн. згідно попереднього договору (415734,94 грн. - 62160,00 грн. (вартість послуг з розробки дизайну рекламно-інформаційних матеріалів) - 75633,74 грн. (вартість робіт по монтажу системи вентиляції) = 277941,20 грн.), відповідно прийнято рішення про задоволення позову в цій частині. При цьому місцевий суд зазначив, що підписання акту № 1, факт передачі об'єкту оренди за актом № 1, а також погодження робочого проекту реконструкції кафе "Сіті фреш" є підтвердженням погодження з відповідачем опоряджувальних робіт, а тому відповідно до умов попереднього договору ТзОВ "ТК "Буг" має відшкодувати ТзОВ "Конком" 277941,20 грн. збитків, пов'язаних і з проведенням опоряджувальних робіт.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки місцевим господарським судом залишено поза увагою наступне.

Із змісту умов попереднього договору вбачається, що ТзОВ "Конком" (орендар) має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна виключно за умови їх здійснення за згодою ТзОВ "ТК "Буг" (орендодавця). Обов'язковість погоджень на проведення будь-яких поліпшень, обумовлене тим, що сприяє запобіганню здійснення орендарем надлишкових поліпшень, напрям яких орендодавцю невідомий.

Апеляційним судом приймаються до уваги твердження апелянта про відсутність надання згоди на проведення опоряджувальних робіт, оскільки Акт прийому-передачі для проведення опоряджувальних робіт (Акт № 1) від 30.07.08 року не є документом, що підтверджує погодження орендодавцем проекту опоряджувальних робіт, так як він є лише таким, що встановлює факт передачі приміщення для проведення опоряджувальних робіт і в ньому не визначено ані які саме роботи погоджуються, ані їх кошторисна вартість. Окрім того, місцевим судом не враховано положення п. 2.4 попереднього договору.

Щодо висновку місцевого суду про те, що ТзОВ "ТК "Буг" було погоджено робочий проект реконструкції кафе "Сіті фреш" по вул. Рибалка, 2а в м. Хмельницькому на основі печаток, що стоять на титульному листі проекту (без підпису уповноваженої особи та дати), і відмітки в середині проекту про погодження з умовою перенесення систем пожежегасіння за рахунок позивача, то колегія суддів зазначає, що чинним законодавством та попереднім договором не унормовано механізму погодження. Однак, на думку апеляційного суду, проектно-кошторисна документація може вважатись погодженою орендодавцем у разі наявності у пакеті документів, що подається орендарем, одного з таких документів: проектно-кошторисної документації, яка містить гриф погодження, що включає слово "Погоджую" із вказівкою посади, ініціалів та прізвища особи, якою погоджується проектно-кошторисна документація, її особистий підпис та дату погодження; листа орендодавця про надання згоди на здійснення поліпшень, в якому міститься посилання на відповідну проектно-кошторисну документацію; листа орендодавця, в якому міститься погодження граничної суми витрат на поліпшення відповідно до кошторисної документації. Вказані документи в матеріалах справи відсутні. Печатка ТзОВ "ТК "Буг" на робочому проекті реконструкції кафе "Сіті фреш", за відсутності підпису відповідної посадової особи ТзОВ "ТК "Буг" із вказівкою посади, ініціалів та прізвища особи, якою погоджується проектно-кошторисна документація, та дати погодження, не є належним доказом погодження проекту опряджувальних робіт. Напис на робочому проект зроблено представником "ХмельницькАрхПроект", а не представником ТзОВ "ТК "Буг", а отже, не є належним доказом погодження проекту опряджувальних робіт.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ТОВ "ТК "Буг" було погоджено проект на проведення будь-яких опоряджувальних робіт. В матеріалах справи відсутні докази звернення ТзОВ "Конком" щодо погодження і отримання згоди на проведення будь-яких опоряджувальних робіт до ТзОВ "ТК "Буг". Ніяких погоджень на проведення будь-яких поліпшень ТзОВ "ТК "Буг" не надавалися, кошторисна документація не затверджувалася, обсяг робіт не визначався, основні заплановані до використання матеріали та обладнання не погоджувалися, про залучення підрядників не повідомлявся.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що п. 7.5 попереднього договору обумовлено, що всі поліпшення, які не можуть бути відокремленими без шкоди для об'єкта оренди, в тому числі поліпшення, погоджені з орендодавцем, зроблені орендарем, є власністю орендодавця та компенсуються орендарю у відповідності до чинного законодавства та п. 4.2. цього Договору. Положення п. 4.2 застосовується у випадку розірвання даного договору, в даному випадку попередній договір припинив свою дію 27.11.2008 року, що встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.05.2009 року у справі № 7/5343.

Отже, на думку апеляційного суду, вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене вище апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2011 року у справі № 17/809 скасуванню в частині задоволення позову та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у позові, із перерозподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Виконуючи вимоги ст. 101 ГПК України, апеляційний суд здійснив перевірку законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення місцевого суду в повному обсязі, та встановив, що місцевим судом правомірно відмовлено у позові в частині вимог про стягнення 62160,00 грн. (вартість послуг з розробки дизайну рекламно-інформаційних матеріалів) та 75633,74 грн. (вартість робіт по монтажу системи вентиляції).

Інші посилання сторін є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101-103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК "Буг" задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.04.2011 року у справі № 17/809 скасувати частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" 277941,20 грн. збитків, повязаних із проведенням опоряджувальних робіт, та судових витрат. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" (м. Київ, вул. Інститутська, 19б; код ЄДРПОУ 31028487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" (м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 2а; код ЄДРПОУ 32601032) 3342,50 грн. витрат на проведення судової експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конком" (м. Київ, вул. Інститутська, 19б; код ЄДРПОУ 31028487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг" (м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 2а; код ЄДРПОУ 32601032) 1389,71 грн. витрат, повязаних з відшкодуванням державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.