Постанова № 16937775, 11.07.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2011 року Справа № 5002-1/851.1-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіБалюкової К.Г.,

суддівВолкова К.В.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 89 від 21.01.2011 (фізична особа-підприємець ОСОБА_3),

ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 06.01.1998;

відповідача: не з'явився (Штормівська сільська рада);

відповідача: не з'явився (обслуговуючий кооператив "Човновий кооператив Нептун");

третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 2192 від 21.08.2008 (ОСОБА_5);

третьої особи: не з'явився (фізична особа-підприємець ОСОБА_6);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 26 травня 2011 року у справі №5002-1/851.1-2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 97400)

до Штормівської сільської рада (вул. Леніна, 1,Штормове, Сакський р-н,96550)

обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" (вул. 8 Травня, 28 а, місто Євпаторія, 97400; коса "Південна", с. Попівка, Сакський район, 96550)

3-ті особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 03680)

фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, 96574)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року у справі №5002-1/851.1-2011 (суддя Л.О. Ковтун) задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Штормівської сільської рада, обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун”, за участю 3-х осіб: ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання права власності.

За фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 визнано право власності на обєкт нерухомості - трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2кв.м загальною площею 1574,93 кв.м, розташований на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52-а -земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” за адресою: с. Попівка, коса „Південна”, Сакський район.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі матеріалами підтверджений факт користування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 земельними ділянками в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52-а -земельні ділянки 1-6 на території обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” та здійснення саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 витрат на їх утримання та будівництво спірного обєкту.

Не погодившись з постановленим судовим актом, ОСОБА_5 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями ОСОБА_5 на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом Автономної Республіки Крим при прийнятті рішення не досліджено факту наявності чи відсутності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 правових підстав користування спірною земельною ділянкою, на якій збудоване нерухоме майно, вимоги про визнання права власності на яке є предметом розгляду по даній справі.

Також ОСОБА_5 зазначає на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не вирішено питання про набуття у порядку, визначеному Статутом обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” прав користування спірною земельною ділянкою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Крім того, заявник апеляційної скарги твердить про те, що з доказів, наявних у матеріалах справи, неможливо встановити, що саме ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем купувались відповідні будівельні матеріали.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючий суддя Балюкова К.Г., судді Борисова Ю.В. та Волков К.В.

В судове засідання 05 липня 2011 року Штормівська сільська рада, обслуговуючий кооператив „Човновий кооператив Нептун” та фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Таким чином, вказані учасники судового процесу не скористалися своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції.

05 липня 2011 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_7. з проханням відкласти розгляд справи. Судова колегія не знайшла підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки у судовому засіданні 05 липня 2011 року брали участь як особисто фізична особа-підприємець ОСОБА_3, так й його представник - ОСОБА_2

Враховуючи вказане, а також те, що явка в судове засідання згідно з положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін та справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору, а також те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку учасників процесу не було визнано обовязковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності учасників, що не зявились у судове засідання.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до державного акту від 12 вересня 1991 року кооперативу „Нептун”, що був зареєстрований 28 квітня 1991 року, надана в постійне користування земельна ділянка площею 5 га в селі Попівка Сакського району для будівництва бази - причалу по зберіганню маломірних судів.

В подальшому згідно з статутами з відмітками про державну реєстрацію, свідоцтвом про державну реєстрацію, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України кооператив „Нептун” 04 листопада 2004 року був перетворений у дачно-човновий кооператив „Нептун”, а останній 01 серпня 2006 року - в обслуговуючий кооператив „Човновий кооператив Нептун”.

06 вересня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу.

Умовами вказаного договору визначено, що Продавець зобовязується передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який складається з літ будівлі „А” загальною площею 570,8 кв.м, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, обслуговуючий дачно-човновий кооператив „Нептун”, сектор 50-а, 51а, 52-а, а Покупець зобовязується прийняти вказаний обєкт нерухомості і сплатити його вартість, визначену пунктом 1.2 договору у повному обсязі.

Пунктом 1.5 цього договору закріплено, що право власності на вказаний у договорі обєкт нерухомості виникає з моменту передачі обєкту і повної сплати його вартості Покупцем.

Згідно з пунктом 10.1 даний договір підлягає нотаріальному посвідченню і реєстрації в установленому законом порядку. При цьому, обовязок з нотаріального посвідчення договору покладений на Продавця.

У пункті 11.1 сторони підтверджують, що в тексті договору зафіксовані всі істотні умови, які стосуються купівлі-продажу обєкту нерухомості. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені в його тексті, після підписання цього договору не мають правового значення.

Відповідно до складеного між сторонами договору акту приймання-передачі Продавець передав у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який складається з незавершеної будівництвом будівлі літ „А” загальною площею 570,8 кв. м, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, обслуговуючий дачно-човновий кооператив „Нептун”, сектор 50-а, 51а, 52-а, а Покупець прийняв вказаний обєкт нерухомості і повністю сплатив його вартість.

Згідно з рішенням загальних зборів обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” від 19 квітня 2008 року ОСОБА_3 прийнято у члени кооперативу, вирішено розглянути на правлінні можливість виділення ОСОБА_3 земельної ділянки, питання про надання спірних ділянок у користування повинно бути вирішено у встановленому законодавством України порядку.

17 березня 2009 року головою правління обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” ОСОБА_8, членом правління кооперативу ОСОБА_9, членами кооперативу ОСОБА_10, ОСОБА_11 проведено обстеження незавершеного будівництвом дачного комплексу, що знаходиться на земельній ділянці в секторах №50а, №51а, №52а на території обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун”, за результатами якого складений акт про встановлення факту проведення будівельно-монтажних робіт на вказаній земельній ділянці будівельниками за вказівкою ОСОБА_3

Актом обстеження від 15 травня 2009 року, складеним членами обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун”, встановлено, що на земельних ділянках в секторах №50а, №51а, №52а на території обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” виконуються будівельно-монтажні роботи під керівництвом ОСОБА_3.

У квітні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Штормівської сільської рада, обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” та просив визнати за ним право власності на обєкт нерухомості - трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 692кв.м, розташований на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52-а -земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” за адресою: с. Попівка, коса „Південна”, Сакський район, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланнями на те, що обєкт нерухомості збудований господарським способом за власні кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який є членом обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” та вносив плату за користування земельними ділянками, на яких розташований обєкт.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2010 року позовна заява прийнята до провадження, до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені ОСОБА_5 та фізична особа-підприємець ОСОБА_6.

Заявою від 27 травня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на обєкт нерухомості - трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2кв.м загальною площею 1574,93 кв.м, розташований на земельній ділянці в секторах №50-а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52-а -земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” за адресою: с. Попівка, коса „Південна”, Сакський район.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні позивача, представників учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що предметом вказаного спору є відносини щодо визнання права власності, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Як вже вказувалось, 06 вересня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу.

Актом приймання-передачі, складеним між сторонами договору, підтверджено факт передачі Продавцем у власність Покупця об'єкту незавершеного будівництва дачного комплексу, який складається з незавершеної будівництвом будівлі літ „А” загальною площею 570,8 кв. м, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Сакський район, Штормівська сільська рада, обслуговуючий дачно-човновий кооператив „Нептун”, сектор 50-а, 51а, 52-а, та факт прийняття Покупецем вказаного обєкту і повної сплати його вартості.

Крім того, зі змісту вказаного акту приймання-передачі також вбачається, що в момент передачі технічні характеристики обєкту наближені до незадовільних, обєкт перебуває у поганому стані та потребує вкладення значної суми грошових коштів. Тобто, фактично, обєкт купівлі-продажу являв собою сукупність будівельних матеріалів, що складали собою обєкт незавершеного будівництва.

Згідно з положеннями статті 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). При цьому вказаною статтею передбачена можливість у разі необхідності укладення договорів щодо об'єкта незавершеного будівництва.

Статтею 657 Цивільного кодексу України закріплено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до положень статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, враховуючи те, що предметом договору купівлі-продажу, укладеного 06 вересня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, фактично була сукупність будівельних матеріалів, що складали собою обєкт незавершеного будівництва, який не може бути визначений як нерухома річ за ознаками статті 181 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає, що положення статті 657 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення такого договору не застосовуються.

Вказаний висновок підтверджується рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-5/5092.1-2008, яким було відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 06 вересня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, оскільки нотаріальне посвідчення такого договору не вимагалось.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-5/5092.1-2008 оскаржено та скасовано не було, тобто вступило в закону силу.

Статтею 204 Цивільного кодексу України чітко закріплено те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

До договору купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року положення статті 657 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення такого договору, а отже й положення статті 220 Цивільного кодексу України, не застосовуються, докази про визнання вказаного договору недійсним у судовому порядку відсутні.

Тобто, виходячи з того, що актом приймання-передачі, складеним між сторонами договору купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року, підтверджено факт передачі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Продавцем) у власність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Покупця) об'єкту незавершеного будівництва та факт прийняття Покупецем вказаного обєкту і повної сплати його вартості, що свідчить про виконання договорних зобовязань сторін та не заперечується учасниками судового процесу, а також з того, що положення статті 657 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення даного договору у цьому випадку не застосовуються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 набув право власності на об'єкт незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року з моменту передання майна, як це передбачено положеннями статті 334 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень Статуту обслуговуючий кооператив „Човновий кооператив Нептун” є неприбутковою юридичною особою, утвореною фізичними особами, які добровільно обєднались на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб.

Статутом обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” також визначено, що членами кооперативу є особи, що вступили до кооперативу на підставі письмових заяв, внесли відповідні вступні внески. Прийняття нових членів до складу кооперативу відбувається за рішенням правління, затвердженим загальними зборами членів кооперативу.

Також згідно з положеннями Статуту обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” членом кооперативу може бути той, кому виділили ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2008 року загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” вирішено прийняти ОСОБА_3 до членів кооперативу.

Одночасно питання про надання відповідної земельної ділянки ОСОБА_3 загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” остаточно вирішено не було у звязку з виникненням спору з ОСОБА_5 щодо земельних ділянок в секторах №50-а земельні ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52-а - земельні ділянки 1-6.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_3 сплачувались внески за користування земельними ділянками в секторах №50а, №51а, №52а, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями. Вказані платежі приймались обслуговуючим кооперативом „Човновий кооператив Нептун” саме як оплата користування спірними земельними ділянками.

Проведення будівельно-монтажних робіт на вказаній земельній ділянці в секторах №50а, №51а, №52а на території обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” велося ОСОБА_3 як членом кооперативу на підставі положень Статуту обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун”, яким закріплений обовязок члену кооперативу здійснити відповідне будівництво, та з відома і за згодою правління обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун”, що підтверджується актами обстеження від 17 березня 2009 року та від 15 травня 2009 року, складеними членами обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун”.

Матеріалами справи також підтверджується те, що спірний об'єкт нерухомості - триповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв.м, загальною площею 1594,93 кв.м, розташований на земельній ділянці в секторах №50а - ділянки 1-6, №51а - земельні ділянки 1-6, №52а - земельні ділянки 1-6, на території обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун” добудований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за власні кошти господарським способом.

В свою чергу, заперечуючи правомірність користування ОСОБА_3 земельними ділянками в секторах №50а, №51а, №52а, ОСОБА_5 посилається на виписку з рішення засідання правління кооперативу „Нептун” від 30 вересня 2006 року про надання йому земельної ділянки та договори про відмову від будівель.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, копія виписки з рішення засідання правління кооперативу „Нептун” від 30 вересня 2006 року про надання земельної ділянки, на яку посилається ОСОБА_5 та що міститься у матеріалах справи, належним чином не засвідчена, будь-яке інше рішення органу управління кооперативу про надання земельних ділянок третій особі у матеріалах справи відсутнє, а з договорів про відмову від будівель взагалі не можливо встановити які саме обєкти були передані ОСОБА_5.

Отже, вказані документи не є належними доказами, що підтверджують право ОСОБА_5 на користування земельними ділянками в секторах №50а, №51а, №52а та свідчать про протиправність користування спірними земельними ділянками ОСОБА_3.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, яка не перебуває із власником у зобов'язальних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі позов поданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до Штормівської сільської рада, обслуговуючого кооперативу „Човновий кооператив Нептун”, тобто осіб, які не перебувають з власником у зобов'язальних правовідносинах, а також те, що під час розгляду справи встановлений факт набуття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 права власності на об'єкт незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року з моменту передання майна, як це передбачено положеннями статті 334 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про можливість застосування правового механізму, врегульованого положеннями статті 392 Цивільного кодексу України, та як наслідок обґрунтованість задоволення позову про визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 права власності на спірний обєкт.

Стосовно посилань ОСОБА_5 на те, що нерухоме майно добудовувалось ОСОБА_3 як фізичною особою, отже спір непідвідомчий господарському суду, слід вказати, що частиною 1 статті 128 Господарського кодексу України передбачено, що громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 вказаної правової норми громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Вказані положення кореспондуються зі статтею 50 Цивільного кодексу України, згідно з якою право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою. Якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований у якості фізичної особи підприємця 06 вересня 2007 року (свідоцтво серії В02 № 488753).

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи зі змісту даної правової норми, при вирішенні питання про те, чи набуває ОСОБА_3 права та обовязки щодо спірного майна як фізична особа або як субєкт підприємницької діяльності, необхідно встановити чи має він намір використовувати дане майно для підприємницької діяльності або в інших цілях, чи дозволяють характеристики об'єкту нерухомості використовувати його для систематичного отримання прибутку.

Слід зазначити, що первісно за договором купівлі-продажу від 06 веренся 2007 року обєкт купівлі-продажу - сукупність будівельних матеріалів, що складали собою обєкт незавершеного будівництва - був придбаний ОСОБА_3 як субєктом підприємницької діяльності.

В судовому засіданні 05 липня 2011 року ОСОБА_3 підтвердив свої намір в подальшому використовувати спірне нерухоме майно в своїй підприємницькій діяльності.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 318 Цивільного кодексу України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Частиною 1 статті 320 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз даних правових норм дає підстави для висновку про те, що діюче законодавство не виділяє фізичну особу - підприємця як окремого суб'єкта права власності, зазначаючи при цьому про можливість використання громадянином - фізичною особою - належного йому на праві власності майна в процесі господарювання, оскільки саме майно, яке належить фізичній особі як суб'єкту підприємницької діяльності складає матеріальну основу підприємства.

Відповідно до положень статті 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Тобто, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, тобто спір підвідомчий саме господарському суду.

За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Отже, вимоги ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року у справі №5002-1/851.1-2011 відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року у справі №5002-1/851.1-2011 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 03680, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід державного бюджету міста Севастополя (р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 24035598) державне мито при подачі апеляційної скарги у сумі 12694,00 грн.

Головуючий суддяК.Г. Балюкова

СуддіК.В. Волков

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

2. Штормівська сільська рада (вул. Леніна, 1,Штормове, Сакський р-н,96550)

3. Обслуговуючий кооператив "Човновий кооператив Нептун" (вул. 8 Травня, 28 а,Євпаторія,97400;

коса "Південна", с. Попівка, Сакський район, 96550)

4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, Київ,03680)

5. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_1,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96574)