Постанова № 16937611, 30.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 Справа № 5015/685/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу управління капітального будівництва Львівської міської ради від 24.05.2011 року № 05/1142

на рішення господарського суду Львівської області

від 28.03.2011 року у справі № 5015/685/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон”, м. Тисмениця Івано-Франківської області

до відповідача управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 299 470,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Сосновська О.С.

від відповідача Клевцов С.А.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз’яснено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2011 року у справі № 5015/685/11 (суддя Т.Рим) задоволенно позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) “Еталон”, присуджено до стягнення з управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь позивача 299 470грн. основного боргу, 2994,70грн. витрат на оплату державного мита, 236грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню з врахуванням положень ст. ст. 526, 530, 712 ЦК України.

Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки вважає його прийнятим з неповним з?ясуванням обставин справи, таким, що прийнято за невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Як на підставу для скасування рішення, посилається на те, що суд помилково прийшов до висновку, що згідно умов договору, укладеного між сторонами, у відповідача виникає обов’язок оплачувати протягом 5-ти календарних днів будь-яку частину робіт кожного разу, коли підрядник її виконає, а замовник її прийме по акту приймання-передачі виконаних робіт. Наголошує, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що такі роботи виконані належним чином.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач вимоги скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.104) та усними поясненнями представника в судовому засіданні. Зокрема, зазначає про безпідставність апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення, а також повідомив суд, що відповідачем 06.05.2011р. проведено оплату заборгованості по оскаржуваному рішенню.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

07.12.2009р. між управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства Львівської міської ради (замовник по договору, відповідач у справі) та ТзОВ «Еталон»(підрядник по договору, позивач у справі) укладено договір №36 на реконструкцію дошкільного навчального закладу №184 на вул.І.Величковського, 12 у м. Львові, за умовами якого підрядник зобов’язався власними і залученими силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на зазначеному об’єкті, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи (а.с.39-47).

Додатковою угодою №1 від 08.12.2009 року до даного договору, внесено зміни до п.2.1 ст. 2 договору, зокрема, визначено, що договірна ціна на момент укладення договору є твердою (незмінною) і становить 2 687 265,60 грн., в т. ч. вартість робіт, які підлягають виконанню у 2009 році згідно з твердою договірною ціною складає 299 470грн. (а.с.50).

Згідно графіка виконання робіт на 2009рік, підписаного сторонами, термін виконання робіт визначено до 30.12.2009р. (а.с.51).

Згідно п.5.2. договору, розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) шляхом проміжних платежів протягом 5-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об’єкту.

Кінцеві розрахунки проводяться протягом 15днів з моменту підписання акту державної комісії приймання об’єкта в експлуатацію (п.5.5. договору).

Позивачем на виконання умов договору виконано підрядних робіт на суму 299470грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., які скріплені печатками та підписами повноважних представників сторін без зауважень (а.с.8-12).

Окрім того, актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2010 року також підтверджується факт існування заборгованості за період з січня 2009 року по грудень 2009 року на загальну суму 299 470,00 грн. (а.с.13-14).

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору в частині проведення розрахунків за виконані роботи, позивачем 13.11.2010р. надіслано на адресу відповідача вимогу за №10-401 від 12.11.2010р. про оплату вартості виконаних робіт, яка отримана відповідачем 17.11.2010р. (а.с.15-17).

Відповідач у листі за №2504/2690 від 19.11.2010р. визнає наявність заборгованості перед позивачем станом на 18.11.2010 року у розмірі 299 470,00 грн., однак, зазначає про неможливість оплатити вартість підрядних робіт у зв’язку з відсутністю фінансування.

Дані обставини стали підставою для звернення ТзОВ «Еталон»з позовом про стягнення з управління капітального будівництва Львівської міської рад 299 470грн. боргу в судовому порядку.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання договору підряду, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 61 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Еталон»були виконані роботи на виконання умов договору №36 на реконструкцію дошкільного навчального закладу №184 на вул.І.Величковського, 12 у м. Львові. Факт виконання робіт підтверджено актом виконаних робіт за грудень 2009р. та довідкою про вартість виконаних робіт за вказаний період на загальну суму 299 470грн. (а.с.8-12), підписаними сторонами без зауважень та застережень, відтак, місцевий господарський суд підставно прийшов до висновку про виникнення обов”язку у відповідача їх оплатити у строки, визначені п.5.2. договору.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за умовами договору у відповідача виник обов’язок зі сплати проміжних платежів у разі фактичного виконання робіт та підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) протягом п?яти календарних днів.

Стаття 598 ЦК України, вказує на те, що зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення взятих на себе зобов’язань по договору підряду, вартості виконаних робіт на момент розгляду справи в суді першої інстанції не погасив.

Отже, факт порушення зобов?язання в частині проведення розрахунків підтверджується матеріалами справи та документально не спростовано скаржником (відповідачем), доказів погашення заборгованості перед позивачем за виконані роботи відповідачем не подано. Натомість, позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем долучено до матеріалів справи копію виписки з банку від 06.05.2011р., якою підтверджується факт оплати відповідачем 299 470грн., тобто, суми боргу, присудженої до стягнення оскаржуваним рішенням.

Таким чином, з'ясувавши зміст та природу взаємних зобов'язань сторін за договором, ступінь їх виконання та правові наслідки порушення зобов'язань, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2011р. у справі №5015/685/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу управління капітального будівництва Львівської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.