Ухвала суду № 16937252, 14.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

У Х В А Л А

14 червня 2011 року справа № 5020-12/222-3/129

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1, 69006)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський

електротехнічний завод „Сатурн”,

ідентифікаційний код 33965794

(Камишове шосе, 10, м. Севастополь, 99014)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю

„Промінвесткомплект-К”,

ідентифікаційний код 35888497

(вул. Новобудов, 3, к. 605, м. Запоріжжя, 69076)

про стягнення 176 120,00 грн,

за зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський

позовомелектротехнічний завод „Сатурн”

до1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2.Товариства з обмеженою відповідальністю

„Промінвесткомплект-К”

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” про стягнення 176120,00 грн.

Ухвалою від 26.08.2010 позовна заява прийнята до розгляду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Промінвесткомплект-К”.

23.09.2010 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „КЕТЗ „Сатурн” до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Промінвесткомплект-К” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою від 23.09.2010 зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду із первісним позовом у справі №5020-12/222-3/129.

Ухвалою від 16.11.2010 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у повязаній справі № 5020-7/161 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвесткомплект-К”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору поставки № 17 від 01.09.2008, що розглядається господарським судом м. Севастополя.

22.04.2011 від відповідача за первісним позовом (ТОВ „КЕТЗ „Сатурн”) надійшла заява про поновлення провадження у справі № 5020-12/222-3/129, а також про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.04.2011, з посиланням на відповідне клопотання відповідача за первісним позовом, обґрунтована необхідність продовження строку вирішення спору на 15 днів, тобто до 16.05.2011, проте даний висновок у резолютивній частині ухвали від 29.04.2011 відсутній.

Згідно з частиною другою статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 16.05.2011.

Суддя підпис В.О.Головко